Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Мордовская Трубная компания" М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская Трубная компания" (далее по тексту ООО "МТК") о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда (л.д. 1-3).
В обоснование требований указал, что 13 октября 2010 г. он был принят на работу в ООО "МТК" на должность генерального директора. В последующем, трудовой договор с ним перезаключался неоднократно. 02 июля 2012 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор сроком на 6 месяцев, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей до вычета налогов за календарный месяц. 13 августа 2012 г. он был уволен в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2.2 вышеуказанного трудового договора. Со ссылкой на статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что при увольнении ответчик должен был выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанная денежная компенсация ему не выплачена. Также считает, что за нарушение работодателем срока выплаты данной компенсации при увольнении в период с 14 августа 2012 г. по 1 ноября 2012 г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ООО "МТК" в его пользу денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 28 декабря 2012 г. истец Т. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ООО "Мордовская Трубная компания" в его пользу денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 165).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 г. исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ООО "Мордовская Трубная компания" в пользу Т. взыскана компенсация в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Мордовская Трубная компания" в пользу Т. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Мордовская Трубная компания" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Мордовская Трубная компания" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 184-192).
В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "МТК" М. просил отменить решение суда как незаконное и отказать Т. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд. Указал, что Т. был ознакомлен с решением Совета директоров ООО "МТК" 10 августа 2012 г., а с иском в суд обратился 13 ноября 2012 г., то есть после истечения трехмесячного срока. Считал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "<данные изъяты>", в состав которого входят 100% доли в уставном капитале ООО "МТК". Указал на процессуальные нарушения в части несвоевременного изготовления протокола судебного заседания и расхождения в тексте резолютивной части решения суда и в резолютивной части решения суда, вынесенном в окончательном виде. Указал, что истец представил в ООО "МТК" подложные документы о своей командировке в г. Москву, в то время как находился на отдыхе в Турции, что и послужило основанием к его увольнению (л.д. 198-200).
В судебное заседание истец Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ООО "Мордовская Трубная компания" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Мордовская Трубная компания" <N> от 5 февраля 2010 г. Т. принят на работу в ООО "Мордовская Трубная компания" на должность генерального директора (л.д. 82-85).
Согласно заключенному 02 июля 2012 г. между Т. и ООО "МТК" трудовому договору сроком на 6 месяцев, должностной оклад генерального директора установлен в размере равном <данные изъяты> рублей до вычета налогов за календарный месяц (л.д. 77-80).
Согласно протоколу <N> от 09 августа 2012 г., на заседании Совета директоров ООО "МТК" было принято решение от 09 августа 2012 г. о прекращении полномочий генерального директора Т. с 13 августа 2012 г., председателю Совета директоров поручено подписать с истцом соглашение о досрочном расторжении трудового договора (л.д. 87-89).
Уведомлением от 10 августа 2012 г. истцу сообщено о прекращении его полномочий с 13 августа 2012 г. без выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа ООО "МТК" (л.д. 74).
Приказом <N> от 13 августа 2012 г. полномочия Единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "МТК" Т. досрочно прекращены с 13 августа 2012 г. в связи с принятием решения органом управления ООО "МТК" (протокол <N> от 9 августа 2012 г.). Т. был в этот же день ознакомлен с приказом (л.д. 90).
В день увольнения Т. выплачена заработная плата за август 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом суммы налога, удержаний по исполнительному листу и суммы, выданной в подотчет. Общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты> (л.д. 91).
Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год (л.д. 92) и предоставленному ответчиком расчету (л.д. 136), средний месячный заработок Т. за период с августа 2011 года по июль 2012 года составил <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Т. о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда, районный суд правильно пришел к выводу об обоснованности иска.
В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудовым кодексом Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является несостоятельным и отклоняется. Кроме того, указанный довод ответчика являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указание апеллятора на то, что истец 10 августа 2012 г. получил уведомление и ему стало известно о прекращении полномочий Генерального директора без выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок обращения в суд истекает 10 ноября 2012 г., не может быть принято во внимание.
Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так как последний день трехмесячного срока подачи Т. иска в суд приходился на субботу - 10 ноября 2012 г., то есть нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока будет понедельник 12 ноября 2012 г.
Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "<данные изъяты>" не влияет на суть вынесенного судебного решения и не влечет отмену постановленного решения.
Поскольку содержание резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения полностью совпадает, доказательств обратному не представлено, довод жалобы о различии объявленной резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения не принимается.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона, его выводы подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на ином толковании закона, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Мордовская Трубная компания" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-591/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-591/2013
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Мордовская Трубная компания" М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская Трубная компания" (далее по тексту ООО "МТК") о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда (л.д. 1-3).
В обоснование требований указал, что 13 октября 2010 г. он был принят на работу в ООО "МТК" на должность генерального директора. В последующем, трудовой договор с ним перезаключался неоднократно. 02 июля 2012 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор сроком на 6 месяцев, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей до вычета налогов за календарный месяц. 13 августа 2012 г. он был уволен в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2.2 вышеуказанного трудового договора. Со ссылкой на статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что при увольнении ответчик должен был выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанная денежная компенсация ему не выплачена. Также считает, что за нарушение работодателем срока выплаты данной компенсации при увольнении в период с 14 августа 2012 г. по 1 ноября 2012 г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ООО "МТК" в его пользу денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 28 декабря 2012 г. истец Т. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ООО "Мордовская Трубная компания" в его пользу денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 165).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 г. исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ООО "Мордовская Трубная компания" в пользу Т. взыскана компенсация в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Мордовская Трубная компания" в пользу Т. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Мордовская Трубная компания" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Мордовская Трубная компания" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 184-192).
В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "МТК" М. просил отменить решение суда как незаконное и отказать Т. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд. Указал, что Т. был ознакомлен с решением Совета директоров ООО "МТК" 10 августа 2012 г., а с иском в суд обратился 13 ноября 2012 г., то есть после истечения трехмесячного срока. Считал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "<данные изъяты>", в состав которого входят 100% доли в уставном капитале ООО "МТК". Указал на процессуальные нарушения в части несвоевременного изготовления протокола судебного заседания и расхождения в тексте резолютивной части решения суда и в резолютивной части решения суда, вынесенном в окончательном виде. Указал, что истец представил в ООО "МТК" подложные документы о своей командировке в г. Москву, в то время как находился на отдыхе в Турции, что и послужило основанием к его увольнению (л.д. 198-200).
В судебное заседание истец Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ООО "Мордовская Трубная компания" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Мордовская Трубная компания" <N> от 5 февраля 2010 г. Т. принят на работу в ООО "Мордовская Трубная компания" на должность генерального директора (л.д. 82-85).
Согласно заключенному 02 июля 2012 г. между Т. и ООО "МТК" трудовому договору сроком на 6 месяцев, должностной оклад генерального директора установлен в размере равном <данные изъяты> рублей до вычета налогов за календарный месяц (л.д. 77-80).
Согласно протоколу <N> от 09 августа 2012 г., на заседании Совета директоров ООО "МТК" было принято решение от 09 августа 2012 г. о прекращении полномочий генерального директора Т. с 13 августа 2012 г., председателю Совета директоров поручено подписать с истцом соглашение о досрочном расторжении трудового договора (л.д. 87-89).
Уведомлением от 10 августа 2012 г. истцу сообщено о прекращении его полномочий с 13 августа 2012 г. без выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа ООО "МТК" (л.д. 74).
Приказом <N> от 13 августа 2012 г. полномочия Единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "МТК" Т. досрочно прекращены с 13 августа 2012 г. в связи с принятием решения органом управления ООО "МТК" (протокол <N> от 9 августа 2012 г.). Т. был в этот же день ознакомлен с приказом (л.д. 90).
В день увольнения Т. выплачена заработная плата за август 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом суммы налога, удержаний по исполнительному листу и суммы, выданной в подотчет. Общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты> (л.д. 91).
Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год (л.д. 92) и предоставленному ответчиком расчету (л.д. 136), средний месячный заработок Т. за период с августа 2011 года по июль 2012 года составил <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Т. о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда, районный суд правильно пришел к выводу об обоснованности иска.
В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудовым кодексом Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является несостоятельным и отклоняется. Кроме того, указанный довод ответчика являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указание апеллятора на то, что истец 10 августа 2012 г. получил уведомление и ему стало известно о прекращении полномочий Генерального директора без выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок обращения в суд истекает 10 ноября 2012 г., не может быть принято во внимание.
Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так как последний день трехмесячного срока подачи Т. иска в суд приходился на субботу - 10 ноября 2012 г., то есть нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока будет понедельник 12 ноября 2012 г.
Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "<данные изъяты>" не влияет на суть вынесенного судебного решения и не влечет отмену постановленного решения.
Поскольку содержание резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения полностью совпадает, доказательств обратному не представлено, довод жалобы о различии объявленной резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения не принимается.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям закона, его выводы подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на ином толковании закона, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Мордовская Трубная компания" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)