Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Медиа Альянс" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Медиа Альянс" в пользу Ц. - ... (...) руб..... коп., проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере... (....) руб..... коп., ... (....) руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб..... коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "Медиа Альянс" государственную пошлину в размере... руб.... коп. в доход бюджета г. Москвы",
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО "Медиа Альянс" о выплате среднего заработка, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 14.03.2008 г. она работала в должности заместителя генерального продюсера. Приказом N 2-к от 01.04.2010 г. она была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года увольнение Ц. было признано незаконным, истица восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, 24 февраля 2012 года, 07 августа 2012 года в пользу Ц. взыскан средний заработок за период задержки исполнения судебного решения, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Решения суда вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены, чем нарушено право истицы на труд, причинен материальный ущерб и моральный вред.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Медиа Альянс".
Изучив материалы дела, выслушав Ц. и ее представителя В., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ц. с 14.03.2008 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального продюсера.
Приказом N 2-к от 01.04.2010 г. она была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Право истицы на получение заработка за время вынужденного прогула установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым истица восстановлена на работе.
Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, 24 февраля 2012 года, 07 августа 2012 года в пользу Ц. взыскан средний заработок за период задержки исполнения судебного решения, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Ц. среднего заработка за задержку исполнения судебного решения, суд правильно указал на то, что доказательств исполнения судебных постановлений и восстановления истицы на работе представлено не было. Произведенный истицей расчет является верным, ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была восстановлена на работе, однако до настоящего времени к работе в обществе не приступила, несостоятелен и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 77/15/32858/7/2010, которое до настоящего времени не прекращено. Данные о добровольном исполнении судебного постановления в деле отсутствуют.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования Ц. о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере... руб..... коп.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере.... руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенных прав Ц.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда от 18 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Медиа Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31149
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31149
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Медиа Альянс" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Медиа Альянс" в пользу Ц. - ... (...) руб..... коп., проценты за нарушение работодателем срока выплат в размере... (....) руб..... коп., ... (....) руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб..... коп. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "Медиа Альянс" государственную пошлину в размере... руб.... коп. в доход бюджета г. Москвы",
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО "Медиа Альянс" о выплате среднего заработка, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 14.03.2008 г. она работала в должности заместителя генерального продюсера. Приказом N 2-к от 01.04.2010 г. она была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года увольнение Ц. было признано незаконным, истица восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, 24 февраля 2012 года, 07 августа 2012 года в пользу Ц. взыскан средний заработок за период задержки исполнения судебного решения, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Решения суда вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены, чем нарушено право истицы на труд, причинен материальный ущерб и моральный вред.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Медиа Альянс".
Изучив материалы дела, выслушав Ц. и ее представителя В., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ц. с 14.03.2008 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального продюсера.
Приказом N 2-к от 01.04.2010 г. она была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Право истицы на получение заработка за время вынужденного прогула установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым истица восстановлена на работе.
Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, 24 февраля 2012 года, 07 августа 2012 года в пользу Ц. взыскан средний заработок за период задержки исполнения судебного решения, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Ц. среднего заработка за задержку исполнения судебного решения, суд правильно указал на то, что доказательств исполнения судебных постановлений и восстановления истицы на работе представлено не было. Произведенный истицей расчет является верным, ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была восстановлена на работе, однако до настоящего времени к работе в обществе не приступила, несостоятелен и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 77/15/32858/7/2010, которое до настоящего времени не прекращено. Данные о добровольном исполнении судебного постановления в деле отсутствуют.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования Ц. о взыскании процентов в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере... руб..... коп.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере.... руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенных прав Ц.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда от 18 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Медиа Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)