Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Шебекинского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июня 2013 года
по делу по иску П.П. к Шебекинскому отделению Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей Шебекинского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" - С., З., поддержавших доводы жалобы, представителя П.П. - П.М., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
П.П. работает в Шебекинском отделении Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" с 24.06.2003 г. в должности <данные изъяты>.
Дело инициировано иском П.П., который, уточнив требования, просил признать незаконным и необоснованным факт невыплаты денежных средств за сверхурочные работы за период 2009 - 2011 гг. Шебекинским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочные работы за период 2009 - 2011 гг. в сумме <данные изъяты> руб., средства, подлежащие выплате по ставкам рефинансирования, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что практически постоянно заканчивал свой рабочий день за пределами 8-часовой смены, перерабатывая ежедневно более 2-х часов сверхурочно. Впоследствии данный факт был установлен Государственной инспекцией труда по Белгородской области. На основании их предписания ему были выплачены денежные средства за сверхурочную работу в 2012 г., но за 2009, 2010 и 2011 гг. ответчик произвести оплату отказался.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования П.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Шебекинское отделение Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Шебекинским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, о нарушении своего права П.П. узнал после получения ответа из Шебекинской межрайонной прокуратуры о выявленных нарушениях при исчислении его заработной платы, т.е. после 28.01.2013 г., иск подан в трехмесячный срок - 15.04.2013 г.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что спорные правоотношения являются длящимися, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения с работником не прекращены.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время не производились. При получении заработной платы за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы. Судебной коллегией установлено, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно. Однако с исковыми требованиями в суд П.П. обратился лишь 15.04.2013 г., т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока.
Выводы в решении о том, что о нарушении своих прав истец узнал при получении ответа из Шебекинской районной прокуратуры от 28.01.2013 г., являются несостоятельными. Согласно представленным ответам той же прокуратуры от 08.08.2012 г., П.П. сообщены результаты проверки относительно невыплаты за сверхурочную работу в период 2009 - 2011 гг. и разъяснено право обращения в суд с иском о защите своих прав. Оснований для обращения в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор не установил. В своем заявлении, адресованном прокурору района в июне 2012 г., истец сам указал о невыплате работодателем заработной платы за сверхурочную работу с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Обращение истца в прокуратуру, ранее в трудовую инспекцию, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд в предусмотренный законом срок за разрешением трудового спора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, нельзя признать правильным.
На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июня 2013 года по делу по иску П.П. к Шебекинскому отделению Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований П.П. в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3386
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3386
Судья: Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Шебекинского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июня 2013 года
по делу по иску П.П. к Шебекинскому отделению Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей Шебекинского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" - С., З., поддержавших доводы жалобы, представителя П.П. - П.М., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
П.П. работает в Шебекинском отделении Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" с 24.06.2003 г. в должности <данные изъяты>.
Дело инициировано иском П.П., который, уточнив требования, просил признать незаконным и необоснованным факт невыплаты денежных средств за сверхурочные работы за период 2009 - 2011 гг. Шебекинским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочные работы за период 2009 - 2011 гг. в сумме <данные изъяты> руб., средства, подлежащие выплате по ставкам рефинансирования, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что практически постоянно заканчивал свой рабочий день за пределами 8-часовой смены, перерабатывая ежедневно более 2-х часов сверхурочно. Впоследствии данный факт был установлен Государственной инспекцией труда по Белгородской области. На основании их предписания ему были выплачены денежные средства за сверхурочную работу в 2012 г., но за 2009, 2010 и 2011 гг. ответчик произвести оплату отказался.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования П.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Шебекинское отделение Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Шебекинским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, о нарушении своего права П.П. узнал после получения ответа из Шебекинской межрайонной прокуратуры о выявленных нарушениях при исчислении его заработной платы, т.е. после 28.01.2013 г., иск подан в трехмесячный срок - 15.04.2013 г.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что спорные правоотношения являются длящимися, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения с работником не прекращены.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время не производились. При получении заработной платы за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы. Судебной коллегией установлено, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно. Однако с исковыми требованиями в суд П.П. обратился лишь 15.04.2013 г., т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока.
Выводы в решении о том, что о нарушении своих прав истец узнал при получении ответа из Шебекинской районной прокуратуры от 28.01.2013 г., являются несостоятельными. Согласно представленным ответам той же прокуратуры от 08.08.2012 г., П.П. сообщены результаты проверки относительно невыплаты за сверхурочную работу в период 2009 - 2011 гг. и разъяснено право обращения в суд с иском о защите своих прав. Оснований для обращения в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор не установил. В своем заявлении, адресованном прокурору района в июне 2012 г., истец сам указал о невыплате работодателем заработной платы за сверхурочную работу с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Обращение истца в прокуратуру, ранее в трудовую инспекцию, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд в предусмотренный законом срок за разрешением трудового спора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, нельзя признать правильным.
На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июня 2013 года по делу по иску П.П. к Шебекинскому отделению Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отменить.
Вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований П.П. в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)