Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ш.
с участием прокурора - Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.Л. и апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Д.Л. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Д.Л. - Д.Е., представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - М.С., заключение прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей апелляционную жалобу истца и представление Михайловского межрайонного прокурора и полагавшей решение подлежащим отмене, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением N <...> а-к администрации городского округа она была принята на работу, на должность директора муниципального учреждения "Михайловский спортивный комплекс". С 01 декабря 2009 года между ней и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области был заключен трудовой договор N <...>-МУ. В дальнейшем в соответствии с Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен тип муниципального учреждения "Михайловский спортивный комплекс" на автономное учреждение, директором которого она продолжала оставаться. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области вынесено постановление N <...> "О реорганизации в форме слияния автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" и автономного учреждения городского округа город Михайловка спортивный клуб "Цемент" с образованием на базе реорганизуемых учреждений автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" и в соответствии с п. 6 этого постановления реорганизационные мероприятия должны быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о принятии вышеуказанного постановления и о том, что занимаемая ею должность сокращается, а трудовой договор расторгается по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления, а также о том, что о предложении вакантных должностей ей будет сообщено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ, новый руководитель ответчика в своем письме за N <...> уведомил ее о своем решении, что с ДД.ММ.ГГГГ он расторгает трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении срока трудового договора. Однако, требования этого пункта закона не могли распространяться на ее трудовые отношения с ответчиком, поскольку ее трудовой договор заключен на неопределенный срок и, значит, что такие основания расторжения трудового договора - явно незаконны. Одновременно, ответчик уведомил ее о том, что у него нет вакантных должностей для трудоустройства в связи с расторжением с ней трудовых отношений. Распоряжением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>-к она была уволена, в связи с сокращением штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение с работы незаконным по следующим основаниям. На момент ее уведомления о предстоящем увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мероприятий по внесению изменений в штатное расписание и утверждению нового штатного расписания ответчиком не проводилось. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность директора автономного учреждения "Михайловский спортивный комплекс", ей было достоверно известно о том, что ответчик не создавал комиссии по проведению процедуры сокращения и приказ о сокращении штатов не издавал. ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном порядке якобы была завершена реорганизация в форме слияния АУ "Михайловский спортивный комплекс" и АУ спортивный клуб "Цемент", директором которого был назначен М.А., хотя его преимущественное право на оставление на работе в отличие от нее ничем не обосновано. Об отсутствии для нее вакантной должности, ответчик сообщил ей за три дня до ее увольнения, тем самым нарушив ее трудовые права, к тому же, эта информация не соответствовала действительности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автономное учреждение "Михайловский спортивный комплекс" принималась работники различных специальностей, кроме того в штатном расписании имелись две должности тренеров-преподавателей, которые она вполне могла бы занять с учетом своего образования и квалификации. Нарушение ответчиком трудовых прав причинили ей моральный вред, выразившийся в утрате уверенности в своей социальной и трудовой защищенности, также незаконное увольнение отразилось на ее здоровье.
Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности директора автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения о восстановления ее на работе. Взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда причиненного ее незаконным увольнением <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, требования Д.Л. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о незаконности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, вместе с тем в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статьи 2 ГПК Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности при рассмотрении апелляционной жалобы Д.Л. и апелляционного представления прокурора выйти за пределы изложенных в них доводов и принять во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, являющееся, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Д.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем - администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная законом, факт сокращения должности директора АУ "Михайловский спортивный комплекс" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. работала директором Муниципального учреждения "Михайловский спортивный комплекс" (автономного учреждения "Михайловский спортивный комплекс).
Д.Л. была принята на работу в качестве директора муниципального учреждения "Михайловский спортивный комплекс" на основании распоряжения администрации городского округа город Михайловка N <...> а-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Д.Л. и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области был заключен трудовой договор N <...>-МУ на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области было издано постановление N <...> "Об изменении типа муниципального учреждения "Михайловский спортивный комплекс", согласно которого было принято решение о создании автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс".
Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации в форме слияния автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" и автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области спортивный клуб "Цемент" с образованием на базе реорганизуемых учреждений автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс".
Распоряжением администрации городского округа город Михайловка от ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. уволена в связи с сокращением штата работников.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Работодатель обладает правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Из содержания ст. ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:
- - сокращение штата работников является реальным;
- - при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;
- - работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;
- - работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области было вынесено постановление N <...> "О завершении реорганизации в форме слияния автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" и автономного учреждения городского округа город Михайловка спортивный клуб "Цемент", согласно которого директором автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" назначен М.А.
Как следует из материалов дела, автономное учреждение городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" было реорганизовано в форме слияния на основании решения учредителя - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.
Согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.
Таким образом, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается и новый трудовой договор не заключается. При реорганизации автономное учреждение городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" путем слияния с автономным учреждением городского округа город Михайловка Волгоградской области спортивный клуб "Цемент" с Д.Л. трудовые отношения продолжены не были, и она была незаконно уволена, несмотря на то, что от продолжения работы во вновь образованном автономном учреждении городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" не отказывалась.
В данном случае произошло не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора (ст. 75 Трудового кодекса РФ), в частности - изменение трудовой функции директора автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс". Такое изменение условий заключенного с истицей трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы и последующее его увольнение по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>-В07-25.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>-к об увольнении Д.Л. с должности директора АУ "Михайловский спортивный комплекс" по сокращению штатов является незаконным, поскольку каких-либо распоряжений относительно сокращения должности директора реорганизуемого АУ "Михайловский спортивный комплекс", администрацией являющейся работодателем по отношению к Д.Л., не принималось, что подтверждено представителем ответчика, М.С. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований Д.Л. в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права.
Принимая во внимание положения ст. 75 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
Учитывая, что Д.Л., полагая свое увольнение незаконным просила восстановить ее в должности созданного в результате слияния АУ "Михайловский спортивный комплекс", судебная коллегия полагает возможным восстановить Д.Л. в должности АУ "Михайловский спортивный комплекс".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155 рабочих дней. Согласно представленных работодателем справки о заработной плате и справки формы 2 НДФЛ, среднедневной заработок истицы за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> Таким образом, размер оплаты за вынужденный прогул составит <.......> Учитывая сумму выплаченного Д.Л. выходного пособия в размере <.......>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> (с учетом подоходного налога, подлежащего удержанию в размере 13%).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец потеряла работу, переживала о случившемся, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4545 рублей 72 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д.Л. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать распоряжение администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>-к об увольнении Д.Л. с должности директора автономного учреждения "Михайловский спортивный комплекс" в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Д.Л. в должности директора автономного учреждения "Михайловский спортивный комплекс" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Д.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области госпошлину в доход государства в размере <.......>.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-42/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-42/2013
Судья: Исаева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ш.
с участием прокурора - Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.Л. и апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Д.Л. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Д.Л. - Д.Е., представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - М.С., заключение прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей апелляционную жалобу истца и представление Михайловского межрайонного прокурора и полагавшей решение подлежащим отмене, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением N <...> а-к администрации городского округа она была принята на работу, на должность директора муниципального учреждения "Михайловский спортивный комплекс". С 01 декабря 2009 года между ней и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области был заключен трудовой договор N <...>-МУ. В дальнейшем в соответствии с Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен тип муниципального учреждения "Михайловский спортивный комплекс" на автономное учреждение, директором которого она продолжала оставаться. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области вынесено постановление N <...> "О реорганизации в форме слияния автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" и автономного учреждения городского округа город Михайловка спортивный клуб "Цемент" с образованием на базе реорганизуемых учреждений автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" и в соответствии с п. 6 этого постановления реорганизационные мероприятия должны быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о принятии вышеуказанного постановления и о том, что занимаемая ею должность сокращается, а трудовой договор расторгается по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления, а также о том, что о предложении вакантных должностей ей будет сообщено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ, новый руководитель ответчика в своем письме за N <...> уведомил ее о своем решении, что с ДД.ММ.ГГГГ он расторгает трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении срока трудового договора. Однако, требования этого пункта закона не могли распространяться на ее трудовые отношения с ответчиком, поскольку ее трудовой договор заключен на неопределенный срок и, значит, что такие основания расторжения трудового договора - явно незаконны. Одновременно, ответчик уведомил ее о том, что у него нет вакантных должностей для трудоустройства в связи с расторжением с ней трудовых отношений. Распоряжением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>-к она была уволена, в связи с сокращением штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение с работы незаконным по следующим основаниям. На момент ее уведомления о предстоящем увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мероприятий по внесению изменений в штатное расписание и утверждению нового штатного расписания ответчиком не проводилось. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность директора автономного учреждения "Михайловский спортивный комплекс", ей было достоверно известно о том, что ответчик не создавал комиссии по проведению процедуры сокращения и приказ о сокращении штатов не издавал. ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном порядке якобы была завершена реорганизация в форме слияния АУ "Михайловский спортивный комплекс" и АУ спортивный клуб "Цемент", директором которого был назначен М.А., хотя его преимущественное право на оставление на работе в отличие от нее ничем не обосновано. Об отсутствии для нее вакантной должности, ответчик сообщил ей за три дня до ее увольнения, тем самым нарушив ее трудовые права, к тому же, эта информация не соответствовала действительности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автономное учреждение "Михайловский спортивный комплекс" принималась работники различных специальностей, кроме того в штатном расписании имелись две должности тренеров-преподавателей, которые она вполне могла бы занять с учетом своего образования и квалификации. Нарушение ответчиком трудовых прав причинили ей моральный вред, выразившийся в утрате уверенности в своей социальной и трудовой защищенности, также незаконное увольнение отразилось на ее здоровье.
Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности директора автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения о восстановления ее на работе. Взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда причиненного ее незаконным увольнением <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, требования Д.Л. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о незаконности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, вместе с тем в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статьи 2 ГПК Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности при рассмотрении апелляционной жалобы Д.Л. и апелляционного представления прокурора выйти за пределы изложенных в них доводов и принять во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, являющееся, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Д.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем - администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная законом, факт сокращения должности директора АУ "Михайловский спортивный комплекс" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. работала директором Муниципального учреждения "Михайловский спортивный комплекс" (автономного учреждения "Михайловский спортивный комплекс).
Д.Л. была принята на работу в качестве директора муниципального учреждения "Михайловский спортивный комплекс" на основании распоряжения администрации городского округа город Михайловка N <...> а-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Д.Л. и администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области был заключен трудовой договор N <...>-МУ на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области было издано постановление N <...> "Об изменении типа муниципального учреждения "Михайловский спортивный комплекс", согласно которого было принято решение о создании автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс".
Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации в форме слияния автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" и автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области спортивный клуб "Цемент" с образованием на базе реорганизуемых учреждений автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс".
Распоряжением администрации городского округа город Михайловка от ДД.ММ.ГГГГ Д.Л. уволена в связи с сокращением штата работников.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Работодатель обладает правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Из содержания ст. ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:
- - сокращение штата работников является реальным;
- - при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;
- - работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;
- - работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области было вынесено постановление N <...> "О завершении реорганизации в форме слияния автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" и автономного учреждения городского округа город Михайловка спортивный клуб "Цемент", согласно которого директором автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" назначен М.А.
Как следует из материалов дела, автономное учреждение городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" было реорганизовано в форме слияния на основании решения учредителя - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.
Согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.
Таким образом, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается и новый трудовой договор не заключается. При реорганизации автономное учреждение городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" путем слияния с автономным учреждением городского округа город Михайловка Волгоградской области спортивный клуб "Цемент" с Д.Л. трудовые отношения продолжены не были, и она была незаконно уволена, несмотря на то, что от продолжения работы во вновь образованном автономном учреждении городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс" не отказывалась.
В данном случае произошло не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора (ст. 75 Трудового кодекса РФ), в частности - изменение трудовой функции директора автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области "Михайловский спортивный комплекс". Такое изменение условий заключенного с истицей трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы и последующее его увольнение по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>-В07-25.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>-к об увольнении Д.Л. с должности директора АУ "Михайловский спортивный комплекс" по сокращению штатов является незаконным, поскольку каких-либо распоряжений относительно сокращения должности директора реорганизуемого АУ "Михайловский спортивный комплекс", администрацией являющейся работодателем по отношению к Д.Л., не принималось, что подтверждено представителем ответчика, М.С. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований Д.Л. в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права.
Принимая во внимание положения ст. 75 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
Учитывая, что Д.Л., полагая свое увольнение незаконным просила восстановить ее в должности созданного в результате слияния АУ "Михайловский спортивный комплекс", судебная коллегия полагает возможным восстановить Д.Л. в должности АУ "Михайловский спортивный комплекс".
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 155 рабочих дней. Согласно представленных работодателем справки о заработной плате и справки формы 2 НДФЛ, среднедневной заработок истицы за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> Таким образом, размер оплаты за вынужденный прогул составит <.......> Учитывая сумму выплаченного Д.Л. выходного пособия в размере <.......>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> (с учетом подоходного налога, подлежащего удержанию в размере 13%).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец потеряла работу, переживала о случившемся, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4545 рублей 72 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д.Л. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать распоряжение администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>-к об увольнении Д.Л. с должности директора автономного учреждения "Михайловский спортивный комплекс" в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Д.Л. в должности директора автономного учреждения "Михайловский спортивный комплекс" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Д.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области госпошлину в доход государства в размере <.......>.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)