Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Салащенко О.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 09 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.З. (поданную представителем Р.) на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.З. к ОАО "Гайский ГОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Ш., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу "Гайский ГОК" (далее - ОАО "ГГОК") указав в его обоснование на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ***. Приказом от 29 июля 2011 года N *** Л.Э. уволен по подпункту "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление 27 июля 2011 года на рабочем месте в состоянии опьянения. С увольнением истец не согласен, считал, что протокол медицинского освидетельствования, проведенного в МУЗ Гайская ЦРБ, выполнен с нарушением: заключение о нетрезвом состоянии основано на визуальном осмотре, химико-токсилогических исследований биологических проб не производилось, исследование мочи посредством тест-полосок имеет высокую степень погрешности, в протоколе не указано наименование тестового инструмента проведения анализа. 27 июля 2011 года в течение трех часов после проведения первого теста истцом проведено медицинское освидетельствование в Орском наркологическом диспансере. Согласно химико-токсикологического исследования биологических проб установлено, что истец трезв, признаки потребления алкоголя и наркотических веществ отсутствуют. Истец указал, что незаконное увольнение причинило ему нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей, а также просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2011 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя и медицинское освидетельствование.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Р. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила размер суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула - с 30.07.2011 года по 06.10.2011 года в размере *** рублей, из расчета среднедневного заработка *** рублей. Просила также взыскать с ответчика произведенные истцом судебные расходы в размере *** рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы за проведение экспертизы *** рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя *** рублей.
Представитель ответчика Ш. иск не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен Л.Э. и в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Приказом N 514 от 23 июня 2010 года Л.Э. принят на должность ученика машиниста конвейера дробильного отделения обогатительной фабрики.
Приказом *** от 29 июля 2011 года Л.Э. уволен на основании ст. 81 п. 6 п. п. б Трудового кодекса РФ - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно акту от 27 июля 2011 года, составленному и подписанному заместителем главного инженера по охране труда Л.Н., медицинскими работниками С., К., подтвержденному свидетелями Л.Н., С., К. в судебном заседании 22.09.2011 г., Л.Э. при прохождении предсменного осмотра находился в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовали - суженные зрачки, вялость реакции на свет, наблюдался тремор рук, имелись следы от инъекций, дорожки по ходу поверхности вен, излишняя болтливость, бледность кожных покровов, запах алкоголя отсутствовал. От подписи акта Л. отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи.
Согласно протоколу контроля трезвости, составленному медицинской сестрой здравпункта обогатительной фабрики ОАО "Гайский ГОК" Сергеевой 27 июля 2011 года в 15 часов 20 минут, Л.Э. на момент обследования находился в возбужденном состоянии, у него имелись следы от инъекций, дрожание пальцев рук, артериальное давление 140/82, пульс 96. Запах алкоголя отсутствовал. В заключении было указано на подозрение наркотического опьянения.
Нахождение Л.Э. 27 июля 2011 года на рабочем месте и в рабочее время в состоянии опьянения подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов гражданского дела и показаний свидетелей: Л.Н., С., К., Б.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от 27 июля 2011 года, проведенного врачом МУЗ "Гайская ЦРБ" П., установлено состояние одурманивания Л.Э., вызванное опьянением. В протоколе перечислены клинические признаки обследуемого (слезы от инъекций, чрезмерная артикуляция, зрачки сужены, реакция на свет вялая, дрожание рук, двигательно беспокоен, неадекватное поведение и другие), а также указаны результаты исследования мочи, проведенного с помощью тест-полосок, послужившие основанием для заключения о состоянии опьянения Л.Э. Освидетельствование проводилось в 15 часов 45 минут.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.12.2006 года) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную.
Тем самым порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Как следует из пояснений мастера ОАО "Гайский ГОК" Б. в судебном заседании, поведение Л.Э. было часто неадекватным, в течение смены он неоднократно засыпал. Профессия истца - *** подразумевает выполнение работ повышенной опасности.
Поэтому нахождение работника такой профессии на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения может иметь самые негативные последствия и представляет опасность для жизни и здоровья, как самого работника, так и других работников, работающих в непосредственной близости.
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом и выбор ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Доводы кассационной жалобы Л.Э. сводятся к несогласию с результатами акта предсменного осмотра от 27.07.2011 года и медицинского освидетельствований на состояние опьянения. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку состояние наркотического опьянения подтверждается не только медицинским освидетельствованием, но и другими собранными по делу доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы Л.Э. сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6978/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-6978/2011
Судья Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Салащенко О.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 09 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.З. (поданную представителем Р.) на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.З. к ОАО "Гайский ГОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Ш., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу "Гайский ГОК" (далее - ОАО "ГГОК") указав в его обоснование на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ***. Приказом от 29 июля 2011 года N *** Л.Э. уволен по подпункту "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление 27 июля 2011 года на рабочем месте в состоянии опьянения. С увольнением истец не согласен, считал, что протокол медицинского освидетельствования, проведенного в МУЗ Гайская ЦРБ, выполнен с нарушением: заключение о нетрезвом состоянии основано на визуальном осмотре, химико-токсилогических исследований биологических проб не производилось, исследование мочи посредством тест-полосок имеет высокую степень погрешности, в протоколе не указано наименование тестового инструмента проведения анализа. 27 июля 2011 года в течение трех часов после проведения первого теста истцом проведено медицинское освидетельствование в Орском наркологическом диспансере. Согласно химико-токсикологического исследования биологических проб установлено, что истец трезв, признаки потребления алкоголя и наркотических веществ отсутствуют. Истец указал, что незаконное увольнение причинило ему нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей, а также просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2011 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя и медицинское освидетельствование.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Р. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила размер суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула - с 30.07.2011 года по 06.10.2011 года в размере *** рублей, из расчета среднедневного заработка *** рублей. Просила также взыскать с ответчика произведенные истцом судебные расходы в размере *** рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы за проведение экспертизы *** рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя *** рублей.
Представитель ответчика Ш. иск не признала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен Л.Э. и в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
Приказом N 514 от 23 июня 2010 года Л.Э. принят на должность ученика машиниста конвейера дробильного отделения обогатительной фабрики.
Приказом *** от 29 июля 2011 года Л.Э. уволен на основании ст. 81 п. 6 п. п. б Трудового кодекса РФ - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно акту от 27 июля 2011 года, составленному и подписанному заместителем главного инженера по охране труда Л.Н., медицинскими работниками С., К., подтвержденному свидетелями Л.Н., С., К. в судебном заседании 22.09.2011 г., Л.Э. при прохождении предсменного осмотра находился в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовали - суженные зрачки, вялость реакции на свет, наблюдался тремор рук, имелись следы от инъекций, дорожки по ходу поверхности вен, излишняя болтливость, бледность кожных покровов, запах алкоголя отсутствовал. От подписи акта Л. отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи.
Согласно протоколу контроля трезвости, составленному медицинской сестрой здравпункта обогатительной фабрики ОАО "Гайский ГОК" Сергеевой 27 июля 2011 года в 15 часов 20 минут, Л.Э. на момент обследования находился в возбужденном состоянии, у него имелись следы от инъекций, дрожание пальцев рук, артериальное давление 140/82, пульс 96. Запах алкоголя отсутствовал. В заключении было указано на подозрение наркотического опьянения.
Нахождение Л.Э. 27 июля 2011 года на рабочем месте и в рабочее время в состоянии опьянения подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов гражданского дела и показаний свидетелей: Л.Н., С., К., Б.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от 27 июля 2011 года, проведенного врачом МУЗ "Гайская ЦРБ" П., установлено состояние одурманивания Л.Э., вызванное опьянением. В протоколе перечислены клинические признаки обследуемого (слезы от инъекций, чрезмерная артикуляция, зрачки сужены, реакция на свет вялая, дрожание рук, двигательно беспокоен, неадекватное поведение и другие), а также указаны результаты исследования мочи, проведенного с помощью тест-полосок, послужившие основанием для заключения о состоянии опьянения Л.Э. Освидетельствование проводилось в 15 часов 45 минут.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.12.2006 года) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную.
Тем самым порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Как следует из пояснений мастера ОАО "Гайский ГОК" Б. в судебном заседании, поведение Л.Э. было часто неадекватным, в течение смены он неоднократно засыпал. Профессия истца - *** подразумевает выполнение работ повышенной опасности.
Поэтому нахождение работника такой профессии на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения может иметь самые негативные последствия и представляет опасность для жизни и здоровья, как самого работника, так и других работников, работающих в непосредственной близости.
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом и выбор ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Доводы кассационной жалобы Л.Э. сводятся к несогласию с результатами акта предсменного осмотра от 27.07.2011 года и медицинского освидетельствований на состояние опьянения. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку состояние наркотического опьянения подтверждается не только медицинским освидетельствованием, но и другими собранными по делу доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы Л.Э. сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)