Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
с участием прокурора Шумаева А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от А.Б. по делу N 2-2762/2013 по иску К. к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Футбольного клуба "Зенит" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения <...> и его представителя - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Футбольного клуба "Зенит" - <.должность>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Шумаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Футбольного клуба "Зенит" (далее АНО ДОД "ДЮСШ" ФК "Зенит") и после изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать трудовой договор <.должность> от <.должность> заключенным на неопределенный срок, признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности <.должность> в отделе руководство АНО ДОД "ДЮСШ" ФК "Зенит" с <.должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 341 214 руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <.должность> между сторонами был заключен трудовой договор <.должность> на срок с <.должность> по А.Б., согласно которому истец занимал должность <.должность> в отделе руководство. В период действия договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения N <...> и N <...> об изменении наименования организации работодателя и продлении срока действия трудового договора до <дата>. Истец ссылался на то, что вынужден был подписать вышеназванный трудовой договор на условиях его срочного характера по требованию работодателя, фактически же он выполнял возложенные трудовые функции по работе в детско-юношеской школе футбольного клуба "Зенит" на протяжении более 20 лет. При заключении оспариваемого договора ему гарантировали постоянную работу, указывая, что ограниченный срок действия договора - это формальность, не влияющая на его постоянную трудовую деятельность, однако К. уволен с должности с <дата> в связи с прекращением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Истец указывал, что его формальное согласие на заключение срочного трудового договора без отнесения занимаемой им должности к перечню лиц, указанных в ст. 59 ТК РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора, полагал, что имеются основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, кроме того, полагал, что увольнение с указанной даты является незаконным, поскольку в силу положений ст. 14 ТК РФ не допускается увольнение работника в нерабочий (праздничный) день. В первый рабочий день - <дата> К. не был допущен к работе со ссылкой на увольнение, трудовая книжка получена им <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
- Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании приказа N <...> от <дата> К. был принят на работу в АНО ДОД "ДЮСШ "Смена-Зенит" на должность <.должность> на определенный срок.
<дата> сторонами был заключен трудовой договор N <...> на срок с <дата> по <дата> (л.д. 51, 93 - 98).
<дата> АНО ДОД "ДЮСШ "Смена-Зенит" известила К. об истечении указанного трудового договора N <...> от <дата>, предложив заключить с ним трудовой договор с <дата> на определенный срок на должность <.должность> юношеской академии (л.д. 99)
<дата> между АНО ДО "ДЮСШ "Смена-Зенит" и К. был заключен трудовой договор N <...> на срок с <дата> по <дата> (л.д. 38 - 42), согласно п. 1.2 которого К. продолжает работу в АНО ДОД "ДЮСШ "Смена-Зенит" (прежнее наименование ответчика) в должности <.должность> в отделе руководство.
В период действия указанного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения: N <...> от <дата>, которым изменено наименование организации-работодателя (л.д. 12), и N <...> от <дата>, которым продлен срок действия трудового договора N <...> от <дата> до <дата>, а также увеличен размер оклада истца (л.д. 13).
<дата> АНО ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" письменно известила К. об истечении <дата> срока действия заключенного сторонами трудового договора N <...> от <дата>, указав, что работодатель не планирует продлевать срок действия вышеуказанного договора, в связи с чем, К. будет уволен согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ <дата> в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 31 - 32).
Служебной запиской от <дата> истец сообщил ответчику о несогласии с расторжением трудового договора N <...> от <дата>, намерении продолжить работу по подготовке игроков для ФК "Зенит" (л.д. 33).
Приказом N <...> от <дата> К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> на основании заявления истца от <дата> (л.д. 52).
Приказом генерального директора АНО ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" К.В.А. N <...> от <дата> К. был уволен с <дата> в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
В тот же день <дата> К. с указанным приказом был ознакомлен, копия приказа N <...> от <дата> ему вручена, что подтверждается подписью истца на приказе (л.д. 14).
Заявлением от <дата> К. сообщил работодателю о несогласии с приказом о прекращении трудового договора N <...>-к от <дата>, поскольку считал указанный договор заключенным на неопределенный срок (л.д. 15).
<дата> комиссией в составе <.должность> З.А.П., <.должность> Ч.А.Н. и <.должность> В. АНО ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" были составлены акты N <...> и N <...>, из которых следует, что <дата> К. было объявлено содержание приказа N <...> от <дата>, с которым он не согласился, а также предложено ознакомиться с записями в пункте 11 "Основание увольнения" его личной карточки и заверить их своей подписью, от ознакомления с которыми и заверения их своей подписью К. отказался (л.д. 104 - 105).
Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 101 - 103).
Трудовая книжка была получена истцом <дата>.
Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора N <...> от <дата> заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, руководствуясь следующим.
Срочные договоры могут заключаться по соглашению сторон с тренерами, принимаемыми на работу в целях проведения со спортсменами учебно-тренировочных мероприятий и осуществления руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов в профессиональном спорте, а также с тренерами спортивных сборных команд (ч. 2 ст. 348.2 ТК РФ).
Уставом AHA ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" определено, что целями деятельности AHA ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" ДЮСШ является подготовка футболистов высокой квалификации для команд футбольного клуба "Зенит", команд профессиональных футбольных клубов, сборных команд России, футболистов олимпийского резерва (л.д. 55)
Из содержания уведомления от <дата> (л.д. 99) следует, что по истечении срока действия первоначально заключенного сторонами трудового договора N <...> от <дата> ответчик предложил истцу заключить срочный трудовой договор на должность <.должность>. О своем намерении продолжить тренерскую деятельность истец известил работодателя в служебной записке от <дата> (л.д. 33).
В связи с вышеуказанным вывод суда в решении о том, что трудовой договор N <...> от <дата> был заключен сторонами на основании и в соответствии с положениями ст. 348.2 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора с тренерами, судебная коллегия признает обоснованным.
Проверяя довод истца о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок ввиду многократного заключения ответчиком срочных трудовых договоров, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание то обстоятельство, что первоначально заключенный сторонами трудовой договор N <...> от <дата> на срок с <дата> по <дата> продлевался лишь один раз на срок до <дата>, обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о многократности заключения с ним срочных трудовых договоров.
При этом судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что он фактически выполнял возложенные на него трудовые функции по работе в детско-юношеской школе футбольного клуба "Зенит" на протяжении более 20 лет, поскольку как следует из материалов дела, АНО ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" была создана <дата>, правопреемником каких-либо организаций не является (л.д. 66).
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что истцом по указанным исковым требованиям пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований полагать, что истцом срок давности пропущен по уважительной причине у суда и судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в указанной части не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд, и установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что представленные им в материалы дела доказательства (заявочные листы на участие в соревнованиях, приказы о направлении в командировку, должностная инструкция <.должность> АНА ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит", а также служебная записка от <дата>) свидетельствуют о том, что осуществляемая им в рамках заключенного с ответчиком <дата> трудового договора деятельность не являлась тренерской деятельностью, его работа у ответчика носила административный, контролирующий характер, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 348.2 ТК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобу в связи со следующим.
В соответствии с п. 22 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортсменом является физическое лицо, занимающееся выбранными видом или видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях (вне зависимости от того, занимается ли такое лицо профессиональным спортом или нет).
Из копий заявочных листов на участие команд АНА ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" в Первенстве и Кубке Санкт-Петербурга по футболу усматривается, что спортсмены (воспитанники) ответчика занимаются спортом и выступают на спортивных соревнованиях (л.д. 115 - 139).
Статьей 348.2 ТК РФ определено, что целью тренерской деятельности является достижение спортивных результатов в профессиональном спорте.
Согласно ст. 2 Устава целью деятельности АНА ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" является подготовка футболистов высокой квалификации для команд футбольного клуба "Зенит", команд профессиональных футбольных клубов, сборных команд России, футболистов олимпийского резерва.
С учетом изложенного и принимая во внимание содержание письма-уведомления от <дата> N <...> и служебной записки истца от <дата>, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о том, что трудовой договор N <...> от <дата> заключен с истцом на определенный срок как с лицом, осуществляющим тренерскую деятельность, что не противоречит положениям ст. 348.2 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в решении о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.
При этом из содержания положений ст. 392 ТК РФ следует, что предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки по своей правовой природе являются сроками давности и в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Из материалов дела следует, что письмом от <дата> истец был уведомлен об истечении <дата> срока действия трудового договора N <...> от <дата>. Также в письме сообщалось, что работодатель не планирует продлевать срок действия вышеуказанного договора, в связи с чем истец будет уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом директора АНО ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" N <...> от <дата> истец был уволен с <дата> в связи с истечением срока трудового договора.
С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день <дата>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, обращение К. с иском с нарушением правил подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, следовательно, правомерно не расценено судом первой инстанции как основание для его восстановления судом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-11167/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-11167/2013
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
с участием прокурора Шумаева А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от А.Б. по делу N 2-2762/2013 по иску К. к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Футбольного клуба "Зенит" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения <...> и его представителя - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Футбольного клуба "Зенит" - <.должность>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Шумаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Футбольного клуба "Зенит" (далее АНО ДОД "ДЮСШ" ФК "Зенит") и после изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать трудовой договор <.должность> от <.должность> заключенным на неопределенный срок, признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности <.должность> в отделе руководство АНО ДОД "ДЮСШ" ФК "Зенит" с <.должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 341 214 руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <.должность> между сторонами был заключен трудовой договор <.должность> на срок с <.должность> по А.Б., согласно которому истец занимал должность <.должность> в отделе руководство. В период действия договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения N <...> и N <...> об изменении наименования организации работодателя и продлении срока действия трудового договора до <дата>. Истец ссылался на то, что вынужден был подписать вышеназванный трудовой договор на условиях его срочного характера по требованию работодателя, фактически же он выполнял возложенные трудовые функции по работе в детско-юношеской школе футбольного клуба "Зенит" на протяжении более 20 лет. При заключении оспариваемого договора ему гарантировали постоянную работу, указывая, что ограниченный срок действия договора - это формальность, не влияющая на его постоянную трудовую деятельность, однако К. уволен с должности с <дата> в связи с прекращением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Истец указывал, что его формальное согласие на заключение срочного трудового договора без отнесения занимаемой им должности к перечню лиц, указанных в ст. 59 ТК РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора, полагал, что имеются основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, кроме того, полагал, что увольнение с указанной даты является незаконным, поскольку в силу положений ст. 14 ТК РФ не допускается увольнение работника в нерабочий (праздничный) день. В первый рабочий день - <дата> К. не был допущен к работе со ссылкой на увольнение, трудовая книжка получена им <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
- Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
- В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании приказа N <...> от <дата> К. был принят на работу в АНО ДОД "ДЮСШ "Смена-Зенит" на должность <.должность> на определенный срок.
<дата> сторонами был заключен трудовой договор N <...> на срок с <дата> по <дата> (л.д. 51, 93 - 98).
<дата> АНО ДОД "ДЮСШ "Смена-Зенит" известила К. об истечении указанного трудового договора N <...> от <дата>, предложив заключить с ним трудовой договор с <дата> на определенный срок на должность <.должность> юношеской академии (л.д. 99)
<дата> между АНО ДО "ДЮСШ "Смена-Зенит" и К. был заключен трудовой договор N <...> на срок с <дата> по <дата> (л.д. 38 - 42), согласно п. 1.2 которого К. продолжает работу в АНО ДОД "ДЮСШ "Смена-Зенит" (прежнее наименование ответчика) в должности <.должность> в отделе руководство.
В период действия указанного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения: N <...> от <дата>, которым изменено наименование организации-работодателя (л.д. 12), и N <...> от <дата>, которым продлен срок действия трудового договора N <...> от <дата> до <дата>, а также увеличен размер оклада истца (л.д. 13).
<дата> АНО ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" письменно известила К. об истечении <дата> срока действия заключенного сторонами трудового договора N <...> от <дата>, указав, что работодатель не планирует продлевать срок действия вышеуказанного договора, в связи с чем, К. будет уволен согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ <дата> в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 31 - 32).
Служебной запиской от <дата> истец сообщил ответчику о несогласии с расторжением трудового договора N <...> от <дата>, намерении продолжить работу по подготовке игроков для ФК "Зенит" (л.д. 33).
Приказом N <...> от <дата> К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> на основании заявления истца от <дата> (л.д. 52).
Приказом генерального директора АНО ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" К.В.А. N <...> от <дата> К. был уволен с <дата> в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
В тот же день <дата> К. с указанным приказом был ознакомлен, копия приказа N <...> от <дата> ему вручена, что подтверждается подписью истца на приказе (л.д. 14).
Заявлением от <дата> К. сообщил работодателю о несогласии с приказом о прекращении трудового договора N <...>-к от <дата>, поскольку считал указанный договор заключенным на неопределенный срок (л.д. 15).
<дата> комиссией в составе <.должность> З.А.П., <.должность> Ч.А.Н. и <.должность> В. АНО ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" были составлены акты N <...> и N <...>, из которых следует, что <дата> К. было объявлено содержание приказа N <...> от <дата>, с которым он не согласился, а также предложено ознакомиться с записями в пункте 11 "Основание увольнения" его личной карточки и заверить их своей подписью, от ознакомления с которыми и заверения их своей подписью К. отказался (л.д. 104 - 105).
Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 101 - 103).
Трудовая книжка была получена истцом <дата>.
Разрешая требования истца о признании срочного трудового договора N <...> от <дата> заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, руководствуясь следующим.
Срочные договоры могут заключаться по соглашению сторон с тренерами, принимаемыми на работу в целях проведения со спортсменами учебно-тренировочных мероприятий и осуществления руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов в профессиональном спорте, а также с тренерами спортивных сборных команд (ч. 2 ст. 348.2 ТК РФ).
Уставом AHA ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" определено, что целями деятельности AHA ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" ДЮСШ является подготовка футболистов высокой квалификации для команд футбольного клуба "Зенит", команд профессиональных футбольных клубов, сборных команд России, футболистов олимпийского резерва (л.д. 55)
Из содержания уведомления от <дата> (л.д. 99) следует, что по истечении срока действия первоначально заключенного сторонами трудового договора N <...> от <дата> ответчик предложил истцу заключить срочный трудовой договор на должность <.должность>. О своем намерении продолжить тренерскую деятельность истец известил работодателя в служебной записке от <дата> (л.д. 33).
В связи с вышеуказанным вывод суда в решении о том, что трудовой договор N <...> от <дата> был заключен сторонами на основании и в соответствии с положениями ст. 348.2 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора с тренерами, судебная коллегия признает обоснованным.
Проверяя довод истца о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок ввиду многократного заключения ответчиком срочных трудовых договоров, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание то обстоятельство, что первоначально заключенный сторонами трудовой договор N <...> от <дата> на срок с <дата> по <дата> продлевался лишь один раз на срок до <дата>, обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о многократности заключения с ним срочных трудовых договоров.
При этом судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что он фактически выполнял возложенные на него трудовые функции по работе в детско-юношеской школе футбольного клуба "Зенит" на протяжении более 20 лет, поскольку как следует из материалов дела, АНО ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" была создана <дата>, правопреемником каких-либо организаций не является (л.д. 66).
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что истцом по указанным исковым требованиям пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований полагать, что истцом срок давности пропущен по уважительной причине у суда и судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в указанной части не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд, и установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что представленные им в материалы дела доказательства (заявочные листы на участие в соревнованиях, приказы о направлении в командировку, должностная инструкция <.должность> АНА ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит", а также служебная записка от <дата>) свидетельствуют о том, что осуществляемая им в рамках заключенного с ответчиком <дата> трудового договора деятельность не являлась тренерской деятельностью, его работа у ответчика носила административный, контролирующий характер, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 348.2 ТК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобу в связи со следующим.
В соответствии с п. 22 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортсменом является физическое лицо, занимающееся выбранными видом или видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях (вне зависимости от того, занимается ли такое лицо профессиональным спортом или нет).
Из копий заявочных листов на участие команд АНА ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" в Первенстве и Кубке Санкт-Петербурга по футболу усматривается, что спортсмены (воспитанники) ответчика занимаются спортом и выступают на спортивных соревнованиях (л.д. 115 - 139).
Статьей 348.2 ТК РФ определено, что целью тренерской деятельности является достижение спортивных результатов в профессиональном спорте.
Согласно ст. 2 Устава целью деятельности АНА ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" является подготовка футболистов высокой квалификации для команд футбольного клуба "Зенит", команд профессиональных футбольных клубов, сборных команд России, футболистов олимпийского резерва.
С учетом изложенного и принимая во внимание содержание письма-уведомления от <дата> N <...> и служебной записки истца от <дата>, судебная коллегия полагает правильным вывод суда в решении о том, что трудовой договор N <...> от <дата> заключен с истцом на определенный срок как с лицом, осуществляющим тренерскую деятельность, что не противоречит положениям ст. 348.2 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в решении о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.
При этом из содержания положений ст. 392 ТК РФ следует, что предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки по своей правовой природе являются сроками давности и в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Из материалов дела следует, что письмом от <дата> истец был уведомлен об истечении <дата> срока действия трудового договора N <...> от <дата>. Также в письме сообщалось, что работодатель не планирует продлевать срок действия вышеуказанного договора, в связи с чем истец будет уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом директора АНО ДОД "ДЮСШ ФК "Зенит" N <...> от <дата> истец был уволен с <дата> в связи с истечением срока трудового договора.
С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день <дата>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, обращение К. с иском с нарушением правил подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, следовательно, правомерно не расценено судом первой инстанции как основание для его восстановления судом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)