Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца П.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2013 года,
которым приостановлено производство по делу по иску П. к ОАО "Московская венчурная компания" о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "Московская венчурная компания" о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Ф., представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы - С., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что Тверским районным судом г. Москвы принят иск Департамента имущества г. Москвы о признании частично незаключенным трудового договора от 01 июля 2010 года, подписанного П. и ОАО "Московская венчурная компания", однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в производстве Тверского районного суда г. Москвы дела по иску Департамента имущества г. Москвы.
Кроме этого, суду следовало, при рассмотрении настоящего дела, дать оценку трудовому договору, на котором истец основывает свои требования, с позиции трудового законодательства и принять законное и обоснованное решение.
Кроме этого, установив, что в производстве суда действительно находится дело по иску Департамента имущества г. Москвы к П. об оспаривании трудового договора, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о соединении этих дел в одно производство, что предусмотрено положениями п. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание судьи на то, что настоящее дело находится в производстве суда с 03 сентября 2012 года, однако, решение по делу до настоящего времени не принято, что является нарушением требований ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21887/2013Г
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21887/2013г
Судья суда первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца П.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2013 года,
которым приостановлено производство по делу по иску П. к ОАО "Московская венчурная компания" о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "Московская венчурная компания" о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Ф., представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы - С., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что Тверским районным судом г. Москвы принят иск Департамента имущества г. Москвы о признании частично незаключенным трудового договора от 01 июля 2010 года, подписанного П. и ОАО "Московская венчурная компания", однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении в производстве Тверского районного суда г. Москвы дела по иску Департамента имущества г. Москвы.
Кроме этого, суду следовало, при рассмотрении настоящего дела, дать оценку трудовому договору, на котором истец основывает свои требования, с позиции трудового законодательства и принять законное и обоснованное решение.
Кроме этого, установив, что в производстве суда действительно находится дело по иску Департамента имущества г. Москвы к П. об оспаривании трудового договора, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о соединении этих дел в одно производство, что предусмотрено положениями п. 4 ст. 151 ГПК РФ.
Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание судьи на то, что настоящее дело находится в производстве суда с 03 сентября 2012 года, однако, решение по делу до настоящего времени не принято, что является нарушением требований ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)