Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
02 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Квасовой О.А.
судей Холодкова Ю.А., Жуковой Н.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к МУП "Теплосети" о признании незаконными приказа, графиков работы, взыскании недоплаченных сумм и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 г.
(судья райсуда Воронова Г.П.)
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к МУП "Теплосети", в обоснование указывая, что приказом N 171/2-лс от 3 сентября 2006 года истец переведен на работу слесарем-ремонтником 3 разряда. Полагая перевод на другую работу незаконным, Б. просил признать незаконным и отменить указанный приказа о его переводе, признать незаконными графики работы котельной, обязать ответчика производить доплату за увеличение объема работы, взыскать за сверх урочные часы сумму А руб., взыскать разницу в заработке в сумме А руб., взыскать компенсацию компенсации морального вреда в размере А руб. (л.д. 4 - 6).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано (л.д. 187 - 188).
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда по основаниям указанным в жалобе (л.д. 193 - 195).
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции требование Б. основано на признании приказ N 171/2-лс от 03.09.2006 г. о его переводе незаконным и об отмене указанного приказа.
Остальные же требования истца о признании незаконными графиков работы котельной, об обязании ответчика производить доплату за увеличение объема работы, взыскание за сверх урочные часы в сумме А руб., взыскание разницы в заработке в сумме А руб., взыскание компенсации морального вреда в размере А руб. являются производными от основанного требования.
Как видно из материалов дела спор возник из трудовых правоотношений, а потому регулируется Трудовым кодексом РФ.
В этой связи и в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что помимо приказа N 171/2-лс от 03.09.2006 г. о переводе Б. на другую работу, с ним 03.09.2006 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истец подписывал.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Б. знал об оспариваемом им приказе еще 03.09.2006 г.
В суд же с настоящим иском он обратился согласно почтового штемпеля только в 08.04.2011 г. (л.д. 3). Сведений, доказывающих, что Б. не знал об указанном приказе до обращения в суд, им не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.
Доказательств уважительности столь значительного пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом так же не представлено.
Между тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г. " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как усматривается из дела соответствующее заявление ответной стороны относительно пропуска срока для обращения в суд истцом, сделано в предварительном судебном заседании до назначения дела к судебному разбирательству (л.д. 184).
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенное.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 33-4236
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 33-4236
Строка N 57
02 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Квасовой О.А.
судей Холодкова Ю.А., Жуковой Н.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к МУП "Теплосети" о признании незаконными приказа, графиков работы, взыскании недоплаченных сумм и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 г.
(судья райсуда Воронова Г.П.)
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском к МУП "Теплосети", в обоснование указывая, что приказом N 171/2-лс от 3 сентября 2006 года истец переведен на работу слесарем-ремонтником 3 разряда. Полагая перевод на другую работу незаконным, Б. просил признать незаконным и отменить указанный приказа о его переводе, признать незаконными графики работы котельной, обязать ответчика производить доплату за увеличение объема работы, взыскать за сверх урочные часы сумму А руб., взыскать разницу в заработке в сумме А руб., взыскать компенсацию компенсации морального вреда в размере А руб. (л.д. 4 - 6).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано (л.д. 187 - 188).
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда по основаниям указанным в жалобе (л.д. 193 - 195).
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции требование Б. основано на признании приказ N 171/2-лс от 03.09.2006 г. о его переводе незаконным и об отмене указанного приказа.
Остальные же требования истца о признании незаконными графиков работы котельной, об обязании ответчика производить доплату за увеличение объема работы, взыскание за сверх урочные часы в сумме А руб., взыскание разницы в заработке в сумме А руб., взыскание компенсации морального вреда в размере А руб. являются производными от основанного требования.
Как видно из материалов дела спор возник из трудовых правоотношений, а потому регулируется Трудовым кодексом РФ.
В этой связи и в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что помимо приказа N 171/2-лс от 03.09.2006 г. о переводе Б. на другую работу, с ним 03.09.2006 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истец подписывал.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Б. знал об оспариваемом им приказе еще 03.09.2006 г.
В суд же с настоящим иском он обратился согласно почтового штемпеля только в 08.04.2011 г. (л.д. 3). Сведений, доказывающих, что Б. не знал об указанном приказе до обращения в суд, им не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.
Доказательств уважительности столь значительного пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом так же не представлено.
Между тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 г. " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как усматривается из дела соответствующее заявление ответной стороны относительно пропуска срока для обращения в суд истцом, сделано в предварительном судебном заседании до назначения дела к судебному разбирательству (л.д. 184).
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенное.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)