Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Вороной Н.Л., Старцевой Е.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
по частным жалобам К. и Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда на определение Ханты-Мансийского районного суда от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда в пользу К. в счет возмещения судебных расходов..... рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда С., поддержавшей доводы частной жалобы и возражавшей против доводов частной жалобы К., судебная коллегия
установила:
решением Ханты-Мансийского районного суда от 6 июня 2011 года удовлетворены исковые требования К. об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2011 года указанное решение в части даты восстановления К. на работе, суммы оплаты временного прогула и размера государственной пошлины изменено.
В рамках данного дела К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (далее - Ханты-Мансийский НПФ).
Требования мотивировала тем, что в результате судебной тяжбы понесла расходы, связанные с необходимостью получения юридической помощи, в сумме... рублей, а также проезда на судебные заседания -... рублей.
Ответчик с заявлением не согласился, представив возражения, в которых указал, что судом не должно включаться в размер запрашиваемой истцом суммы участие представителя истца в рассмотрении дела Мегионским городским судом, поскольку его действия свидетельствуют о недостаточной квалификации (исковое заявление направлено с нарушением правил подсудности). Участие представителя истца на стадии сбора документов, о котором заявлено, не требовалось, поскольку у истца имелись на руках все документы, которые она приложила к иску. Гонорар в размере... рублей, оплаченный представителю, обоснован подготовкой искового заявления и защитой интересов в суде 1 инстанции, тогда как средняя стоимость подготовки искового заявления составляет 3000-5000 рублей. Представительские расходы превышают взысканные судом суммы возмещения почти в три раза, что не соответствует принципу разумности.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ханты-Мансийский НПФ просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом баланса между правами лиц, участвовавших в деле. Приведя доводы, изложенные в возражениях на заявление, указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей несоразмерно, поскольку сумма взысканная решением суда в пользу истца составила... рублей. Истцом не представлено доказательств выполненных представителем работ.
В частной жалобе К. просит определение отменить, также полагая нарушенным принцип разумности, считая, что судом необоснованно снижен размер понесенных ею судебных расходов, а ответчиком доказательств завышения суммы расходов не представлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, разрешая заявление К., руководствовался приведенными нормами закона и исходил из представленных доказательств (л.д. 150-151, 183-186).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на представителя частично, суд принял во внимание объем участия представителя истца в деле, категорию дела, и пришел к правильному выводу, что сумма в... рублей отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной. Указанные обстоятельства опровергают доводы К. о том, что судом произвольно была уменьшена требуемая ею сумма расходов на представителя.
Факт признания ответчиком иска в судебном заседании, на что имеется ссылка в частной жалобе Ханты-Мансийского НПФ, не может быть принят во внимание, поскольку признание иска не исключило необходимости обращения К. в суд за защитой трудовых прав.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, частные жалобы К. и Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-866/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-866/2012
Судья Голубева О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Вороной Н.Л., Старцевой Е.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
по частным жалобам К. и Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда на определение Ханты-Мансийского районного суда от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда в пользу К. в счет возмещения судебных расходов..... рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда С., поддержавшей доводы частной жалобы и возражавшей против доводов частной жалобы К., судебная коллегия
установила:
решением Ханты-Мансийского районного суда от 6 июня 2011 года удовлетворены исковые требования К. об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2011 года указанное решение в части даты восстановления К. на работе, суммы оплаты временного прогула и размера государственной пошлины изменено.
В рамках данного дела К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (далее - Ханты-Мансийский НПФ).
Требования мотивировала тем, что в результате судебной тяжбы понесла расходы, связанные с необходимостью получения юридической помощи, в сумме... рублей, а также проезда на судебные заседания -... рублей.
Ответчик с заявлением не согласился, представив возражения, в которых указал, что судом не должно включаться в размер запрашиваемой истцом суммы участие представителя истца в рассмотрении дела Мегионским городским судом, поскольку его действия свидетельствуют о недостаточной квалификации (исковое заявление направлено с нарушением правил подсудности). Участие представителя истца на стадии сбора документов, о котором заявлено, не требовалось, поскольку у истца имелись на руках все документы, которые она приложила к иску. Гонорар в размере... рублей, оплаченный представителю, обоснован подготовкой искового заявления и защитой интересов в суде 1 инстанции, тогда как средняя стоимость подготовки искового заявления составляет 3000-5000 рублей. Представительские расходы превышают взысканные судом суммы возмещения почти в три раза, что не соответствует принципу разумности.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ханты-Мансийский НПФ просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом баланса между правами лиц, участвовавших в деле. Приведя доводы, изложенные в возражениях на заявление, указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей несоразмерно, поскольку сумма взысканная решением суда в пользу истца составила... рублей. Истцом не представлено доказательств выполненных представителем работ.
В частной жалобе К. просит определение отменить, также полагая нарушенным принцип разумности, считая, что судом необоснованно снижен размер понесенных ею судебных расходов, а ответчиком доказательств завышения суммы расходов не представлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, разрешая заявление К., руководствовался приведенными нормами закона и исходил из представленных доказательств (л.д. 150-151, 183-186).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на представителя частично, суд принял во внимание объем участия представителя истца в деле, категорию дела, и пришел к правильному выводу, что сумма в... рублей отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной. Указанные обстоятельства опровергают доводы К. о том, что судом произвольно была уменьшена требуемая ею сумма расходов на представителя.
Факт признания ответчиком иска в судебном заседании, на что имеется ссылка в частной жалобе Ханты-Мансийского НПФ, не может быть принят во внимание, поскольку признание иска не исключило необходимости обращения К. в суд за защитой трудовых прав.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, частные жалобы К. и Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)