Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре М.
с участием прокурора Сирачук Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СИН" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования А.Д. и К.Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего возможным оставление постановленного решения без изменения с отклонением поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к ООО "СИН" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.10.2012 он работал у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами обособленного подразделения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11. С 04.03.2013 по 19.03.2013 истец был нетрудоспособен, 20.03.2013 прибыл к месту работы, однако к работе директором обособленного подразделения общества во Всеволожском районе Г. допущен не был, больничный лист у него не был принят. Впоследствии истец узнал, что приказом от 25.03.2013 он был уволен с 21.03.2013 за прогул. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд.
К.Л. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "СИН", указывая на то, что с 01.10.2012 она работала в обособленном подразделении ООО "СИН" в должности бухгалтера. В период с 04.03.2013 по 15.03.2013 истец была нетрудоспособна, 18.03.2013 прибыла к месту работы, однако к работе не допущена директором обособленного подразделения, больничный лист также не принят. В дальнейшем 26.03.2013 истец была уведомлена, что приказом от 19.03.2013 она уволена за прогул с 18.03.2013.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2013 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 108 т. 2).
В суде первой инстанции А.Д. и К.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на том, что их местом работы являлось именно обособленное подразделение ответчика в г. Всеволожске, а не основное подразделение, находящееся в Санкт-Петербурге.
Представитель ответчика ООО "СИН" Д. против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнительных возражениях на иск, согласно которой увольнение А.Д. и К.Л. произведено законно, в связи с их отсутствием на рабочем месте в Санкт-Петербурге в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Решением Всеволожского городского суда от 22.07.2013 исковые требования А.Д. и К.Л. удовлетворены со снижением требуемых истцами первоначально сумм компенсации морального вреда (л.д. 179 - 184 том 2).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд пришел к необоснованному выводу о том, что рабочим местом истцов являлся адрес обособленного подразделения ООО "СИН", расположенного по адресу: г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, в то время как на самом деле, они были приняты на работу в основное подразделение компании и осуществляли свои трудовые функции по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, кабинет 717. Представленное А.Д. и К.Л. в материалы дела штатное расписание обособленного подразделения ООО "СИН", по мнению ответчика, является сфальсифицированным, поскольку не подписано генеральным директором и не соответствует установленной форме первичной документации. Кроме того, у ООО "СИН" никогда не было штатного расписания в отношении обособленного подразделения, а все работники, в том числе бухгалтер и менеджер по работе с клиентами, оформлены и выполняют свои трудовые функции в основном подразделении. Допрошенные по ходатайству истцов свидетели Ф. и А.Д., по мнению ответчика, не подтвердили факт того, что А.Д. и К.Л. работали именно в обособленном подразделении, поскольку в их показаниях отсутствует указание на период работы истцов в г. Всеволожске, т.к. ранее истцы, действительно, работали по адресу: г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, но в другой организации. Также ответчик указал на то, что к показаниям свидетеля Ф. следовало отнестись критически, поскольку, будучи генеральным директором ООО "М.", учредителем которого выступает сын истца К.Л. - К.А.А., он является заинтересованным лицом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования А.Д. и К.Л. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком неправомерно, поскольку их отсутствие на рабочем месте 18 и 21 марта 2013 года прогулом не являлось, а было обусловлено чинением препятствий к их выходу на работу со стороны работодателя. Факт недопуска истцов в указанные дни к своим рабочим местам по адресу: г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о том, что рабочим местом истцов являлся офис основного подразделения ООО "СИН", расположенный в БЦ "Лидер" по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, каб. 717, судом обоснованно отклонен, поскольку он опровергается установленными обстоятельствами дела, оцененными в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд принял во внимание, что объяснения истцов о существовании, вопреки утверждениям ответчика, обособленного подразделения в г. Всеволожске со стационарными рабочими местами подтверждаются показаниями свидетелей А.Д. и Ф. Ссылки ответчика на то, что данные свидетельские показания не подтверждают факт работы у него, т.к. А.Д. и К.Л. ранее работали по этому же адресу, но в другой организации, противоречат материалам дела, т.к. свидетели, работавшие в здании по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, подтвердили факт знакомства с истцами именно как с сотрудниками ООО "СИН".
Необоснованным является и довод ответчика о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Ф., поскольку, будучи генеральным директором компании, учредителем которой выступает сын истца К.Л., он является заинтересованным лицом. Помимо отсутствия приведенных доказательств заинтересованности указанного лица в исходе дела, следует учитывать, что Ф. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являлись последовательными, логичными и согласовались с иными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.
Кроме свидетельских показаний обстоятельства нахождения рабочих мест истцов в г. Всеволожске подтверждены и сведениями налогового учета ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, в соответствии с которыми регистрация обособленного подразделения ООО "СИН" по адресу: г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, осуществлена не только по месту нахождения недвижимого имущества ответчика (л.д. 136 - 137).
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ местом нахождения обособленного подразделения российской организации является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение; обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Судебная коллегия полагает, что к штатным расписаниям, представленным ответчиком в подтверждение того, что все сотрудники ООО "СИН", в том числе бухгалтер и менеджер по работе с клиентами, были приняты на работу и выполняли свои трудовые функции в основном подразделении (л.д. 89 - 93 том 2) следует отнестись критически. Отрицание ООО "СИН" существования у него обособленного подразделения опровергается иными документами ответчика, имеющимися в материалах дела, подлинности которых ответчик не оспаривал. Так, в частности, истцами были представлены доверенность на имя Г. справка формы 2-НДФЛ от 01.09.2013 и договор на оказание услуг по уборке территории от 01.12.2012 (л.д. 15 - 19 том 2), в которых Г. указан в качестве директора обособленного подразделения. Учитывая, что в представленных ответчиком штатных расписаниях указанная должность отсутствует, достоверность данных документов, независимо от отрицания ответчиком существования неподписанного штатного расписания от 30.06.2012 (л.д. 13 том 2) вызывает сомнения.
Признавая увольнение истцов незаконным, суд первой инстанции также обоснованно учел и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения в отношении истцов предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В частности, как подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств истребования от истцов письменных объяснений о причинах их отсутствия на рабочем месте либо составленных в связи с отказом работников от дачи объяснений актов работодателя. Обстоятельства допущенного нарушения процедуры увольнения подтверждаются материалами проверки обращений А.Д. и К.Л. в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге (л.д. 128 - 131 том 2).
Таким образом, с учетом исследованных материалов дела выводы городского суда о неправомерности произведенных ответчиком увольнений и необходимости восстановления истцов на работе, взыскания в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда представляются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-4560/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-4560/13
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре М.
с участием прокурора Сирачук Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СИН" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования А.Д. и К.Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего возможным оставление постановленного решения без изменения с отклонением поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к ООО "СИН" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.10.2012 он работал у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами обособленного подразделения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11. С 04.03.2013 по 19.03.2013 истец был нетрудоспособен, 20.03.2013 прибыл к месту работы, однако к работе директором обособленного подразделения общества во Всеволожском районе Г. допущен не был, больничный лист у него не был принят. Впоследствии истец узнал, что приказом от 25.03.2013 он был уволен с 21.03.2013 за прогул. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд.
К.Л. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "СИН", указывая на то, что с 01.10.2012 она работала в обособленном подразделении ООО "СИН" в должности бухгалтера. В период с 04.03.2013 по 15.03.2013 истец была нетрудоспособна, 18.03.2013 прибыла к месту работы, однако к работе не допущена директором обособленного подразделения, больничный лист также не принят. В дальнейшем 26.03.2013 истец была уведомлена, что приказом от 19.03.2013 она уволена за прогул с 18.03.2013.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2013 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 108 т. 2).
В суде первой инстанции А.Д. и К.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на том, что их местом работы являлось именно обособленное подразделение ответчика в г. Всеволожске, а не основное подразделение, находящееся в Санкт-Петербурге.
Представитель ответчика ООО "СИН" Д. против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнительных возражениях на иск, согласно которой увольнение А.Д. и К.Л. произведено законно, в связи с их отсутствием на рабочем месте в Санкт-Петербурге в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Решением Всеволожского городского суда от 22.07.2013 исковые требования А.Д. и К.Л. удовлетворены со снижением требуемых истцами первоначально сумм компенсации морального вреда (л.д. 179 - 184 том 2).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд пришел к необоснованному выводу о том, что рабочим местом истцов являлся адрес обособленного подразделения ООО "СИН", расположенного по адресу: г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, в то время как на самом деле, они были приняты на работу в основное подразделение компании и осуществляли свои трудовые функции по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, кабинет 717. Представленное А.Д. и К.Л. в материалы дела штатное расписание обособленного подразделения ООО "СИН", по мнению ответчика, является сфальсифицированным, поскольку не подписано генеральным директором и не соответствует установленной форме первичной документации. Кроме того, у ООО "СИН" никогда не было штатного расписания в отношении обособленного подразделения, а все работники, в том числе бухгалтер и менеджер по работе с клиентами, оформлены и выполняют свои трудовые функции в основном подразделении. Допрошенные по ходатайству истцов свидетели Ф. и А.Д., по мнению ответчика, не подтвердили факт того, что А.Д. и К.Л. работали именно в обособленном подразделении, поскольку в их показаниях отсутствует указание на период работы истцов в г. Всеволожске, т.к. ранее истцы, действительно, работали по адресу: г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, но в другой организации. Также ответчик указал на то, что к показаниям свидетеля Ф. следовало отнестись критически, поскольку, будучи генеральным директором ООО "М.", учредителем которого выступает сын истца К.Л. - К.А.А., он является заинтересованным лицом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования А.Д. и К.Л. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком неправомерно, поскольку их отсутствие на рабочем месте 18 и 21 марта 2013 года прогулом не являлось, а было обусловлено чинением препятствий к их выходу на работу со стороны работодателя. Факт недопуска истцов в указанные дни к своим рабочим местам по адресу: г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о том, что рабочим местом истцов являлся офис основного подразделения ООО "СИН", расположенный в БЦ "Лидер" по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, каб. 717, судом обоснованно отклонен, поскольку он опровергается установленными обстоятельствами дела, оцененными в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд принял во внимание, что объяснения истцов о существовании, вопреки утверждениям ответчика, обособленного подразделения в г. Всеволожске со стационарными рабочими местами подтверждаются показаниями свидетелей А.Д. и Ф. Ссылки ответчика на то, что данные свидетельские показания не подтверждают факт работы у него, т.к. А.Д. и К.Л. ранее работали по этому же адресу, но в другой организации, противоречат материалам дела, т.к. свидетели, работавшие в здании по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, подтвердили факт знакомства с истцами именно как с сотрудниками ООО "СИН".
Необоснованным является и довод ответчика о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Ф., поскольку, будучи генеральным директором компании, учредителем которой выступает сын истца К.Л., он является заинтересованным лицом. Помимо отсутствия приведенных доказательств заинтересованности указанного лица в исходе дела, следует учитывать, что Ф. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являлись последовательными, логичными и согласовались с иными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.
Кроме свидетельских показаний обстоятельства нахождения рабочих мест истцов в г. Всеволожске подтверждены и сведениями налогового учета ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, в соответствии с которыми регистрация обособленного подразделения ООО "СИН" по адресу: г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, д. 11, осуществлена не только по месту нахождения недвижимого имущества ответчика (л.д. 136 - 137).
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ местом нахождения обособленного подразделения российской организации является место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение; обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Судебная коллегия полагает, что к штатным расписаниям, представленным ответчиком в подтверждение того, что все сотрудники ООО "СИН", в том числе бухгалтер и менеджер по работе с клиентами, были приняты на работу и выполняли свои трудовые функции в основном подразделении (л.д. 89 - 93 том 2) следует отнестись критически. Отрицание ООО "СИН" существования у него обособленного подразделения опровергается иными документами ответчика, имеющимися в материалах дела, подлинности которых ответчик не оспаривал. Так, в частности, истцами были представлены доверенность на имя Г. справка формы 2-НДФЛ от 01.09.2013 и договор на оказание услуг по уборке территории от 01.12.2012 (л.д. 15 - 19 том 2), в которых Г. указан в качестве директора обособленного подразделения. Учитывая, что в представленных ответчиком штатных расписаниях указанная должность отсутствует, достоверность данных документов, независимо от отрицания ответчиком существования неподписанного штатного расписания от 30.06.2012 (л.д. 13 том 2) вызывает сомнения.
Признавая увольнение истцов незаконным, суд первой инстанции также обоснованно учел и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения в отношении истцов предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В частности, как подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств истребования от истцов письменных объяснений о причинах их отсутствия на рабочем месте либо составленных в связи с отказом работников от дачи объяснений актов работодателя. Обстоятельства допущенного нарушения процедуры увольнения подтверждаются материалами проверки обращений А.Д. и К.Л. в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге (л.д. 128 - 131 том 2).
Таким образом, с учетом исследованных материалов дела выводы городского суда о неправомерности произведенных ответчиком увольнений и необходимости восстановления истцов на работе, взыскания в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда представляются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)