Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эдди-Медиа" на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Эдди-Медиа" от 12 октября 2012 года N 0000000014 об увольнении М.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
восстановить М.А. в должности менеджера по продажам Общества с ограниченной ответственностью "Эдди-Медиа" с 12 октября 2012 года,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдди-Медиа" в пользу М.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 262 369 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 264 369 руб. 50 коп. (двести шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей пятьдесят копеек),
в удовлетворении остальной части иска - отказать,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдди-Медиа" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 003 руб. 70 коп. (шесть тысяч три рубля семьдесят копеек),
09.11.2012 М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эдди-Медиа", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 305) просила о признании незаконным приказа от 12.10.2012 об увольнении, восстановлении ее на работе в должности менеджера по продажам, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 13.10.2012 в размере 292 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 20.02.2012 работала в ООО "Эдди-Медиа", с 11.07.2012 - в должности менеджера по продажам, 12.10.2012 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако заявление об увольнении написано ею под принуждением работодателя, до истечения срока предупреждения истец отозвала свое заявление об увольнении, в нарушение ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ ответчиком издан приказ об увольнении и трудовые отношения прекращены, что истец полагает незаконным и нарушающим ее права.
В судебном заседании истец и ее представители уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
24.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Эдди-Медиа" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "Эдди-Медиа" по доверенности М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца М.И. по доверенности Б. и П.А., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2012 М.А. принята на работу в ООО "Эдди-Медиа" на должность руководителя по работе с ключевыми рекламными группами в составе Коммерческой дирекции с должностным окладом 115 000 руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу; 11.07.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому с 01.09.2012 работодатель обязуется предоставить работнику работу по замещению должности менеджера по продажам в отделе по продажам спонсорства и прямой рекламы с должностным окладом 60 000 руб.
12.10.2012 трудовой договор с М.А. прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем 12.10.2012 работодателем издан приказ N 14; основанием его издания указано заявление М.А.
Согласно письменному заявлению М.А. от 08.10.2012, поданному на имя генерального директора ООО "Эдди-Медиа" В., она просит уволить ее по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 12.10.2012; на заявлении имеется виза генерального директора "согласовано" от 11.10.2012.
Также судом установлено, что 11.10.2012 в 23:43 на электронные адреса "ceo@addee-m.ru", "avaisblat@yahoo.com", принадлежащие генеральному директору обществу В., "npavlova@addee-m.ru", принадлежащий П.Н., являвшейся непосредственным начальником истца, а также на адрес "limas@tvzor.ru" от имени М.А. было направлено заявление, в котором она указала, что отзывает свое заявление от 08.10.2012 об увольнении по собственному желанию. 12.10.2012 в 10:36 истец направила почтой в адрес Компании "TVZor" генеральному директору В. заявление аналогичного содержания.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей П.Н. и В., подтвердивших принадлежность им указанных адресов электронной почты и указавших, что электронную почту 11.10.2012 и 12.10.2012 они не проверяли и уведомлений истца об отзыве заявления об увольнении не получали, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового Кодекса РФ о порядке увольнения работника по его инициативе, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца 12.10.2012 произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении М.А. отозвала свое заявление об увольнении, а доказательств того, что на ее место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; само по себе несогласие стороны по делу с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Ссылки ответчика на то, что в день увольнения 12.10.2012 истец подписала приказ об увольнении, получила трудовую книжку и расчет при увольнении, не выразив несогласия с этим, что свидетельствует о последовательном совершении работником действий, направленных на прекращение трудовых отношений, а, следовательно, о злоупотреблении правом, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные действия совершены работником после издания работодателем приказа об увольнении и внесении об этом записи в трудовую книжку. Кроме того, из материалов дела следует, что 12.10.2012 в 23:18 М.А. направила письменные заявления в адрес ответчика, в которых указала на нарушение своих трудовых прав и на отзыв заявления об увольнении (л.д. 40 - 43), а 26.10.2012 ею направлено предложение по урегулированию конфликта (л.д. 66 - 68), на которое работодатель ответил отказом, в связи с чем действия М.А. при установленных по делу фактических обстоятельствах не могут расцениваться как злоупотребление работником своими правами. Поступление М.А. с 15.11.2012 на работу к другому работодателю, равно как невыход истца на работу к ответчику после восстановления на работе правового значения для проверки законности и обоснованности судебного акта не имеют.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения М.А. незаконным, восстановлении на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.10.2012 по день вынесения решения суда за 50 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца 5 247,39 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований М.А., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 2000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ООО "Эдди-Медиа" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдди-Медиа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7738
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7738
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эдди-Медиа" на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Эдди-Медиа" от 12 октября 2012 года N 0000000014 об увольнении М.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
восстановить М.А. в должности менеджера по продажам Общества с ограниченной ответственностью "Эдди-Медиа" с 12 октября 2012 года,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдди-Медиа" в пользу М.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 262 369 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 264 369 руб. 50 коп. (двести шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей пятьдесят копеек),
в удовлетворении остальной части иска - отказать,
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдди-Медиа" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 003 руб. 70 коп. (шесть тысяч три рубля семьдесят копеек),
установила:
09.11.2012 М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эдди-Медиа", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 305) просила о признании незаконным приказа от 12.10.2012 об увольнении, восстановлении ее на работе в должности менеджера по продажам, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 13.10.2012 в размере 292 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 20.02.2012 работала в ООО "Эдди-Медиа", с 11.07.2012 - в должности менеджера по продажам, 12.10.2012 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако заявление об увольнении написано ею под принуждением работодателя, до истечения срока предупреждения истец отозвала свое заявление об увольнении, в нарушение ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ ответчиком издан приказ об увольнении и трудовые отношения прекращены, что истец полагает незаконным и нарушающим ее права.
В судебном заседании истец и ее представители уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
24.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Эдди-Медиа" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "Эдди-Медиа" по доверенности М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца М.И. по доверенности Б. и П.А., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2012 М.А. принята на работу в ООО "Эдди-Медиа" на должность руководителя по работе с ключевыми рекламными группами в составе Коммерческой дирекции с должностным окладом 115 000 руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу; 11.07.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому с 01.09.2012 работодатель обязуется предоставить работнику работу по замещению должности менеджера по продажам в отделе по продажам спонсорства и прямой рекламы с должностным окладом 60 000 руб.
12.10.2012 трудовой договор с М.А. прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем 12.10.2012 работодателем издан приказ N 14; основанием его издания указано заявление М.А.
Согласно письменному заявлению М.А. от 08.10.2012, поданному на имя генерального директора ООО "Эдди-Медиа" В., она просит уволить ее по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 12.10.2012; на заявлении имеется виза генерального директора "согласовано" от 11.10.2012.
Также судом установлено, что 11.10.2012 в 23:43 на электронные адреса "ceo@addee-m.ru", "avaisblat@yahoo.com", принадлежащие генеральному директору обществу В., "npavlova@addee-m.ru", принадлежащий П.Н., являвшейся непосредственным начальником истца, а также на адрес "limas@tvzor.ru" от имени М.А. было направлено заявление, в котором она указала, что отзывает свое заявление от 08.10.2012 об увольнении по собственному желанию. 12.10.2012 в 10:36 истец направила почтой в адрес Компании "TVZor" генеральному директору В. заявление аналогичного содержания.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей П.Н. и В., подтвердивших принадлежность им указанных адресов электронной почты и указавших, что электронную почту 11.10.2012 и 12.10.2012 они не проверяли и уведомлений истца об отзыве заявления об увольнении не получали, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового Кодекса РФ о порядке увольнения работника по его инициативе, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца 12.10.2012 произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении М.А. отозвала свое заявление об увольнении, а доказательств того, что на ее место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; само по себе несогласие стороны по делу с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Ссылки ответчика на то, что в день увольнения 12.10.2012 истец подписала приказ об увольнении, получила трудовую книжку и расчет при увольнении, не выразив несогласия с этим, что свидетельствует о последовательном совершении работником действий, направленных на прекращение трудовых отношений, а, следовательно, о злоупотреблении правом, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные действия совершены работником после издания работодателем приказа об увольнении и внесении об этом записи в трудовую книжку. Кроме того, из материалов дела следует, что 12.10.2012 в 23:18 М.А. направила письменные заявления в адрес ответчика, в которых указала на нарушение своих трудовых прав и на отзыв заявления об увольнении (л.д. 40 - 43), а 26.10.2012 ею направлено предложение по урегулированию конфликта (л.д. 66 - 68), на которое работодатель ответил отказом, в связи с чем действия М.А. при установленных по делу фактических обстоятельствах не могут расцениваться как злоупотребление работником своими правами. Поступление М.А. с 15.11.2012 на работу к другому работодателю, равно как невыход истца на работу к ответчику после восстановления на работе правового значения для проверки законности и обоснованности судебного акта не имеют.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения М.А. незаконным, восстановлении на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.10.2012 по день вынесения решения суда за 50 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца 5 247,39 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований М.А., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 2000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ООО "Эдди-Медиа" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдди-Медиа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)