Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре У.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Найт-Дент" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению С.Т. к ООО "Найт-Дент" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя истца С.Т. - Ч.Л., представителя ответчика ООО "Найт-Дент" - К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным, к ООО "Найт-Дент", в котором просила признать приказ от <дата> о ее увольнении за прогул незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию за отпуск в размере <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования С.Т. удовлетворены: приказ об увольнении от <дата> N <...>к признан незаконным, на ООО "Найт-Дент" возложена обязанность изменить формулировку увольнения и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с <дата>, выдав истцу дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении в соответствии с указанным основанием.
С ООО "Найт-Дент" в пользу С.Т. взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего взыскано <...> (сто тридцать тысяч четыреста два) рубля, государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
ООО "Найт-Дент" в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, С.Т. принята на работу в ООО "Найт-Дент" на должность менеджера с <дата> на основании приказа N <...> от <дата>.
<дата> с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику был установлен пятидневный режим рабочего времени 40 часов в неделю, выходные дни суббота и воскресенье, продолжительность отпуска 28 календарных дней.
Истец приступила к работе с <дата>, после получения в установленном порядке разрешения на работу.
<дата> истец по почте направила работодателю заявление, в котором просила уволить ее с <дата>, также сообщила работодателю о периоде своей нетрудоспособности с <дата>. Почтовое отправление вручено ответчику <дата>.
Истец была больна в период с 21.03 по <дата> на работу истец не вышла, <дата> - был последним рабочим днем истца. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Поскольку истец не вышла на работу <дата>, работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.
<дата> ответчиком был издан приказ N <...>к об увольнении истца за прогул.
<дата> ответчик почтой направил по месту жительства истца копию приказа об увольнении и сообщение о необходимости получить расчет в сумме 10 615,16 рубля.
<дата> ответчик направил истцу предложение получить трудовую книжку и денежные средства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения.
Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что заявление С.Т. об увольнении по собственному желанию получено работодателем <дата>, следовательно, она имела право прекратить работу по истечении двухнедельного срока, а именно с <дата>.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, С.Т. после окончания периода нетрудоспособности на работу не вышла, следовательно, период с <дата> по <дата> мог быть расценен работодателем как прогул.
Как следует из материалов дела, прогул совершен истцом <дата>, что зафиксировано в акте, имеющемся в материалах дела, истец уволена <дата>, то есть с нарушением срока и порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, и предусматривающей, что дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение, может быть применено к работнику не позднее одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, а также после истребования от работника объяснений относительно отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах увольнение С.Т. не может быть признано законным, что является основанием для удовлетворения ее требований об изменении формулировки увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения - <дата> на день вынесения решения суда - <дата>. Кроме того, является и правомерным решение суда о возложении на ответчика обязанности внести вышеуказанные изменения в трудовую книжку истицы, выдав С.Т. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с <дата>.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
При этом, с приведенным в решении суда расчетом подлежащей ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, данный расчет не опровергнут ответчиком, арифметически верен, произведен на основании требований ст. 139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 213, исходя из размера среднего дневного заработка, представленного ответчиком.
Судом также верно взыскано <...> рублей компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истицы, причиненных незаконным увольнением, является разумным и справедливым, и это соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей, а также в пользу истца, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, является разумным, и, по мнению судебной коллегии, оправданным.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение гражданского процессуального законодательства, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив тем самым последнего возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на постановленное решение.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как, как следует из материалов дела ответчик о дне и времени судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, его неявка не была признана судом уважительной, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное по делу решение ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-4506/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-4506/13
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре У.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Найт-Дент" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению С.Т. к ООО "Найт-Дент" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя истца С.Т. - Ч.Л., представителя ответчика ООО "Найт-Дент" - К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным, к ООО "Найт-Дент", в котором просила признать приказ от <дата> о ее увольнении за прогул незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию за отпуск в размере <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования С.Т. удовлетворены: приказ об увольнении от <дата> N <...>к признан незаконным, на ООО "Найт-Дент" возложена обязанность изменить формулировку увольнения и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с <дата>, выдав истцу дубликат трудовой книжки с внесением записи об увольнении в соответствии с указанным основанием.
С ООО "Найт-Дент" в пользу С.Т. взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего взыскано <...> (сто тридцать тысяч четыреста два) рубля, государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
ООО "Найт-Дент" в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, С.Т. принята на работу в ООО "Найт-Дент" на должность менеджера с <дата> на основании приказа N <...> от <дата>.
<дата> с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику был установлен пятидневный режим рабочего времени 40 часов в неделю, выходные дни суббота и воскресенье, продолжительность отпуска 28 календарных дней.
Истец приступила к работе с <дата>, после получения в установленном порядке разрешения на работу.
<дата> истец по почте направила работодателю заявление, в котором просила уволить ее с <дата>, также сообщила работодателю о периоде своей нетрудоспособности с <дата>. Почтовое отправление вручено ответчику <дата>.
Истец была больна в период с 21.03 по <дата> на работу истец не вышла, <дата> - был последним рабочим днем истца. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Поскольку истец не вышла на работу <дата>, работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.
<дата> ответчиком был издан приказ N <...>к об увольнении истца за прогул.
<дата> ответчик почтой направил по месту жительства истца копию приказа об увольнении и сообщение о необходимости получить расчет в сумме 10 615,16 рубля.
<дата> ответчик направил истцу предложение получить трудовую книжку и денежные средства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения.
Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что заявление С.Т. об увольнении по собственному желанию получено работодателем <дата>, следовательно, она имела право прекратить работу по истечении двухнедельного срока, а именно с <дата>.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, С.Т. после окончания периода нетрудоспособности на работу не вышла, следовательно, период с <дата> по <дата> мог быть расценен работодателем как прогул.
Как следует из материалов дела, прогул совершен истцом <дата>, что зафиксировано в акте, имеющемся в материалах дела, истец уволена <дата>, то есть с нарушением срока и порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, и предусматривающей, что дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение, может быть применено к работнику не позднее одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, а также после истребования от работника объяснений относительно отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах увольнение С.Т. не может быть признано законным, что является основанием для удовлетворения ее требований об изменении формулировки увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения - <дата> на день вынесения решения суда - <дата>. Кроме того, является и правомерным решение суда о возложении на ответчика обязанности внести вышеуказанные изменения в трудовую книжку истицы, выдав С.Т. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с <дата>.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
При этом, с приведенным в решении суда расчетом подлежащей ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается, данный расчет не опровергнут ответчиком, арифметически верен, произведен на основании требований ст. 139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 213, исходя из размера среднего дневного заработка, представленного ответчиком.
Судом также верно взыскано <...> рублей компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истицы, причиненных незаконным увольнением, является разумным и справедливым, и это соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей, а также в пользу истца, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, является разумным, и, по мнению судебной коллегии, оправданным.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение гражданского процессуального законодательства, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив тем самым последнего возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на постановленное решение.
Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как, как следует из материалов дела ответчик о дне и времени судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, его неявка не была признана судом уважительной, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное по делу решение ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)