Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыкалова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басанговой И.Б. и Сангаджиева А.В.,
при секретаре К.Д.В.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, представления к увольнению, акта об отказе ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Э. и апелляционному представлению прокурора на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Э. и М., прокурора Имкеновой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения Б.С.С., судебная коллегия
установила:
Б.С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с августа 2010 г. по 14 января 2013 г. он работал <...> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элиста. Приказом МВД по РК от 14 января 2013 г. N <...> с ним расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Однако органом внутренних дел был нарушен порядок его увольнения. Так, 14 января 2013 г. при ознакомлении с представлением об увольнении он обратил внимание, что представление подписано начальником СО УМВД РФ по г. Элисте подполковником юстиции <...> и начальником СУ МВД по РК полковником юстиции <...>, подпись Министра внутренних дел по Республике Калмыкия Г. на согласие об его увольнении отсутствовала, то есть отсутствовало соответствующее решение руководителя территориального органа МВД России, наделенного правом увольнения сотрудника. В тот же день ему предложили подписать другое представление об его увольнении за подписью Министра внутренних дел Г. Он отказался знакомиться с другим представлением об увольнении, в связи с этим был составлен акт. В приказе МВД по РК от 14 января 2013 г. N <...> указаны в качестве оснований для увольнения только заключение служебной проверки от 17 октября 2012 г., приказ МВД по РК от 22 октября 2012 г. N <...> л/с и представление к увольнению. Между тем в нарушение п. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении него не проводилась внеочередная аттестация. Кроме того, он подвергался гонениям со стороны руководящего состава СО УМВД по РК, которые начались после того, как он написал заявление на начальника СО УМВД России по г. Элисте РК Б.С. Просил признать приказ МВД по РК от 14 января 2013 г. N <...> незаконным и восстановить его на прежнюю должность, взыскать с МВД по РК в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2013 г. по 12 февраля 2013 г. в сумме <...> руб.
В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что в приказе отсутствуют ссылки на все ранее издававшиеся приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий. Просил также признать приказы МВД по РК от <...>г. N <...>, от <...>г. N <...>, от <...>г. N <...>, N <...> от <...>г., N <...> от <...>г., N <...> от <...>г. незаконными и отменить их; признать заключение служебной проверки от 17 октября 2012 г., проведенной в отношении него, представление к увольнению из органов внутренних дел от 14 января 2013 г. незаконными и отменить их; признать акт об отказе ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел от 14 января 2013 г. незаконным и отменить его; восстановить не работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Б.С.С. и представитель истца Д., поддержав заявленные требования, просили их удовлетворить, уточнив сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб., указали, что наложенные на Б.С.С. дисциплинарные взыскания не соответствуют избранным мерам дисциплинарного реагирования тяжести совершенного проступка. Ответчиком не учтено, что за время службы в органах внутренних дел за добросовестное отношение к служебным обязанностям истец трижды поощрялся руководством МВД по РК. Ответчик не направил личное дело Б.С.С. в Главное Управление МВД по Ростовской области при подаче им рапорта о переводе, нарушил право истца на труд.
Представитель МВД по РК М. иск не признала, пояснив, что срок для оспаривания приказов МВД по РК о привлечении Б.С.С. к дисциплинарной ответственности истек. На момент увольнения у Б.С.С. уже имелось пять не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, двух строгих выговоров, предупреждения о неполном служебном соответствии, и им вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального закона, должностной инструкции. В связи с этим руководством МВД по РК принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 22 октября 2012 г. был издан приказ о привлечении Б.С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. 14 января 2013 г. подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с данным представлением истец отказался знакомиться, о чем в его присутствии был составлен акт. Приказом МВД по РК 14 января 2013 г. N <...> Б.С.С. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С приказом об увольнении из органов внутренних дел Б.С.С. ознакомлен 14 января 2013 г., в тот же день ему вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Таким образом, МВД по РК порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел соблюден. Доказательств, подтверждающих "гонения" со стороны руководящего состава СО Управления МВД России по г. Элисте, истцом представлено не было.
Решением Элистинского городского суда от 22 апреля 2013 г. исковые требования Б.С.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы МВД РК N <...> от 22 октября 2012 г. о привлечении Б.С.С. к дисциплинарной ответственности и N <...> от 14 января 2013 г. об увольнении Б.С.С. из органов внутренних дел. Б.С.С. восстановлен в прежней должности следователя Отделения по расследованию преступлений против личности, преступлений в сфере незаконного оборота оружия и наркотиков Следственного отдела Управления МВД РФ по г. Элисте с 14 января 2013 г. Решение суда в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению. С МВД РК в пользу Б.С.С. взысканы среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 92400 руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов МВД РК: N <...> от <...>г., N <...> от <...>г., N <...> от <...>г., N <...> от <...>г., N <...> от <...>г., заключение служебной проверки от 17 октября 2012 г., представление к увольнению от 14 января 2013 г., акт об отказе ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел от 14 января 2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД РК Э. просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены представителем МВД по РК в суде первой инстанции. Также указал, что суд в обоснование вывода о незаконности решения об увольнении истца сослался на показания свидетеля Б.Е., пояснившей, что в производство истца отписывались дела, не имеющие перспективу, а также положительные показатели его работы за 2010 - 2011 г.г. Между тем показания Б.Е. являются предположениями, не основанными на фактах. Судом не учтено, что истец неоднократно нарушал служебную дисциплину, уголовно - процессуальные нормы, имел не снятые дисциплинарные взыскания. При проведении служебной проверки в отношении Б.С.С. были соблюдены требования закона, учтены поведение истца, предшествующее увольнению, его отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие поощрений и неснятых дисциплинарных взысканий. Также представителем указывалось на факты нарушения Б.С.С. служебной дисциплины, за которые он не привлекался к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что ответчик не направил личное дело в Главное Управление МВД по Ростовской области, не является основанием для восстановления истца на работе. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования приказа от 22 октября 2012 г. N <...>.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, также ссылаясь на пропуск истцом срока обжалования приказа от 22 октября 2012 г. N <...>. Кроме того, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что истец на момент увольнения имел пять не снятых дисциплинарных взысканий, с приказами о наложении которых он ознакомлен, срок их обжалования пропустил, а заключение служебной проверки и представление к увольнению признаны судом обоснованными, процедура увольнения Б.С.С. из органов внутренних дел была соблюдена ответчиком и основания увольнения соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о "гонениях" Б.С.С. со стороны руководства является необоснованным, факт не направления личного дела истца в Управление МВД по Ростовской области не может служить основанием для его восстановления в должности.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Б.С.С. служил в органах внутренних дел с 1 сентября 2005 г. По окончании учебного заведения Б.С.С. был откомандирован в распоряжение МВД по РК и назначен на должность следователя Отделения по расследованию преступной деятельности в сфере экономики, преступлений против собственности и иных преступлений Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Элисте.
В исковом заявлении истец Б.С.С. просил признать незаконными приказы о наложении на него замечания (приказ N <...> от <...>г.), выговора (приказ N <...> от <...>г.), двух строгих выговоров (N <...> от <...>г., N <...> от <...>г.), предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ N <...> от <...>г.
Поскольку трехмесячный срок обращения в суд за разрешением заявленных требований о признании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, установленный ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон), истцом пропущен, а ходатайств со стороны истца и его представителя о восстановлении срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано обоснованно.
Приказом МВД по РК от 14 января 2013 г. N <...> истец был уволен из органов внутренних дел Республики Калмыкия по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом установлено, что увольнение Б.С.С. произведено в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По смыслу закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Работник не может быть дважды привлечен к ответственности за одни и те же нарушения.
Как установлено судом, 17 сентября 2012 г. на имя министра внутренних дел республики поступил рапорт заместителя начальника СУ МВД по РК о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем УМВД России по г. Элисте лейтенантом юстиции Б.С.С. при расследовании уголовных дел NN <...>, <...>, <...>, <...>.
По факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в отношении Б.С.С. была назначена служебная проверка. По результатам ее проведения было предложено уволить Б.С.С. со службы органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.
22 октября 2012 г. издан приказ N <...> о привлечении следователя УМВД России по г. Элисте лейтенанта юстиции Б.С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Как следует из данного приказа Б.С.С. уволен за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 61, 38, 73, 85, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, п. п. 6, 9, 19 должностной инструкции, утвержденной 31 декабря 2011 г., а именно: в не осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки, не принятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не направлении хода расследования, не принятии решения о производстве следственных и иных процессуальных действий при расследовании уголовных дел NN <...>; в нарушении ст. 37 УПК РФ - не выполнении указаний прокурора от 12 июля 2012 г., 13 июля 2012 г. о производстве дополнительного расследования по уголовным делам NN 1<...>, <...> и <...>; нарушении ст. 39 УПК РФ - не выполнении указания начальника СО Управления МВД России по г. Элисте от 15 августа 2012 г. по уголовному делу N <...>; нарушении ч. 5 ст. 208 УПК РФ - не выполнении до приостановления предварительного следствия всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого по уголовным делам NN <...>, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных решений по указанным уголовным делам, ущемлению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, нарушению требования закона о неотвратимости наказания, затягиванию расследования по уголовным делам.
С указанным приказом Б.С.С. был ознакомлен 31 октября 2012 г.
Согласно приказов СУ МВД по Республике Калмыкия от <...>г. N <...>, от <...>г. N <...>, от <...>г. N <...> в период с 02 ноября 2012 г. по 12 января 2013 г. Б.С.С. находился в основном и дополнительном отпуске за 2012 год.
14 января 2013 г. ответчиком подготовлено представление к увольнению Б.С.С. из органов внутренних дел.
Приказом МВД по РК от 14 января 2013 г. N <...> Б.С.С. вновь уволен из органов внутренних дел.
В качестве оснований увольнения Б.С.С. из органов внутренних дел в приказе от 14 января 2013 г. N <...> указаны: приказ МВД по РК от 22 октября 2012 г. N <...>, заключение служебной проверки от 17 октября 2012 г., представление к увольнению.
Издавая вновь приказ об увольнении от 14 января 2013 г. работодатель ограничился лишь ссылками на приказ от 22 октября 2012 г., материалы служебной проверки, положенные в основу ранее изданного приказа, представление об увольнении, изложившее те же сведения о допущенных истцом нарушениях, установленных в октябре 2012 г.
Таким образом, работодатель после 12 января 2013 г. обязан был не допускать Б.С.С. к работе по приказу от 22 октября 2012 г., необходимости вновь издавать приказ об увольнении не имелось.
Между тем приказ об увольнении Б.С.С. от 14 января 2013 г. повлек отмену приказа от 22 октября 2012 г.
Приказ от 14 января 2013 г. является незаконным, поскольку свидетельствует о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по тем же обстоятельствам, указанным в приказе от 22 октября 2012 г.
Данных о вновь допущенных истцом нарушений служебной дисциплины в период с 22 октября 2012 г. по 14 января 2013 г. работодателем в приказе не указано.
Такие действия МВД по РК свидетельствуют о грубом нарушении права Б.С.С. на труд, ответчиком в отношении истца дважды применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по одним и тем же основаниям, что противоречит закону.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что ответчик произвел увольнение истца Б.С.С. с существенным нарушением закона, является правильным.
По указанным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене решения суда, поскольку указанные доводы, касающиеся факта увольнения Б.С.С., аналогичны возражениям, заявлявшимся представителем МВД по РК и прокурором в суде, и выводов суда не опровергают.
Таким образом, решение Элистинского городского суда от 22 апреля 2013 г. по существу является правильным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна,
Судья
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1383/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1383/2013г.
Судья Цыкалова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басанговой И.Б. и Сангаджиева А.В.,
при секретаре К.Д.В.,
с участием прокурора Имкеновой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки, представления к увольнению, акта об отказе ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Э. и апелляционному представлению прокурора на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Э. и М., прокурора Имкеновой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения Б.С.С., судебная коллегия
установила:
Б.С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с августа 2010 г. по 14 января 2013 г. он работал <...> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элиста. Приказом МВД по РК от 14 января 2013 г. N <...> с ним расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Однако органом внутренних дел был нарушен порядок его увольнения. Так, 14 января 2013 г. при ознакомлении с представлением об увольнении он обратил внимание, что представление подписано начальником СО УМВД РФ по г. Элисте подполковником юстиции <...> и начальником СУ МВД по РК полковником юстиции <...>, подпись Министра внутренних дел по Республике Калмыкия Г. на согласие об его увольнении отсутствовала, то есть отсутствовало соответствующее решение руководителя территориального органа МВД России, наделенного правом увольнения сотрудника. В тот же день ему предложили подписать другое представление об его увольнении за подписью Министра внутренних дел Г. Он отказался знакомиться с другим представлением об увольнении, в связи с этим был составлен акт. В приказе МВД по РК от 14 января 2013 г. N <...> указаны в качестве оснований для увольнения только заключение служебной проверки от 17 октября 2012 г., приказ МВД по РК от 22 октября 2012 г. N <...> л/с и представление к увольнению. Между тем в нарушение п. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении него не проводилась внеочередная аттестация. Кроме того, он подвергался гонениям со стороны руководящего состава СО УМВД по РК, которые начались после того, как он написал заявление на начальника СО УМВД России по г. Элисте РК Б.С. Просил признать приказ МВД по РК от 14 января 2013 г. N <...> незаконным и восстановить его на прежнюю должность, взыскать с МВД по РК в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2013 г. по 12 февраля 2013 г. в сумме <...> руб.
В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что в приказе отсутствуют ссылки на все ранее издававшиеся приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий. Просил также признать приказы МВД по РК от <...>г. N <...>, от <...>г. N <...>, от <...>г. N <...>, N <...> от <...>г., N <...> от <...>г., N <...> от <...>г. незаконными и отменить их; признать заключение служебной проверки от 17 октября 2012 г., проведенной в отношении него, представление к увольнению из органов внутренних дел от 14 января 2013 г. незаконными и отменить их; признать акт об отказе ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел от 14 января 2013 г. незаконным и отменить его; восстановить не работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Б.С.С. и представитель истца Д., поддержав заявленные требования, просили их удовлетворить, уточнив сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб., указали, что наложенные на Б.С.С. дисциплинарные взыскания не соответствуют избранным мерам дисциплинарного реагирования тяжести совершенного проступка. Ответчиком не учтено, что за время службы в органах внутренних дел за добросовестное отношение к служебным обязанностям истец трижды поощрялся руководством МВД по РК. Ответчик не направил личное дело Б.С.С. в Главное Управление МВД по Ростовской области при подаче им рапорта о переводе, нарушил право истца на труд.
Представитель МВД по РК М. иск не признала, пояснив, что срок для оспаривания приказов МВД по РК о привлечении Б.С.С. к дисциплинарной ответственности истек. На момент увольнения у Б.С.С. уже имелось пять не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, двух строгих выговоров, предупреждения о неполном служебном соответствии, и им вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального закона, должностной инструкции. В связи с этим руководством МВД по РК принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 22 октября 2012 г. был издан приказ о привлечении Б.С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. 14 января 2013 г. подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с данным представлением истец отказался знакомиться, о чем в его присутствии был составлен акт. Приказом МВД по РК 14 января 2013 г. N <...> Б.С.С. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С приказом об увольнении из органов внутренних дел Б.С.С. ознакомлен 14 января 2013 г., в тот же день ему вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Таким образом, МВД по РК порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел соблюден. Доказательств, подтверждающих "гонения" со стороны руководящего состава СО Управления МВД России по г. Элисте, истцом представлено не было.
Решением Элистинского городского суда от 22 апреля 2013 г. исковые требования Б.С.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы МВД РК N <...> от 22 октября 2012 г. о привлечении Б.С.С. к дисциплинарной ответственности и N <...> от 14 января 2013 г. об увольнении Б.С.С. из органов внутренних дел. Б.С.С. восстановлен в прежней должности следователя Отделения по расследованию преступлений против личности, преступлений в сфере незаконного оборота оружия и наркотиков Следственного отдела Управления МВД РФ по г. Элисте с 14 января 2013 г. Решение суда в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению. С МВД РК в пользу Б.С.С. взысканы среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 92400 руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов МВД РК: N <...> от <...>г., N <...> от <...>г., N <...> от <...>г., N <...> от <...>г., N <...> от <...>г., заключение служебной проверки от 17 октября 2012 г., представление к увольнению от 14 января 2013 г., акт об отказе ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел от 14 января 2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД РК Э. просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены представителем МВД по РК в суде первой инстанции. Также указал, что суд в обоснование вывода о незаконности решения об увольнении истца сослался на показания свидетеля Б.Е., пояснившей, что в производство истца отписывались дела, не имеющие перспективу, а также положительные показатели его работы за 2010 - 2011 г.г. Между тем показания Б.Е. являются предположениями, не основанными на фактах. Судом не учтено, что истец неоднократно нарушал служебную дисциплину, уголовно - процессуальные нормы, имел не снятые дисциплинарные взыскания. При проведении служебной проверки в отношении Б.С.С. были соблюдены требования закона, учтены поведение истца, предшествующее увольнению, его отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие поощрений и неснятых дисциплинарных взысканий. Также представителем указывалось на факты нарушения Б.С.С. служебной дисциплины, за которые он не привлекался к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что ответчик не направил личное дело в Главное Управление МВД по Ростовской области, не является основанием для восстановления истца на работе. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования приказа от 22 октября 2012 г. N <...>.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, также ссылаясь на пропуск истцом срока обжалования приказа от 22 октября 2012 г. N <...>. Кроме того, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что истец на момент увольнения имел пять не снятых дисциплинарных взысканий, с приказами о наложении которых он ознакомлен, срок их обжалования пропустил, а заключение служебной проверки и представление к увольнению признаны судом обоснованными, процедура увольнения Б.С.С. из органов внутренних дел была соблюдена ответчиком и основания увольнения соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о "гонениях" Б.С.С. со стороны руководства является необоснованным, факт не направления личного дела истца в Управление МВД по Ростовской области не может служить основанием для его восстановления в должности.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Б.С.С. служил в органах внутренних дел с 1 сентября 2005 г. По окончании учебного заведения Б.С.С. был откомандирован в распоряжение МВД по РК и назначен на должность следователя Отделения по расследованию преступной деятельности в сфере экономики, преступлений против собственности и иных преступлений Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Элисте.
В исковом заявлении истец Б.С.С. просил признать незаконными приказы о наложении на него замечания (приказ N <...> от <...>г.), выговора (приказ N <...> от <...>г.), двух строгих выговоров (N <...> от <...>г., N <...> от <...>г.), предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ N <...> от <...>г.
Поскольку трехмесячный срок обращения в суд за разрешением заявленных требований о признании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, установленный ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон), истцом пропущен, а ходатайств со стороны истца и его представителя о восстановлении срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано обоснованно.
Приказом МВД по РК от 14 января 2013 г. N <...> истец был уволен из органов внутренних дел Республики Калмыкия по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом установлено, что увольнение Б.С.С. произведено в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По смыслу закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Работник не может быть дважды привлечен к ответственности за одни и те же нарушения.
Как установлено судом, 17 сентября 2012 г. на имя министра внутренних дел республики поступил рапорт заместителя начальника СУ МВД по РК о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем УМВД России по г. Элисте лейтенантом юстиции Б.С.С. при расследовании уголовных дел NN <...>, <...>, <...>, <...>.
По факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в отношении Б.С.С. была назначена служебная проверка. По результатам ее проведения было предложено уволить Б.С.С. со службы органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.
22 октября 2012 г. издан приказ N <...> о привлечении следователя УМВД России по г. Элисте лейтенанта юстиции Б.С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Как следует из данного приказа Б.С.С. уволен за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 61, 38, 73, 85, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, п. п. 6, 9, 19 должностной инструкции, утвержденной 31 декабря 2011 г., а именно: в не осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки, не принятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не направлении хода расследования, не принятии решения о производстве следственных и иных процессуальных действий при расследовании уголовных дел NN <...>; в нарушении ст. 37 УПК РФ - не выполнении указаний прокурора от 12 июля 2012 г., 13 июля 2012 г. о производстве дополнительного расследования по уголовным делам NN 1<...>, <...> и <...>; нарушении ст. 39 УПК РФ - не выполнении указания начальника СО Управления МВД России по г. Элисте от 15 августа 2012 г. по уголовному делу N <...>; нарушении ч. 5 ст. 208 УПК РФ - не выполнении до приостановления предварительного следствия всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого по уголовным делам NN <...>, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных решений по указанным уголовным делам, ущемлению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, нарушению требования закона о неотвратимости наказания, затягиванию расследования по уголовным делам.
С указанным приказом Б.С.С. был ознакомлен 31 октября 2012 г.
Согласно приказов СУ МВД по Республике Калмыкия от <...>г. N <...>, от <...>г. N <...>, от <...>г. N <...> в период с 02 ноября 2012 г. по 12 января 2013 г. Б.С.С. находился в основном и дополнительном отпуске за 2012 год.
14 января 2013 г. ответчиком подготовлено представление к увольнению Б.С.С. из органов внутренних дел.
Приказом МВД по РК от 14 января 2013 г. N <...> Б.С.С. вновь уволен из органов внутренних дел.
В качестве оснований увольнения Б.С.С. из органов внутренних дел в приказе от 14 января 2013 г. N <...> указаны: приказ МВД по РК от 22 октября 2012 г. N <...>, заключение служебной проверки от 17 октября 2012 г., представление к увольнению.
Издавая вновь приказ об увольнении от 14 января 2013 г. работодатель ограничился лишь ссылками на приказ от 22 октября 2012 г., материалы служебной проверки, положенные в основу ранее изданного приказа, представление об увольнении, изложившее те же сведения о допущенных истцом нарушениях, установленных в октябре 2012 г.
Таким образом, работодатель после 12 января 2013 г. обязан был не допускать Б.С.С. к работе по приказу от 22 октября 2012 г., необходимости вновь издавать приказ об увольнении не имелось.
Между тем приказ об увольнении Б.С.С. от 14 января 2013 г. повлек отмену приказа от 22 октября 2012 г.
Приказ от 14 января 2013 г. является незаконным, поскольку свидетельствует о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по тем же обстоятельствам, указанным в приказе от 22 октября 2012 г.
Данных о вновь допущенных истцом нарушений служебной дисциплины в период с 22 октября 2012 г. по 14 января 2013 г. работодателем в приказе не указано.
Такие действия МВД по РК свидетельствуют о грубом нарушении права Б.С.С. на труд, ответчиком в отношении истца дважды применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по одним и тем же основаниям, что противоречит закону.
При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что ответчик произвел увольнение истца Б.С.С. с существенным нарушением закона, является правильным.
По указанным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене решения суда, поскольку указанные доводы, касающиеся факта увольнения Б.С.С., аналогичны возражениям, заявлявшимся представителем МВД по РК и прокурором в суде, и выводов суда не опровергают.
Таким образом, решение Элистинского городского суда от 22 апреля 2013 г. по существу является правильным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна,
Судья
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)