Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П., по доверенности К.А., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Красный Дракон" о восстановлении на работе - отказать.
П. обратился в суд с иском к ООО "Красный Дракон" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что решением общего собрания участников общества 30.03.2011 года его полномочия как * общества прекращены, а * назначен К.С., а затем Ж. О проведении внеочередного собрания участников ООО "Красный Дракон" он извещен не был, проведение собрания не организовывал, несмотря на то, что Уставом Общества это относится к компетенции генерального директора. Участники Общества отрицают проведение Общего собрания и прекращение его полномочий. Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ему не выплачена, законные основания для расторжения трудового договора отсутствуют.
Представитель истца, по доверенности К.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности К.Н., в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора М. и С.О.Н., по доверенности К.Е., исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности К.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решении приняты недопустимые доказательства, не был представлен оригинал протокола решения общего собрания, законность которого обжалуется в Арбитражном суде г. Москвы. Считает, что суд при вынесении решения поставил в прямую зависимость возможность восстановления уволенного генерального директора общества от признания соответствующего решения органа управления общества о прекращении его полномочий недействительным, что нарушает права на судебную защиту.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, по доверенности К.А., исковые требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица М., по доверенности К.Е., просил жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьих лиц, выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Красный Дракон" зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по ЮЗАО г. Москвы 06.11.2002 года. Решением единственного участника от 30.07.2009 года утвержден Устав ООО "Красный дракон".
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 23.04.2008 года внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которых * Общества является П., основанием внесения изменений является решение от 16.04.2008 года о назначении П. на должность.
Согласно протокола N * Общего Собрания Участников ООО "Красный дракон" от 26 июня 2009 года, участниками Общества М., С.О.Н. и С.В.Г. подтверждены полномочия * П., при этом изменения в сведения о юридическом лице, согласно которых участниками общества являются указанные лица в ЕГРЮЛ внесены 13.08.2009 года.
30 марта 2011 года внесены изменения в сведения о юридическом лице участником общества является С.О.В.
По состоянию на 17 июня 2011 года участником общества является И., * Ж.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Красный Дракон" от 14 марта 2011 года, оформленным протоколом N *, освобожден от должности действующий * П.
Приказом генерального директора ООО "Красный Дракон" К.С. от 14.02.2011 года П. на основании п. 2 ст. 178 ТК РФ освобожден от занимаемой должности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора, обязанность указывать мотивы увольнения * организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, а исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. А поскольку увольнение работника по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, то соблюдение требований статьи 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребовать у него письменное объяснение, в данном случае не требуется.
Указывая на несостоятельность доводов истца о незаконности увольнения ввиду неправомочности и незаконности проведенного собрания участников общества, ненадлежащего созыва и организации его проведения, отсутствия необходимого кворума при голосовании, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение данных вопросов не отнесено к компетенции Зюзинского районного суда г. Москвы.
При этом суд принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску М. и С.О.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, по которому П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение по данному делу на дату рассмотрения иска П. к ООО "Красный Дракон" о восстановлении на работе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принято.
Таким образом, на день рассмотрение спора решение Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Красный дракон", оформленное протоколом N * от 14.03.2011 года незаконным не признано и не отменено, в связи с чем, оснований для восстановления П. в должности * ООО "Красный дракон" не имеется.
Отказ в удовлетворении исковых требований П. по вышеуказанным основаниям, не препятствует истцу в случае признания судом недействительным решения общего собрания участников Общества повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушение работодателем установленного порядка и срока выплат при увольнении не является основанием для восстановления работника на работе. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора установлены ст. 279 ТК РФ, при нарушении прав истца на получение денежной компенсации, он был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании данных выплат. Однако данные требования П. не заявлялись.
Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела с учетом доводов истца, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Согласно разъяснению правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В соответствии с ст. 11 Устава ООО "Красный Дракон", высшим органом общества являются общее собрание Участников Общества.
В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 11 Устава, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников Общества. Своим правом ответчик воспользовался и никто не может обязать Общество сохранять трудовые отношения с руководителем, поскольку особенность статуса истца, как генерального директора общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий.
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих незаконность решения собрания и его отмену при рассмотрении данного дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
То обстоятельство, что суду не был представлен подлинник протокола решения собрания, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, указанное решение общего собрания обжалуется в Арбитражном суде г. Москвы, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-380
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-380
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П., по доверенности К.А., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Красный Дракон" о восстановлении на работе - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Красный Дракон" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что решением общего собрания участников общества 30.03.2011 года его полномочия как * общества прекращены, а * назначен К.С., а затем Ж. О проведении внеочередного собрания участников ООО "Красный Дракон" он извещен не был, проведение собрания не организовывал, несмотря на то, что Уставом Общества это относится к компетенции генерального директора. Участники Общества отрицают проведение Общего собрания и прекращение его полномочий. Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ему не выплачена, законные основания для расторжения трудового договора отсутствуют.
Представитель истца, по доверенности К.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности К.Н., в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора М. и С.О.Н., по доверенности К.Е., исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности К.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решении приняты недопустимые доказательства, не был представлен оригинал протокола решения общего собрания, законность которого обжалуется в Арбитражном суде г. Москвы. Считает, что суд при вынесении решения поставил в прямую зависимость возможность восстановления уволенного генерального директора общества от признания соответствующего решения органа управления общества о прекращении его полномочий недействительным, что нарушает права на судебную защиту.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, по доверенности К.А., исковые требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица М., по доверенности К.Е., просил жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и третьих лиц, выслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Красный Дракон" зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по ЮЗАО г. Москвы 06.11.2002 года. Решением единственного участника от 30.07.2009 года утвержден Устав ООО "Красный дракон".
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 23.04.2008 года внесены изменения в сведения о юридическом лице, согласно которых * Общества является П., основанием внесения изменений является решение от 16.04.2008 года о назначении П. на должность.
Согласно протокола N * Общего Собрания Участников ООО "Красный дракон" от 26 июня 2009 года, участниками Общества М., С.О.Н. и С.В.Г. подтверждены полномочия * П., при этом изменения в сведения о юридическом лице, согласно которых участниками общества являются указанные лица в ЕГРЮЛ внесены 13.08.2009 года.
30 марта 2011 года внесены изменения в сведения о юридическом лице участником общества является С.О.В.
По состоянию на 17 июня 2011 года участником общества является И., * Ж.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Красный Дракон" от 14 марта 2011 года, оформленным протоколом N *, освобожден от должности действующий * П.
Приказом генерального директора ООО "Красный Дракон" К.С. от 14.02.2011 года П. на основании п. 2 ст. 178 ТК РФ освобожден от занимаемой должности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора, обязанность указывать мотивы увольнения * организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, а исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. А поскольку увольнение работника по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, то соблюдение требований статьи 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребовать у него письменное объяснение, в данном случае не требуется.
Указывая на несостоятельность доводов истца о незаконности увольнения ввиду неправомочности и незаконности проведенного собрания участников общества, ненадлежащего созыва и организации его проведения, отсутствия необходимого кворума при голосовании, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение данных вопросов не отнесено к компетенции Зюзинского районного суда г. Москвы.
При этом суд принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску М. и С.О.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, по которому П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение по данному делу на дату рассмотрения иска П. к ООО "Красный Дракон" о восстановлении на работе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принято.
Таким образом, на день рассмотрение спора решение Внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Красный дракон", оформленное протоколом N * от 14.03.2011 года незаконным не признано и не отменено, в связи с чем, оснований для восстановления П. в должности * ООО "Красный дракон" не имеется.
Отказ в удовлетворении исковых требований П. по вышеуказанным основаниям, не препятствует истцу в случае признания судом недействительным решения общего собрания участников Общества повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушение работодателем установленного порядка и срока выплат при увольнении не является основанием для восстановления работника на работе. Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора установлены ст. 279 ТК РФ, при нарушении прав истца на получение денежной компенсации, он был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании данных выплат. Однако данные требования П. не заявлялись.
Оценивая законность увольнения, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела с учетом доводов истца, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Согласно разъяснению правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).
Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В соответствии с ст. 11 Устава ООО "Красный Дракон", высшим органом общества являются общее собрание Участников Общества.
В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 11 Устава, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников Общества. Своим правом ответчик воспользовался и никто не может обязать Общество сохранять трудовые отношения с руководителем, поскольку особенность статуса истца, как генерального директора общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий.
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих незаконность решения собрания и его отмену при рассмотрении данного дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
То обстоятельство, что суду не был представлен подлинник протокола решения собрания, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, указанное решение общего собрания обжалуется в Арбитражном суде г. Москвы, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)