Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3786/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении руководителя, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за <дата> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию при увольнении руководителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности <...>, после увольнения ответчик не произвел с ним расчет, не выдал трудовую книжку, что причиняет истцу нравственные страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу в ООО <...> на должность <...> общества на основании трудового договора N <...> от <дата>.
Решением N <...> от <дата> единственного участника ООО <...> полномочия <...> Г. прекращены.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о факте своего увольнения истец узнал не позднее <дата>, что подтверждается постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в суд с иском обратился только <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в иске, отказал в иске без рассмотрения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если представленных доказательств недостаточно для вынесения решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что с 5 октября 2012 года истец знал о своем увольнении, тогда как последним доказательств обратного представлено не было, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Тот факт, что о своем увольнении Г. узнал <дата>, подтверждается его же объяснениями, полученными в ходе проверки УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по заявлению <...> ООО <...>.
Положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не связывают начало течения срока по искам об индивидуальном трудовом споре с днем вручения истцу копии приказа об увольнении или днем выдачи трудовой книжки. Данная норма указывает на день получения истцом сведений о своем увольнении, следовательно, ссылки в жалобе на статью 84.1 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-16766
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-16766
Судья Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3786/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении руководителя, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за <дата> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию при увольнении руководителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности <...>, после увольнения ответчик не произвел с ним расчет, не выдал трудовую книжку, что причиняет истцу нравственные страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу в ООО <...> на должность <...> общества на основании трудового договора N <...> от <дата>.
Решением N <...> от <дата> единственного участника ООО <...> полномочия <...> Г. прекращены.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом нарушен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суд установил, что о факте своего увольнения истец узнал не позднее <дата>, что подтверждается постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в суд с иском обратился только <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в иске, отказал в иске без рассмотрения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если представленных доказательств недостаточно для вынесения решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что с 5 октября 2012 года истец знал о своем увольнении, тогда как последним доказательств обратного представлено не было, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Тот факт, что о своем увольнении Г. узнал <дата>, подтверждается его же объяснениями, полученными в ходе проверки УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по заявлению <...> ООО <...>.
Положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не связывают начало течения срока по искам об индивидуальном трудовом споре с днем вручения истцу копии приказа об увольнении или днем выдачи трудовой книжки. Данная норма указывает на день получения истцом сведений о своем увольнении, следовательно, ссылки в жалобе на статью 84.1 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)