Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
апелляционную жалобу А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2013 года по делу по иску А. к ИП С. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП С. - П., судебная коллегия
установила:
С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2011 г.
Дело инициировано иском А., который просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 01.06.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска сослался на то, при приеме на работу ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая за весь период работы ему ни разу не выплачивалась. В нарушение трудового законодательства копия трудового договора не выдавалась, запись в трудовую книжку не вносилась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 16, 67, 68 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта работы истца у ИП С.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В подтверждение фактического допущения истца к работе у ИП С. А. представлены следующие доказательства: кассовые чеки на оплату бензина по карте "Роснефть", товарный чек от 20.12.2011 г. и приходный кассовый ордер от 16.01.2012 г. ИП С., приходный кассовый ордер от 19.01.2012 г. ИП С., накладная от 19.01.2012 г. поставщика ИП С., акт сверки взаимных расчетов между ИП С. и ИП М. по состоянию на 26.03.2012 г., договор поставки от 01.05.2012 г. между ИП С. и ООО "<данные изъяты>", решение Старооскольского городского суда от 18.05.2012 г. по делу по иску К. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная учетная и договорная документация не свидетельствует о работе А. у ИП С., поскольку не содержит сведений об отношении истца, а касаемо товарного чека от 20.12.2011 г. и приходного кассового ордера от 16.01.2012 г. - и об отношении ответчика, к совершенным по ним сделкам и операциям.
Вопреки доводам апеллятора факт наличия у истца указанных документов не являться достаточным доказательством факта работы А. у ИП С., поскольку может быть обусловлен и другими обстоятельствами, позволяющими истцу получить данные документы.
Довод апеллятора о том, что суд незаконно не принял в качестве доказательств, подтверждающих работу А. у ИП С., кассовые чеки с автозаправочных станций, несостоятелен.
Согласно материалам дела указанные чеки свидетельствуют о покупке топлива по карте "Роснефть" N (л.д. 19, 20). При этом доказательств того, что держателем карты являлась ИП С., а пользователем - ее работник А., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из объяснений истца следует, что прием его на работу фактически оформлялся начальником отдела продаж М. и супервайзером С. Доказательств наличия у указанных лиц полномочий на прием работников на работу к ИП С. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что А. приступил к работе с ведома С.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, с учетом отсутствия иных письменных доказательств работы А. у ИП С. судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К. (который со слов истца "сдал" ему территорию и ознакомил с принципом работы) не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на документах, не представленных в суд первой инстанции, не могут быть проверены и оценены судебной коллегией, поскольку указанные дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Других доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2013 года по делу по иску А. к ИП С. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1824
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1824
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
апелляционную жалобу А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2013 года по делу по иску А. к ИП С. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП С. - П., судебная коллегия
установила:
С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.12.2011 г.
Дело инициировано иском А., который просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 01.06.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска сослался на то, при приеме на работу ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая за весь период работы ему ни разу не выплачивалась. В нарушение трудового законодательства копия трудового договора не выдавалась, запись в трудовую книжку не вносилась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 16, 67, 68 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта работы истца у ИП С.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В подтверждение фактического допущения истца к работе у ИП С. А. представлены следующие доказательства: кассовые чеки на оплату бензина по карте "Роснефть", товарный чек от 20.12.2011 г. и приходный кассовый ордер от 16.01.2012 г. ИП С., приходный кассовый ордер от 19.01.2012 г. ИП С., накладная от 19.01.2012 г. поставщика ИП С., акт сверки взаимных расчетов между ИП С. и ИП М. по состоянию на 26.03.2012 г., договор поставки от 01.05.2012 г. между ИП С. и ООО "<данные изъяты>", решение Старооскольского городского суда от 18.05.2012 г. по делу по иску К. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная учетная и договорная документация не свидетельствует о работе А. у ИП С., поскольку не содержит сведений об отношении истца, а касаемо товарного чека от 20.12.2011 г. и приходного кассового ордера от 16.01.2012 г. - и об отношении ответчика, к совершенным по ним сделкам и операциям.
Вопреки доводам апеллятора факт наличия у истца указанных документов не являться достаточным доказательством факта работы А. у ИП С., поскольку может быть обусловлен и другими обстоятельствами, позволяющими истцу получить данные документы.
Довод апеллятора о том, что суд незаконно не принял в качестве доказательств, подтверждающих работу А. у ИП С., кассовые чеки с автозаправочных станций, несостоятелен.
Согласно материалам дела указанные чеки свидетельствуют о покупке топлива по карте "Роснефть" N (л.д. 19, 20). При этом доказательств того, что держателем карты являлась ИП С., а пользователем - ее работник А., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из объяснений истца следует, что прием его на работу фактически оформлялся начальником отдела продаж М. и супервайзером С. Доказательств наличия у указанных лиц полномочий на прием работников на работу к ИП С. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что А. приступил к работе с ведома С.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, с учетом отсутствия иных письменных доказательств работы А. у ИП С. судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К. (который со слов истца "сдал" ему территорию и ознакомил с принципом работы) не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на документах, не представленных в суд первой инстанции, не могут быть проверены и оценены судебной коллегией, поскольку указанные дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Других доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2013 года по делу по иску А. к ИП С. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)