Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистяков О.А.
16 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,
при секретаре Ч.
с участием прокурора Романенко Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. в лице представителя А.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А. к Открытому акционерному обществу "Гипротрубопровод" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе - отказано,
М.А. работал в филиале ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" (далее общество) в качестве руководителя группы вывода проектно-сметной документации и системного администрирования отдела информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами по обществу от N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом по обществу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В связи с чем приказом по обществу N 121-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.
Не согласившись с обоснованностью наложения на него дисциплинарного взыскания, М.А. обратился в суд с иском, в котором оспаривает законность взысканий и последующего увольнения, утверждая, что факт совершения им дисциплинарных проступков не доказан, как и его вина в их совершении, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтено мнение профсоюзного комитета по поводу его увольнения. На основании изложенного, просил отменить наложенные на него взыскания, и восстановить на работе в прежней должности.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. в лице представителя А., оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.А. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности С., Ю., З., возражавших против доводов жалобы, а также заключением прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе в должности руководителя группы вывода проектно-сметной документации и системного администрирования отдела информационных технологий.
Деятельность указанного работника регламентирована должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка ОАО "Гипротрубопровод", положением о коммерческой тайне ОАО "Гипротрубопровод", положением об отделе информационных технологий, иными организационно-распорядительными и локальными нормативными актами работодателя и требованиями федерального законодательства.
В соответствии с должностной инструкцией на истца возлагаются следующие обязанности:
- п. 2.1 на истца возлагается конкретное направление автоматизации или технической поддержки, планировать и организовывать работу группы;
- п. 2.5 инструкции истец обязан участвовать в подготовке учетных и отчетных данных отдела;
- п. 2.21 своевременно и точно исполнять письменные и устные приказы, распоряжения и указания директора филиала, своего непосредственного руководителя и иных руководителей в соответствии с организационной структурой филиала.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 и 4.7 названной Инструкции истец несет ответственность за некачественное выполнение своих должностных обязанностей, некачественное исполнение приказов, поручений ОАО "Гипротрубопровод" или ОАО "Транснефть", указаний непосредственного руководителя; недостоверность представляемой информации и подготавливаемых документов; за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание использование вредоносных программ, нарушение правил эксплуатации ЭВМ.
Согласно п. 1.6 Положения о комплексной системе информационной безопасности организаций "Транснефть" координация деятельности и организация, планирование, реализация мероприятий по обеспечению информационной безопасности, установленного режима коммерческой тайны и контроль за соблюдением требований установленного режима коммерческой тайны и информационной безопасности возлагается на отдел информационной безопасности и департамент информационных технологий в части организации эксплуатации средств и систем защиты информации в информационных системах ОАО "АК Транснефть".
Приказом по Обществу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.А. объявлен выговор за предоставление заведомо недостоверной информации - отчета в ОАО "Гипротрубопровод" и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Данный приказ был вынесен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от начальника отдела системного администрирования и коммуникаций ОАО "Гипротрубопровод" <адрес> поступил план мероприятий по проверке ИТ-систем. Указанное письмо, помимо прочих исполнителей, адресовано начальнику отдела информационных технологий общества В., который в пределах своей компетенции, дал истцу устное распоряжение о подготовке отчета в рамках служебных обязанностей последнего.
М.А., будучи ответственным за исполнение отчета, представил сведения об отсутствии несанкционированных подключений АРМ пользователей в сеть Интернет.
Однако ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт предоставления заведомо ложных сведений относительно отсутствия несанкционированных подключений к сети Интернет и создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту.
Из материалов служебного расследования следует, что М.А., отвечая за отсутствия несанкционированных каналов связи для выхода в сеть Интернет, сам пользовался несанкционированным подключением к серверу 5.63.153.121, также допускал его использованием иными лицами, составил не корректный отчет об отсутствии несанкционированных подключений, не указал данные сервера 5.63.153.121 в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания, работодателем получено письменное объяснение от М.А., в котором он не отрицает факт использования им несанкционированного канала связи.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом по обществу N <...> М.А. объявлен выговор за неисполнение требований СТО-240-ГТП-195-13 "Техническая политика ОАО "Гипротрубопровод" в области информационных технологий и информатизации" п. 7.4. "Автоматизация и тиражирование обновлений ПО", п. 22.1.6. "Требования к обеспечению информационной безопасности", И-242-ГТП-005-08 "Установка обновлений операционной системы Windows 2000, Windows XP на серверы и рабочие станции локальной вычислительной сети ОАО "Гипротрубопровод", п. 4.1. Должностной инструкции.
Данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на сервера контролеров домена dc01-gtpvlg, dc02-gtpvlg, ns01-gtpvlg, ns01-gtpvlg длительное время не устанавливались критически важные обновления Microsoft. В связи с чем приказом по Обществу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту, которой были установлены виновные действия работника М.А., выразившиеся в том, что критически важные обновления Microsoft, в количестве более семидесяти, не устанавливались на сервера с января 2013 года, что привело к увеличению уязвимости компьютерной сети.
Данные обстоятельства М.А. в судебном заседании не отрицал, как и то, что именно он проводит установку обновлений Microsoft.
- Таким образом, истцом не исполнены требования СТО-240-ГТП-195-13 "Техническая политика ОАО "Гипротрубопровод" в области информационных технологий и информатизации", в частности п. 7.4., согласно которому организации автоматизация и тиражирование обновлений ПО должна выполняться с учетом следующих требований и рекомендаций: тиражирование обновлений в области безопасности критичных для предприятия систем (обновление операционных систем, ПО с непосредственным доступом во внешние сети/Интернет, антивирусные системы и т.п.) подлежат обязательной автоматизации;
- При этом, согласно п. 2.1 должностной Инструкции М.А., как руководитель группы системного администрирования, возглавляет конкретное направление автоматизации или технической поддержки.
Анализ СТО-240-ГТП-195-13 "Техническая политика ОАО "Гипротрубопровод" в области информационных технологий и информатизации" с которым истец ознакомлен, как и с остальными правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными и организационно-распорядительными актами, регулирующие деятельность ОАО "Гипротрубопровод" и Филиала свидетельствует о том, что своевременная установка критических обновлений операционных систем и автоматизация тиражирования обновлений ПО, т.е. работа, проводимая системным администратором, обеспечивает необходимый уровень безопасности в информационных системах.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена возможность дать объяснения по факту несвоевременности проведения обновлений Microsoft, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу истец ограничился в объяснении собственноручной записью о некорректности поставленных вопросов, не пожелал давать свои пояснения и излагать собственные суждения по рассматриваемому вопросу.
Приказом по Обществу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: использование и несанкционированную установку на персональный компьютер стороннего программного обеспечения "PuTTY" в целях получения доступа в глобальную сеть Интернет в обход периметра безопасности корпоративной сети, нарушение правил эксплуатации ЭВМ и их сети, несоблюдение порядка обращения со сведениями, составляющими коммерческую тайну и иными конфиденциальными сведениями Филиала, ОАО "Гипротрубопровод" и его контрагентов, приведшее к отправке М.А. конфиденциальной информации через незащищенный канал связи в обход периметра безопасности ОАО "АК "Транснефть".
Приказом по Обществу N 121-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с М.А., расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей.
Проверяя законность принятого приказа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ директору филиала Общества была направлена служебная записка "о нарушениях в ОИТ филиала", в связи с чем была создана комиссия для проведения служебного расследования.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, ведущий инженер группы системного администрирования ОИТ Г.А. в целях доступа к сети Интернет в обход периметра безопасности корпоративной сети организовал зашифрованный канал связи со сторонним сервером и установил на свой компьютер стороннее программное обеспечение "PuTTY".
Также был установлен факт передачи архива проектной документации от главного инженера проекта <.......> в <адрес> РФ по несанкционированному каналу связи с адреса стороннего почтового сервиса, принадлежащего М.Е. - супруге М.А. Факт отправки по ненадлежащему каналу связи подтверждается сообщением "О факте отправки проектной документации из филиала "Волгоградгипротрубопровод" с нарушением установленного порядка".
В своем письменном объяснении 18 марта М.А. не отрицал факта использования на закрепленном за ним компьютере несанкционированного канала связи и программного обеспечении "PuTTY" в течение трех недель, а также передачи архива проектной документации в <адрес> по несанкционированному каналу связи. Данную информацию М.А. подтвердил и в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
Такими действиями истца были нарушены следующие положения локальных инструкций и нормативных актов.
- Согласно п. 4.7 Должностной инструкции истец как руководитель группы системного администрирования несет ответственность за... нарушение правил эксплуатации ЭВМ или их сети;
- В соответствии с п. 2.6 указанной инструкции истец обязан вести учет прикладного программного фонда Филиала; т.е. в случае выявления нового программного обеспечение, в частности "PuTTY", должен был приять меры к учету данного ПО.
Согласно п. 7.4.7 СТО-612-ГТП-150-11 Кодекса делового поведения работников ОАО "Гипротрубопровод" работники института имеют доступ к сети Интернет для поиска информации, связанной с выполнением должностных обязанностей.
- В соответствии с п. 8.2; 8.3; 8.4 СТО - 530 - ГТП - 104-10 Положения о коммерческой тайне ОАО "Гипротрубопровод" работникам, допущенным к коммерческой тайне запрещается использовать в личных целях служебную телефонную связь, средства вычислительной техники...;
- Устанавливать на компьютеры программные продукты без разрешения руководителя структурного подразделения и без согласования с начальником Бюро ИТ и начальником ОИТ;
- Не допускать передачи в открытом виде конфиденциальной информации по электронной почте, по незащищенным каналам передачи данных, через Интернет.
В соответствии с СТО-630-ГТП-151-11 Перечень сведений составляющих коммерческую тайну и иных конфиденциальных сведений договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ отнесены к коммерческой тайне, конфиденциальным сведениям.
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелей С., Я., Л., Г.А., Б. К.Ю., Г.М., П., Д., Р., суд пришел к верному выводу о том, что работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности приказами N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца М.А. конкретных, противоправных, виновных фактов нарушения требований должностной инструкцией, правил внутреннего распорядка ОАО "Гипротрубопровод", положения о коммерческой тайне ОАО "Гипротрубопровод", положения об отделе информационных технологий. При этом процедура увольнения не нарушена, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления М.А. на работе.
Статья 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 названного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении приказов о привлечении М.А. к дисциплинарной ответственности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были соблюдены, а именно факт нарушений, совершенных истцом, нашел свое подтверждения, сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены, возможность дать объяснения работнику предоставлена, на момент увольнения М.А. дисциплинарные взыскания наложенные приказами N <...> и 225 не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку истца о том, что работодателем при его увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. "в" ст. 23 увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета филиала "Волгоградгипротрубопровод" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, члены профкома единогласно проголосовали за правомерность проекта приказа работодателя об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Указанный протокол заседания профкома был учтен работодателем как мотивированное мнение профсоюзной организации при увольнении истца.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку письму об изменении вида дисциплинарного взыскания в отношении М.А. председателя первичной профсоюзной организации К.В., как личного мнения последнего, суд пришел к правильному выводу, что нарушений со стороны работодателя при увольнении работника в части учета мотивированного мнения профсоюзной организации не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении процедуры наложения всех трех дисциплинарных взысканий, поскольку советник директора филиала общества К.Ю. не имел права отбирать объяснения у истца, а также то обстоятельство, что по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснения от М.А. было затребовано до издания приказа о проведении служебной проверки.
В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции советника директора филиала общества К.Ю. вправе приглашать для проведения бесед работников Филиала, получать от них объяснения, в том числе и в письменном виде в рамках своей компетенции.
Согласно п. 12.12 правил внутреннего трудового распорядка Общества правом запрашивать объяснения по поводу дисциплинарных проступков обладают помимо генерального директор Общества и работники управления собственной безопасности.
Исходя из указанных правовых норм, а также того обстоятельства, что ст. 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, содержит единственное требование к работодателю о затребовании от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, которое в данном случае было соблюдено, а правила внутреннего трудового распорядка ответчика (раздел 12) дублирующие положения ТК РФ не содержат обязательного требования об отбирании письменного объяснения от работника в рамках проведения служебной проверки, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны работодателя по вопросам получения от М.А. письменных объяснений.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным под п. 5 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что наказание, примененное к истцу, несоразмерно тяжести совершенного им проступка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку исходя из материалов дела, совершенный истцом проступок является грубым нарушением локальных нормативных актов работодателя при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, что дает работодателю законное основание для увольнения работника по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на дискриминацию, допущенную со стороны работодателя в отношении истца, поскольку последний не пожелал уволиться добровольно, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку является голословным, и никаким образом не подтвержден.
Нельзя согласиться и с доводом в жалобе о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как, по его мнению, нарушения за которые он был уволен, имели место за пределами месячного срока, установленного законом для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом на основании надлежащим образом исследованных материалов дела, в частности актов, подтверждающих факт нарушений и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения М.А. к дисциплинарной ответственности были соблюдены, что опровергает довод истца о нарушении работодателем указанных сроков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10658/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-10658/13
Судья Чистяков О.А.
16 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,
при секретаре Ч.
с участием прокурора Романенко Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. в лице представителя А.,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А. к Открытому акционерному обществу "Гипротрубопровод" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе - отказано,
установила:
М.А. работал в филиале ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" (далее общество) в качестве руководителя группы вывода проектно-сметной документации и системного администрирования отдела информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами по обществу от N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом по обществу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В связи с чем приказом по обществу N 121-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.
Не согласившись с обоснованностью наложения на него дисциплинарного взыскания, М.А. обратился в суд с иском, в котором оспаривает законность взысканий и последующего увольнения, утверждая, что факт совершения им дисциплинарных проступков не доказан, как и его вина в их совершении, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтено мнение профсоюзного комитета по поводу его увольнения. На основании изложенного, просил отменить наложенные на него взыскания, и восстановить на работе в прежней должности.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. в лице представителя А., оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.А. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности С., Ю., З., возражавших против доводов жалобы, а также заключением прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе в должности руководителя группы вывода проектно-сметной документации и системного администрирования отдела информационных технологий.
Деятельность указанного работника регламентирована должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка ОАО "Гипротрубопровод", положением о коммерческой тайне ОАО "Гипротрубопровод", положением об отделе информационных технологий, иными организационно-распорядительными и локальными нормативными актами работодателя и требованиями федерального законодательства.
В соответствии с должностной инструкцией на истца возлагаются следующие обязанности:
- п. 2.1 на истца возлагается конкретное направление автоматизации или технической поддержки, планировать и организовывать работу группы;
- п. 2.5 инструкции истец обязан участвовать в подготовке учетных и отчетных данных отдела;
- п. 2.21 своевременно и точно исполнять письменные и устные приказы, распоряжения и указания директора филиала, своего непосредственного руководителя и иных руководителей в соответствии с организационной структурой филиала.
В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 и 4.7 названной Инструкции истец несет ответственность за некачественное выполнение своих должностных обязанностей, некачественное исполнение приказов, поручений ОАО "Гипротрубопровод" или ОАО "Транснефть", указаний непосредственного руководителя; недостоверность представляемой информации и подготавливаемых документов; за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание использование вредоносных программ, нарушение правил эксплуатации ЭВМ.
Согласно п. 1.6 Положения о комплексной системе информационной безопасности организаций "Транснефть" координация деятельности и организация, планирование, реализация мероприятий по обеспечению информационной безопасности, установленного режима коммерческой тайны и контроль за соблюдением требований установленного режима коммерческой тайны и информационной безопасности возлагается на отдел информационной безопасности и департамент информационных технологий в части организации эксплуатации средств и систем защиты информации в информационных системах ОАО "АК Транснефть".
Приказом по Обществу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.А. объявлен выговор за предоставление заведомо недостоверной информации - отчета в ОАО "Гипротрубопровод" и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Данный приказ был вынесен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от начальника отдела системного администрирования и коммуникаций ОАО "Гипротрубопровод" <адрес> поступил план мероприятий по проверке ИТ-систем. Указанное письмо, помимо прочих исполнителей, адресовано начальнику отдела информационных технологий общества В., который в пределах своей компетенции, дал истцу устное распоряжение о подготовке отчета в рамках служебных обязанностей последнего.
М.А., будучи ответственным за исполнение отчета, представил сведения об отсутствии несанкционированных подключений АРМ пользователей в сеть Интернет.
Однако ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт предоставления заведомо ложных сведений относительно отсутствия несанкционированных подключений к сети Интернет и создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту.
Из материалов служебного расследования следует, что М.А., отвечая за отсутствия несанкционированных каналов связи для выхода в сеть Интернет, сам пользовался несанкционированным подключением к серверу 5.63.153.121, также допускал его использованием иными лицами, составил не корректный отчет об отсутствии несанкционированных подключений, не указал данные сервера 5.63.153.121 в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания, работодателем получено письменное объяснение от М.А., в котором он не отрицает факт использования им несанкционированного канала связи.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом по обществу N <...> М.А. объявлен выговор за неисполнение требований СТО-240-ГТП-195-13 "Техническая политика ОАО "Гипротрубопровод" в области информационных технологий и информатизации" п. 7.4. "Автоматизация и тиражирование обновлений ПО", п. 22.1.6. "Требования к обеспечению информационной безопасности", И-242-ГТП-005-08 "Установка обновлений операционной системы Windows 2000, Windows XP на серверы и рабочие станции локальной вычислительной сети ОАО "Гипротрубопровод", п. 4.1. Должностной инструкции.
Данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на сервера контролеров домена dc01-gtpvlg, dc02-gtpvlg, ns01-gtpvlg, ns01-gtpvlg длительное время не устанавливались критически важные обновления Microsoft. В связи с чем приказом по Обществу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту, которой были установлены виновные действия работника М.А., выразившиеся в том, что критически важные обновления Microsoft, в количестве более семидесяти, не устанавливались на сервера с января 2013 года, что привело к увеличению уязвимости компьютерной сети.
Данные обстоятельства М.А. в судебном заседании не отрицал, как и то, что именно он проводит установку обновлений Microsoft.
- Таким образом, истцом не исполнены требования СТО-240-ГТП-195-13 "Техническая политика ОАО "Гипротрубопровод" в области информационных технологий и информатизации", в частности п. 7.4., согласно которому организации автоматизация и тиражирование обновлений ПО должна выполняться с учетом следующих требований и рекомендаций: тиражирование обновлений в области безопасности критичных для предприятия систем (обновление операционных систем, ПО с непосредственным доступом во внешние сети/Интернет, антивирусные системы и т.п.) подлежат обязательной автоматизации;
- При этом, согласно п. 2.1 должностной Инструкции М.А., как руководитель группы системного администрирования, возглавляет конкретное направление автоматизации или технической поддержки.
Анализ СТО-240-ГТП-195-13 "Техническая политика ОАО "Гипротрубопровод" в области информационных технологий и информатизации" с которым истец ознакомлен, как и с остальными правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными и организационно-распорядительными актами, регулирующие деятельность ОАО "Гипротрубопровод" и Филиала свидетельствует о том, что своевременная установка критических обновлений операционных систем и автоматизация тиражирования обновлений ПО, т.е. работа, проводимая системным администратором, обеспечивает необходимый уровень безопасности в информационных системах.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена возможность дать объяснения по факту несвоевременности проведения обновлений Microsoft, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу истец ограничился в объяснении собственноручной записью о некорректности поставленных вопросов, не пожелал давать свои пояснения и излагать собственные суждения по рассматриваемому вопросу.
Приказом по Обществу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: использование и несанкционированную установку на персональный компьютер стороннего программного обеспечения "PuTTY" в целях получения доступа в глобальную сеть Интернет в обход периметра безопасности корпоративной сети, нарушение правил эксплуатации ЭВМ и их сети, несоблюдение порядка обращения со сведениями, составляющими коммерческую тайну и иными конфиденциальными сведениями Филиала, ОАО "Гипротрубопровод" и его контрагентов, приведшее к отправке М.А. конфиденциальной информации через незащищенный канал связи в обход периметра безопасности ОАО "АК "Транснефть".
Приказом по Обществу N 121-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с М.А., расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей.
Проверяя законность принятого приказа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ директору филиала Общества была направлена служебная записка "о нарушениях в ОИТ филиала", в связи с чем была создана комиссия для проведения служебного расследования.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, ведущий инженер группы системного администрирования ОИТ Г.А. в целях доступа к сети Интернет в обход периметра безопасности корпоративной сети организовал зашифрованный канал связи со сторонним сервером и установил на свой компьютер стороннее программное обеспечение "PuTTY".
Также был установлен факт передачи архива проектной документации от главного инженера проекта <.......> в <адрес> РФ по несанкционированному каналу связи с адреса стороннего почтового сервиса, принадлежащего М.Е. - супруге М.А. Факт отправки по ненадлежащему каналу связи подтверждается сообщением "О факте отправки проектной документации из филиала "Волгоградгипротрубопровод" с нарушением установленного порядка".
В своем письменном объяснении 18 марта М.А. не отрицал факта использования на закрепленном за ним компьютере несанкционированного канала связи и программного обеспечении "PuTTY" в течение трех недель, а также передачи архива проектной документации в <адрес> по несанкционированному каналу связи. Данную информацию М.А. подтвердил и в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
Такими действиями истца были нарушены следующие положения локальных инструкций и нормативных актов.
- Согласно п. 4.7 Должностной инструкции истец как руководитель группы системного администрирования несет ответственность за... нарушение правил эксплуатации ЭВМ или их сети;
- В соответствии с п. 2.6 указанной инструкции истец обязан вести учет прикладного программного фонда Филиала; т.е. в случае выявления нового программного обеспечение, в частности "PuTTY", должен был приять меры к учету данного ПО.
Согласно п. 7.4.7 СТО-612-ГТП-150-11 Кодекса делового поведения работников ОАО "Гипротрубопровод" работники института имеют доступ к сети Интернет для поиска информации, связанной с выполнением должностных обязанностей.
- В соответствии с п. 8.2; 8.3; 8.4 СТО - 530 - ГТП - 104-10 Положения о коммерческой тайне ОАО "Гипротрубопровод" работникам, допущенным к коммерческой тайне запрещается использовать в личных целях служебную телефонную связь, средства вычислительной техники...;
- Устанавливать на компьютеры программные продукты без разрешения руководителя структурного подразделения и без согласования с начальником Бюро ИТ и начальником ОИТ;
- Не допускать передачи в открытом виде конфиденциальной информации по электронной почте, по незащищенным каналам передачи данных, через Интернет.
В соответствии с СТО-630-ГТП-151-11 Перечень сведений составляющих коммерческую тайну и иных конфиденциальных сведений договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ отнесены к коммерческой тайне, конфиденциальным сведениям.
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелей С., Я., Л., Г.А., Б. К.Ю., Г.М., П., Д., Р., суд пришел к верному выводу о том, что работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности приказами N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца М.А. конкретных, противоправных, виновных фактов нарушения требований должностной инструкцией, правил внутреннего распорядка ОАО "Гипротрубопровод", положения о коммерческой тайне ОАО "Гипротрубопровод", положения об отделе информационных технологий. При этом процедура увольнения не нарушена, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления М.А. на работе.
Статья 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 названного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении приказов о привлечении М.А. к дисциплинарной ответственности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были соблюдены, а именно факт нарушений, совершенных истцом, нашел свое подтверждения, сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены, возможность дать объяснения работнику предоставлена, на момент увольнения М.А. дисциплинарные взыскания наложенные приказами N <...> и 225 не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку истца о том, что работодателем при его увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. "в" ст. 23 увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета филиала "Волгоградгипротрубопровод" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, члены профкома единогласно проголосовали за правомерность проекта приказа работодателя об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Указанный протокол заседания профкома был учтен работодателем как мотивированное мнение профсоюзной организации при увольнении истца.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку письму об изменении вида дисциплинарного взыскания в отношении М.А. председателя первичной профсоюзной организации К.В., как личного мнения последнего, суд пришел к правильному выводу, что нарушений со стороны работодателя при увольнении работника в части учета мотивированного мнения профсоюзной организации не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении процедуры наложения всех трех дисциплинарных взысканий, поскольку советник директора филиала общества К.Ю. не имел права отбирать объяснения у истца, а также то обстоятельство, что по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснения от М.А. было затребовано до издания приказа о проведении служебной проверки.
В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции советника директора филиала общества К.Ю. вправе приглашать для проведения бесед работников Филиала, получать от них объяснения, в том числе и в письменном виде в рамках своей компетенции.
Согласно п. 12.12 правил внутреннего трудового распорядка Общества правом запрашивать объяснения по поводу дисциплинарных проступков обладают помимо генерального директор Общества и работники управления собственной безопасности.
Исходя из указанных правовых норм, а также того обстоятельства, что ст. 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, содержит единственное требование к работодателю о затребовании от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, которое в данном случае было соблюдено, а правила внутреннего трудового распорядка ответчика (раздел 12) дублирующие положения ТК РФ не содержат обязательного требования об отбирании письменного объяснения от работника в рамках проведения служебной проверки, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны работодателя по вопросам получения от М.А. письменных объяснений.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным под п. 5 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что наказание, примененное к истцу, несоразмерно тяжести совершенного им проступка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку исходя из материалов дела, совершенный истцом проступок является грубым нарушением локальных нормативных актов работодателя при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, что дает работодателю законное основание для увольнения работника по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на дискриминацию, допущенную со стороны работодателя в отношении истца, поскольку последний не пожелал уволиться добровольно, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку является голословным, и никаким образом не подтвержден.
Нельзя согласиться и с доводом в жалобе о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как, по его мнению, нарушения за которые он был уволен, имели место за пределами месячного срока, установленного законом для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом на основании надлежащим образом исследованных материалов дела, в частности актов, подтверждающих факт нарушений и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения М.А. к дисциплинарной ответственности были соблюдены, что опровергает довод истца о нарушении работодателем указанных сроков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)