Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Иркутбургаз" в пользу Б. компенсацию в связи с увольнением руководителя в размере..... руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на представителя в сумме.... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Иркутбургаз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..... руб.,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Иркутбургаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации в связи с увольнением, компенсации в связи с отсутствием приказа об увольнении, невнесением записи в трудовую книжку и невыдачей трудовой книжки, процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указав, что за период работы в ООО "Иркутбургаз" в должности генерального директора с 02.03.2011 года по 11.03.2012 года истец получал заработную плату в размере..... руб. Уже после увольнения он узнал, что согласно штатному расписанию оклад ставки генерального директора составляет 138 000 руб. Поскольку за период работы в должности генерального директора выплаты заработка истцу производились из расчета половины оклада, а также из указанного размера произведен расчет, истец считает свои права нарушенными.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Б.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б., представителя ООО "Иркутбургаз", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 6 от 03.11.2008 года истец был принят на работу в ООО "Иркутбургаз" на должность заместителя генерального директора по совместительству на 0,5 ставки. С приказом о принятии был ознакомлен. С работником был заключен трудовой договор N 6.1/08 от 03.11.2008 года, из которого следует, что работа в организации является для работника работой по совместительству, должностной оклад установлен в размере..... руб. в месяц и выплачивается согласно отработанным часам, обозначенным в табеле организации, работнику предоставляется ежегодно оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. В данный трудовой договор изменения не вносились, дополнительные соглашения к нему принимались.
Так же из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 25.02.2011 года был освобожден от должности генерального директора А. 01.03.2011 года, также указанным решением избран на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества Б. со 02.03.2011 года сроком на 6 (шесть) календарных месяцев, представителю участника У. поручено заключить с Б. соответствующий договор от имени Общества, Б. поручено зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Из копии приказа от 02.03.2011 года усматривается, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 25.02.2011 года, Б. приступает к исполнению обязанностей исполняющего обязанности Генерального директора ООО "Иркутбургаз" с даты настоящего приказа с правом первой подписи.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 02.03.2011 года, из которого следует, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 25.02.2011 года, Б. приступает к обязанностям Генерального директора с 02.03.2011 года по совместительству. Данный приказ также подписан Б., подпись в указанном приказе стороной истца не оспаривалась. Так же в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2011 года, из которой следует, что в сведениях о количестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указано: исполняющий обязанности Генерального директора Б.
В ходе судебного разбирательства был направлен запрос в ОАО Банк УРАЛСИБ, в ответ на который Банком была представлена копия решения единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 25.02.2011 года, копия приказа от 02.03.2011 года, копия решения единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 01.09.2011 года.
Решением единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 01.09.2011 года в связи с истечением срока действия полномочий Б. в качестве исполняющего обязанности Генерального директора, Б. назначен на должность Генерального директора Общества с 02.09.2011 года сроком на 1 календарный год.
В соответствии с копией приказа от 07.09.2011 года, представленной в материалы дела, следует, что на основании данного приказа Б. в соответствии с решением единственного участника от 02.09.2011 года приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Иркутбургаз" с даты настоящего приказа с правом первой подписи.
Также судом был направлен запрос в ОАО Банк УРАЛСИБ, в ответ на который банком была представлена копия приказа от 02.09.2011 года, из которого следует, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 01.09.2011 года Б. приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Иркутбургаз" с даты настоящего приказа с правом первой подписи.
Судом установлено, что из представленных в материалы дела копий приказов усматривается разночтение дат принятия приказов, а также дат принятия решения единственного участника ООО "Иркутбургаз".
В соответствии с решением единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 11.03.2012 года Б. освобожден от должности генерального директора 11.03.2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Из представленной ответчиком копии указанного решения от 11.03.2012 года следует, что Б. получил данное решение 15.03.2012 года.
Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, из текста которой следует, что Б. уведомлялся о получении Обществом решения единственного участника от 11.03.2012 года об освобождении его от должности Генерального директора 11.03.2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данная телеграмма истцу не доставлена согласно почтовому извещению.
Истец в суде первой инстанции указывал на то, что в период с 02.03.2011 года по 11.03.2012 года работал в должности Генерального директора ООО "Иркутбургаз", работа выполнялась на полную ставку и должна быть оплачена из расчета оклада данной ставки в размере..... руб. в месяц.
Ответчик указывал на то, что истец с 02.03.2011 года в течение 6 месяцев исполнял обязанности генерального директора Общества, в связи с чем ему производилась доплата до оклада генерального директора исходя из условий работы по совместительству, т.е. до...... руб. Так же факт работы по совместительству ответчик подтвердил представленными копиями табелей учета рабочего времени, подписанных Б., из которых следует, что истцу рабочее время проставлялось в количестве 40 часов, т.е. по 4 часа за 10 дней. Также в материалы дела ответчиком была представлена копия иска Б. направленная в Усть-Удинский районный суд Иркутской области к ответчику ООО "Атов-Маг-Плюс" о выплате компенсации по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств в связи с увольнением 11.03.2012 года и копия извещения о рассмотрении данного иска в указанном суде, копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2012 года ООО "Атов-Маг плюс", из которой следует, что в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указан в качестве генерального директора Б., копия решения Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11.09.2012 года, не вступившего в законную силу на момент приобщения к материалам дела, а также выписки из журнала учета приема и выдачи ключей ООО "Частное охранное предприятие "ЛИХТОР", осуществляющего охрану помещений в......, в которых отражены данные в какое время на охране выдаются ключи и в какое время они сданы, с подписью Б.
Факт обращения Б. с указанным иском к Усть-Удинский районный суд Иркутской области и принятия решения по делу представителем истца в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Согласно материалам дела в соответствии со штатным расписанием N 2 от 14.12.2009 года, утвержденного приказом от 14.12.2009 года на период действия с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года оклад генерального директора составляет.... руб., оклад заместителя генерального директора составляет.... руб.
Согласно справке ООО "Иркутбургаз" от 24.09.2012 года, штатное расписание N 2 от 14.12.2009 года, утвержденное приказом N 4-шр от 14.12.2009 года, действует до настоящего времени, в частности изменения по размеру окладов генерального директора и заместителя генерального директора не вносились, были внесены изменения по размерам окладов: ставки уборщицы приказом N 5-шр от 11.10.2010 года, ставки главного бухгалтера приказом N 5-1-шр от 26.11.2010 года, а также введена должность инженера-эколога в обособленном подразделении (г. Иркутск) - "Региональная дирекция по Иркутской области".
В соответствии со справкой от 17.08.2012 года, представленной в материалы дела ответчиком, Компания "TEMCO INVESTMENTS CAPITAL S.A." - единственный участник ООО "Иркутбургаз" сообщает, что с Б. трудовой договор как с генеральным директором Общества не заключался.
В соответствии с представленными истцом справками о доходах за 2011, 2012 года по форме 2НДФЛ следует, что доход истца за период - январь, февраль 2011 года составлял из расчета выплат..... руб. в месяц, начиная с марта 2011 года по февраль 2012 года из расчета выплат..... руб., в марте 2012 года доход составил.... руб. Справки 2НДФЛ за указанный период представленные ответчиком соответствуют представленным истцом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 2-о от 02.06.2010 года Б. за период работы с 03.11.2008 года по 02.11.2009 года был предоставлен отпуск 28 календарных дней с 03.06.2010 года по 01.07.2010 года. В соответствии с приказом N 9-о от 15.11.2010 года Б. за период работы с 03.11.2009 года по 02.11.2010 года был предоставлен отпуск 28 календарных дней в периоде 16.11.2010 года по 13.12.2010 года.
Согласно бухгалтерской справке-расчет при увольнении 11.03.2012 года Б. было начислено за март заработная плата за 6 рабочих дней в марте в сумме..... руб., компенсация неиспользованного отпуска за 37,23 дня в сумме... руб., что согласуется с представленной истцом справкой 2НДФЛ. Среднедневной заработок на день увольнения составил..... руб., согласно представленному расчету - записка-расчет за расчетный период с 01.03.2011 года по 29.02.2012 года. Итоговая сумма при увольнении начислена в размере..... руб., к выплате в размере.... руб.
В соответствии с заявлением Б. от 15.06.2011 года о перечислении с указанной даты денежных средств на банковский счет, истцу была перечислена сумма в размере.... руб. на его счет, что также подтверждается платежным поручением N 113 от 13.07.2012 года, а также выпиской по счету.
Согласно представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Иркутбургаз", Б. трудовая книжка в ООО "Иркутбургаз" не сдавалась.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела представлено письменное объяснение У., а также копия трудовой книжки Б., копия решения единственного участника ООО "Петросиб" от 07.07.2006 года о назначении Генеральным директором Общества Б., сообщение ООО "ЖИАНТ", из которого следует, что в связи с работой Б. в Обществе в период с 03.04.2006 года по 29.12.2008 года в должности ведущего специалиста по связям с общественностью ему была заведена трудовая книжка ТК-1 N 0093124, выданная после увольнения.
В судебном заседании также были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с положением ст. 60.1 ТК РФ Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно положению ст. 60.2 ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Статьей 151 ТК РФ предусмотрена оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии с которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно положениям ст. 282 ТК РФ, предусматривающей общие положения о работе по совместительству, следует, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно положениям ст. 284 ТК РФ определяется продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, в соответствии с которой следует, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что освобождение от занимаемой должности генерального директора Б. произведено на основании решения единоличного участника ООО "Иркутбургаз" от 11.03.2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В отзыве на иск ответчиком указано, что он признает исковые требования истца в части выплаты в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также в части выплаты процентов, предусмотренных в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 12.03.2012 года по 03.12.2012 года.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что по характеру выполняемой работы, в том числе в соответствии с имеющимися в материалах дела решениями единственного участника Общества, приказами, представленными сторонами и полученными судом по запросам, суд пришел к выводу, что истец работал в Обществе по совместительству, ему производились выплаты из расчета 0,5 ставки от оклада генерального директора в размере..... руб. в месяц, начисленные денежные средства, причитающиеся при увольнении из расчета заработной платы за март 2012 года за отработанное время, а также компенсация неиспользованного отпуска, истцу были выплачены, однако с нарушением срока выплаты, поскольку расчет произведен 13.07.2012 года, путем перечисление денежных средств на банковский счет истца.
Согласно требованиям истца компенсацию за задержку выплат истец просит взыскать за период с 12.03.2012 года по 23.01.2013 года, что составляет 318 дней.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд указал, что поскольку истец был освобожден от занимаемой должности 11.03.2012 года, окончательный расчет по выплате заработной платы за март 2012 года и компенсации неиспользованного отпуска в общем размере..... руб. был произведен 13.07.2013 года, то необходимо, с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 11.03.2012 года по 13.07.2012 года, т.е. за 124 дня просрочки, в размере...... руб. из расчета...... x 8,25% / 300 x 124.
Учитывая, что истец был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Иркутбургаз" на основании решения единоличного участника Общества от 11.03.2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к выводу, что ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку характер работы истца в должности генерального директора Общества имел место по совместительству и оплата труда производилась на тех основаниях, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание признание ответчика в части исковых требований по требованиям о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данную компенсацию в размере.... руб. из расчета..... руб. x 3.
Поскольку данная компенсация при освобождении от занимаемой должности истцу не выплачена, принимая во внимание, что истец просил взыскать компенсацию за период с 12.03.2012 года по 23.01.2013 года, ответчик признает выплату компенсации за период с 12.03.2013 года по 03.12.2012 года, суд пришел к выводу, что компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ подлежит определению с 12.03.2012 года по 23.01.2013 года, что составляет 318 дней просрочки. Таким образом, суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за задержку выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, за период с 12.03.212 года по 23.01.2013 года денежную сумму в размере..... руб. из расчета.... руб. x 8,25% / 300 x 318 дн.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общий размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении в пользу истца подлежит взысканию в размере.... руб. из расчета.... руб. + ..... руб.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении, суд счел возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере..... руб. с учетом установленных по делу обстоятельств.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации по заработной палате, вызванной односторонним изменением оплаты труда со стороны работодателя, в размере.... руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере..... руб., компенсации в размере..... руб. в связи с отсутствием приказа об увольнении, невнесением записи в трудовую книжку, невыдачей трудовой книжки в день увольнения, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца, на которых основаны данные требования не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации в связи с увольнением в размере... руб., процентов за нарушение сроков расчета при увольнении по выплате заработной платы и другим компенсациям в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания суммы компенсации в связи с увольнением в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере.... руб., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере.... руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере...... руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд пришел к выводу о взыскании также с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в размере.... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере...... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35275
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35275
ф/с Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Иркутбургаз" в пользу Б. компенсацию в связи с увольнением руководителя в размере..... руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на представителя в сумме.... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Иркутбургаз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..... руб.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Иркутбургаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации в связи с увольнением, компенсации в связи с отсутствием приказа об увольнении, невнесением записи в трудовую книжку и невыдачей трудовой книжки, процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации морального вреда и расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указав, что за период работы в ООО "Иркутбургаз" в должности генерального директора с 02.03.2011 года по 11.03.2012 года истец получал заработную плату в размере..... руб. Уже после увольнения он узнал, что согласно штатному расписанию оклад ставки генерального директора составляет 138 000 руб. Поскольку за период работы в должности генерального директора выплаты заработка истцу производились из расчета половины оклада, а также из указанного размера произведен расчет, истец считает свои права нарушенными.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Б.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б., представителя ООО "Иркутбургаз", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 6 от 03.11.2008 года истец был принят на работу в ООО "Иркутбургаз" на должность заместителя генерального директора по совместительству на 0,5 ставки. С приказом о принятии был ознакомлен. С работником был заключен трудовой договор N 6.1/08 от 03.11.2008 года, из которого следует, что работа в организации является для работника работой по совместительству, должностной оклад установлен в размере..... руб. в месяц и выплачивается согласно отработанным часам, обозначенным в табеле организации, работнику предоставляется ежегодно оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. В данный трудовой договор изменения не вносились, дополнительные соглашения к нему принимались.
Так же из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 25.02.2011 года был освобожден от должности генерального директора А. 01.03.2011 года, также указанным решением избран на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества Б. со 02.03.2011 года сроком на 6 (шесть) календарных месяцев, представителю участника У. поручено заключить с Б. соответствующий договор от имени Общества, Б. поручено зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Из копии приказа от 02.03.2011 года усматривается, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 25.02.2011 года, Б. приступает к исполнению обязанностей исполняющего обязанности Генерального директора ООО "Иркутбургаз" с даты настоящего приказа с правом первой подписи.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 02.03.2011 года, из которого следует, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 25.02.2011 года, Б. приступает к обязанностям Генерального директора с 02.03.2011 года по совместительству. Данный приказ также подписан Б., подпись в указанном приказе стороной истца не оспаривалась. Так же в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2011 года, из которой следует, что в сведениях о количестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указано: исполняющий обязанности Генерального директора Б.
В ходе судебного разбирательства был направлен запрос в ОАО Банк УРАЛСИБ, в ответ на который Банком была представлена копия решения единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 25.02.2011 года, копия приказа от 02.03.2011 года, копия решения единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 01.09.2011 года.
Решением единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 01.09.2011 года в связи с истечением срока действия полномочий Б. в качестве исполняющего обязанности Генерального директора, Б. назначен на должность Генерального директора Общества с 02.09.2011 года сроком на 1 календарный год.
В соответствии с копией приказа от 07.09.2011 года, представленной в материалы дела, следует, что на основании данного приказа Б. в соответствии с решением единственного участника от 02.09.2011 года приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Иркутбургаз" с даты настоящего приказа с правом первой подписи.
Также судом был направлен запрос в ОАО Банк УРАЛСИБ, в ответ на который банком была представлена копия приказа от 02.09.2011 года, из которого следует, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 01.09.2011 года Б. приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Иркутбургаз" с даты настоящего приказа с правом первой подписи.
Судом установлено, что из представленных в материалы дела копий приказов усматривается разночтение дат принятия приказов, а также дат принятия решения единственного участника ООО "Иркутбургаз".
В соответствии с решением единственного участника ООО "Иркутбургаз" от 11.03.2012 года Б. освобожден от должности генерального директора 11.03.2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Из представленной ответчиком копии указанного решения от 11.03.2012 года следует, что Б. получил данное решение 15.03.2012 года.
Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, из текста которой следует, что Б. уведомлялся о получении Обществом решения единственного участника от 11.03.2012 года об освобождении его от должности Генерального директора 11.03.2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данная телеграмма истцу не доставлена согласно почтовому извещению.
Истец в суде первой инстанции указывал на то, что в период с 02.03.2011 года по 11.03.2012 года работал в должности Генерального директора ООО "Иркутбургаз", работа выполнялась на полную ставку и должна быть оплачена из расчета оклада данной ставки в размере..... руб. в месяц.
Ответчик указывал на то, что истец с 02.03.2011 года в течение 6 месяцев исполнял обязанности генерального директора Общества, в связи с чем ему производилась доплата до оклада генерального директора исходя из условий работы по совместительству, т.е. до...... руб. Так же факт работы по совместительству ответчик подтвердил представленными копиями табелей учета рабочего времени, подписанных Б., из которых следует, что истцу рабочее время проставлялось в количестве 40 часов, т.е. по 4 часа за 10 дней. Также в материалы дела ответчиком была представлена копия иска Б. направленная в Усть-Удинский районный суд Иркутской области к ответчику ООО "Атов-Маг-Плюс" о выплате компенсации по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств в связи с увольнением 11.03.2012 года и копия извещения о рассмотрении данного иска в указанном суде, копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2012 года ООО "Атов-Маг плюс", из которой следует, что в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указан в качестве генерального директора Б., копия решения Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11.09.2012 года, не вступившего в законную силу на момент приобщения к материалам дела, а также выписки из журнала учета приема и выдачи ключей ООО "Частное охранное предприятие "ЛИХТОР", осуществляющего охрану помещений в......, в которых отражены данные в какое время на охране выдаются ключи и в какое время они сданы, с подписью Б.
Факт обращения Б. с указанным иском к Усть-Удинский районный суд Иркутской области и принятия решения по делу представителем истца в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Согласно материалам дела в соответствии со штатным расписанием N 2 от 14.12.2009 года, утвержденного приказом от 14.12.2009 года на период действия с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года оклад генерального директора составляет.... руб., оклад заместителя генерального директора составляет.... руб.
Согласно справке ООО "Иркутбургаз" от 24.09.2012 года, штатное расписание N 2 от 14.12.2009 года, утвержденное приказом N 4-шр от 14.12.2009 года, действует до настоящего времени, в частности изменения по размеру окладов генерального директора и заместителя генерального директора не вносились, были внесены изменения по размерам окладов: ставки уборщицы приказом N 5-шр от 11.10.2010 года, ставки главного бухгалтера приказом N 5-1-шр от 26.11.2010 года, а также введена должность инженера-эколога в обособленном подразделении (г. Иркутск) - "Региональная дирекция по Иркутской области".
В соответствии со справкой от 17.08.2012 года, представленной в материалы дела ответчиком, Компания "TEMCO INVESTMENTS CAPITAL S.A." - единственный участник ООО "Иркутбургаз" сообщает, что с Б. трудовой договор как с генеральным директором Общества не заключался.
В соответствии с представленными истцом справками о доходах за 2011, 2012 года по форме 2НДФЛ следует, что доход истца за период - январь, февраль 2011 года составлял из расчета выплат..... руб. в месяц, начиная с марта 2011 года по февраль 2012 года из расчета выплат..... руб., в марте 2012 года доход составил.... руб. Справки 2НДФЛ за указанный период представленные ответчиком соответствуют представленным истцом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 2-о от 02.06.2010 года Б. за период работы с 03.11.2008 года по 02.11.2009 года был предоставлен отпуск 28 календарных дней с 03.06.2010 года по 01.07.2010 года. В соответствии с приказом N 9-о от 15.11.2010 года Б. за период работы с 03.11.2009 года по 02.11.2010 года был предоставлен отпуск 28 календарных дней в периоде 16.11.2010 года по 13.12.2010 года.
Согласно бухгалтерской справке-расчет при увольнении 11.03.2012 года Б. было начислено за март заработная плата за 6 рабочих дней в марте в сумме..... руб., компенсация неиспользованного отпуска за 37,23 дня в сумме... руб., что согласуется с представленной истцом справкой 2НДФЛ. Среднедневной заработок на день увольнения составил..... руб., согласно представленному расчету - записка-расчет за расчетный период с 01.03.2011 года по 29.02.2012 года. Итоговая сумма при увольнении начислена в размере..... руб., к выплате в размере.... руб.
В соответствии с заявлением Б. от 15.06.2011 года о перечислении с указанной даты денежных средств на банковский счет, истцу была перечислена сумма в размере.... руб. на его счет, что также подтверждается платежным поручением N 113 от 13.07.2012 года, а также выпиской по счету.
Согласно представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Иркутбургаз", Б. трудовая книжка в ООО "Иркутбургаз" не сдавалась.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела представлено письменное объяснение У., а также копия трудовой книжки Б., копия решения единственного участника ООО "Петросиб" от 07.07.2006 года о назначении Генеральным директором Общества Б., сообщение ООО "ЖИАНТ", из которого следует, что в связи с работой Б. в Обществе в период с 03.04.2006 года по 29.12.2008 года в должности ведущего специалиста по связям с общественностью ему была заведена трудовая книжка ТК-1 N 0093124, выданная после увольнения.
В судебном заседании также были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с положением ст. 60.1 ТК РФ Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно положению ст. 60.2 ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Статьей 151 ТК РФ предусмотрена оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии с которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно положениям ст. 282 ТК РФ, предусматривающей общие положения о работе по совместительству, следует, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно положениям ст. 284 ТК РФ определяется продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, в соответствии с которой следует, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что освобождение от занимаемой должности генерального директора Б. произведено на основании решения единоличного участника ООО "Иркутбургаз" от 11.03.2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В отзыве на иск ответчиком указано, что он признает исковые требования истца в части выплаты в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также в части выплаты процентов, предусмотренных в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 12.03.2012 года по 03.12.2012 года.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что по характеру выполняемой работы, в том числе в соответствии с имеющимися в материалах дела решениями единственного участника Общества, приказами, представленными сторонами и полученными судом по запросам, суд пришел к выводу, что истец работал в Обществе по совместительству, ему производились выплаты из расчета 0,5 ставки от оклада генерального директора в размере..... руб. в месяц, начисленные денежные средства, причитающиеся при увольнении из расчета заработной платы за март 2012 года за отработанное время, а также компенсация неиспользованного отпуска, истцу были выплачены, однако с нарушением срока выплаты, поскольку расчет произведен 13.07.2012 года, путем перечисление денежных средств на банковский счет истца.
Согласно требованиям истца компенсацию за задержку выплат истец просит взыскать за период с 12.03.2012 года по 23.01.2013 года, что составляет 318 дней.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд указал, что поскольку истец был освобожден от занимаемой должности 11.03.2012 года, окончательный расчет по выплате заработной платы за март 2012 года и компенсации неиспользованного отпуска в общем размере..... руб. был произведен 13.07.2013 года, то необходимо, с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 11.03.2012 года по 13.07.2012 года, т.е. за 124 дня просрочки, в размере...... руб. из расчета...... x 8,25% / 300 x 124.
Учитывая, что истец был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Иркутбургаз" на основании решения единоличного участника Общества от 11.03.2012 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к выводу, что ему в соответствии со ст. 279 ТК РФ должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку характер работы истца в должности генерального директора Общества имел место по совместительству и оплата труда производилась на тех основаниях, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание признание ответчика в части исковых требований по требованиям о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать данную компенсацию в размере.... руб. из расчета..... руб. x 3.
Поскольку данная компенсация при освобождении от занимаемой должности истцу не выплачена, принимая во внимание, что истец просил взыскать компенсацию за период с 12.03.2012 года по 23.01.2013 года, ответчик признает выплату компенсации за период с 12.03.2013 года по 03.12.2012 года, суд пришел к выводу, что компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ подлежит определению с 12.03.2012 года по 23.01.2013 года, что составляет 318 дней просрочки. Таким образом, суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за задержку выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, за период с 12.03.212 года по 23.01.2013 года денежную сумму в размере..... руб. из расчета.... руб. x 8,25% / 300 x 318 дн.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общий размер компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении в пользу истца подлежит взысканию в размере.... руб. из расчета.... руб. + ..... руб.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении, суд счел возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере..... руб. с учетом установленных по делу обстоятельств.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации по заработной палате, вызванной односторонним изменением оплаты труда со стороны работодателя, в размере.... руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере..... руб., компенсации в размере..... руб. в связи с отсутствием приказа об увольнении, невнесением записи в трудовую книжку, невыдачей трудовой книжки в день увольнения, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца, на которых основаны данные требования не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации в связи с увольнением в размере... руб., процентов за нарушение сроков расчета при увольнении по выплате заработной платы и другим компенсациям в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания суммы компенсации в связи с увольнением в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере.... руб., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере.... руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере...... руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд пришел к выводу о взыскании также с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в размере.... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере...... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)