Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 06 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 года,
Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 01 февраля 2011 года между Д. и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы заключен срочный трудовой договор, согласно которому Д. принята на должность инструктора - методиста; данный трудовой договор заключен на определенный срок как с лицом, поступающим на работу по совместительству; срок действия данного трудового договора установлен с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года; на основании заключенного между Д. и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы срочного трудового договора от 01 февраля 2011 года издан приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 01 февраля 2011 года N 10-к о приеме Д. с 01 февраля 2011 года на работу по совместительству; с данным приказом Д. ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись в приказе на момент заключения трудового договора о работе по совместительству; основным местом работы Д. согласно трудовой книжке с 01 февраля 2008 года являлось ГБУ ДОДСН МГФСО в должности тренера-преподавателя по велоспорту; приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 01 апреля 2011 года N 43-к Д. на основании ее личного заявления переведена с должности инструктора - методиста 12 разряда ЕТС на должность старшего инструктора - методиста 12 разряда ЕТС; дополнительным соглашением от 01 апреля 2011 года N 1 к трудовому договору по совместительству внесены изменения в пункты 1.2, 4.1, в соответствии с которыми наименование должности указано как старший инструктор-методист 12 разряда ЕТС, и установлен размер оклада; на основании приказа ГБУ ДОДСН МГФСО от 29 июня 2011 года N 8981/к Д. уволена 16 июля 2011 года с основного места работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 18 июля 2011 года N 92-к Д. на основании ее личного заявления переведена в рамках трудового договора по совместительству с должности старшего инструктора - методиста 12 разряда ЕТС на должность директора ДЮСШ ЭВС; дополнительным соглашением от 18 июля 2011 года N 2 к трудовому договору по совместительству внесены изменения в пункты 1.2, 4.1, в соответствии с которыми наименование должности Д. указано как директор ДЮСШ ЭВС 15 разряда ЕТС и установлен размер оклада; каких-либо изменений в трудовой договор по совместительству, заключенный между Д. и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы в отношении характера работы не вносилось; условие о срочности трудового договора и работе по совместительству не изменялось; 27 января 2012 года Д. уведомлена в письменной форме работодателем о расторжении с ней 31 января 2012 года трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем имеется уведомление; получение данного уведомления подтверждается ее подписью на уведомлении; приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 31 января 2012 года N 12-к Д. уволена 31 января 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Д. ознакомить в день увольнения не представилось возможным в связи с отсутствием ее на рабочем месте, что подтверждается записью инспектора по кадрам в приказе; уведомлением от 31 января 2012 года Д. поставлена в известность о необходимости получения ею трудовой книжки; таким образом, требования трудового законодательства при увольнении Д. со стороны работодателя соблюдены; каких-либо оснований для признания трудовых отношений между Д. и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы бессрочными не имеется, поскольку между Д. и работодателем в отношении должности инструктора-методиста, старшего инструктора-методиста и директора заключен срочный трудовой договор, как лицом, поступающим на работу по совместительству; перевод Д. на другую должность (директора ДЮСШ ЭВС 15 разряда ЕТС) сам по себе не подразумевает изменение характера трудовых отношений и не влечет прекращения работы по совместительству с принятием на работу как по основному месту работы; дополнительное соглашение от 18 июля 2011 года N 2 к трудовому договору по совместительству, заключенному между Д. и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы, изменяет только лишь п. п. 1.2 и 4.1 трудового договора, касающиеся именно наименования должности и оклада работника; поскольку каких-либо соглашений об изменении п. 1.6. трудового договора, устанавливающего срок его действия и характер работы по совместительству между сторонами не заключалось, постольку стороны не имели намерения менять характер трудовых правоотношений; то обстоятельство, что Д. уволилась с основного места работы не может свидетельствовать о безусловном изменении характера работы по совместительству; Д. была принята на работу по совместительству, поскольку у нее имелась другая постоянная работа; при этом, о своем увольнении с основного места работы Д. работодателю не сообщала и с заявлениями о намерении изменить положения трудового договора не обращалась; также до увольнения Д. характер трудовых отношений с работодателем не оспаривала; поскольку со стороны работодателя порядок и сроки увольнения Д. соблюдены, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/2-1437/13
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/2-1437/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 06 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 года,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 01 февраля 2011 года между Д. и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы заключен срочный трудовой договор, согласно которому Д. принята на должность инструктора - методиста; данный трудовой договор заключен на определенный срок как с лицом, поступающим на работу по совместительству; срок действия данного трудового договора установлен с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года; на основании заключенного между Д. и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы срочного трудового договора от 01 февраля 2011 года издан приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 01 февраля 2011 года N 10-к о приеме Д. с 01 февраля 2011 года на работу по совместительству; с данным приказом Д. ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись в приказе на момент заключения трудового договора о работе по совместительству; основным местом работы Д. согласно трудовой книжке с 01 февраля 2008 года являлось ГБУ ДОДСН МГФСО в должности тренера-преподавателя по велоспорту; приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 01 апреля 2011 года N 43-к Д. на основании ее личного заявления переведена с должности инструктора - методиста 12 разряда ЕТС на должность старшего инструктора - методиста 12 разряда ЕТС; дополнительным соглашением от 01 апреля 2011 года N 1 к трудовому договору по совместительству внесены изменения в пункты 1.2, 4.1, в соответствии с которыми наименование должности указано как старший инструктор-методист 12 разряда ЕТС, и установлен размер оклада; на основании приказа ГБУ ДОДСН МГФСО от 29 июня 2011 года N 8981/к Д. уволена 16 июля 2011 года с основного места работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 18 июля 2011 года N 92-к Д. на основании ее личного заявления переведена в рамках трудового договора по совместительству с должности старшего инструктора - методиста 12 разряда ЕТС на должность директора ДЮСШ ЭВС; дополнительным соглашением от 18 июля 2011 года N 2 к трудовому договору по совместительству внесены изменения в пункты 1.2, 4.1, в соответствии с которыми наименование должности Д. указано как директор ДЮСШ ЭВС 15 разряда ЕТС и установлен размер оклада; каких-либо изменений в трудовой договор по совместительству, заключенный между Д. и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы в отношении характера работы не вносилось; условие о срочности трудового договора и работе по совместительству не изменялось; 27 января 2012 года Д. уведомлена в письменной форме работодателем о расторжении с ней 31 января 2012 года трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем имеется уведомление; получение данного уведомления подтверждается ее подписью на уведомлении; приказом Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 31 января 2012 года N 12-к Д. уволена 31 января 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Д. ознакомить в день увольнения не представилось возможным в связи с отсутствием ее на рабочем месте, что подтверждается записью инспектора по кадрам в приказе; уведомлением от 31 января 2012 года Д. поставлена в известность о необходимости получения ею трудовой книжки; таким образом, требования трудового законодательства при увольнении Д. со стороны работодателя соблюдены; каких-либо оснований для признания трудовых отношений между Д. и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы бессрочными не имеется, поскольку между Д. и работодателем в отношении должности инструктора-методиста, старшего инструктора-методиста и директора заключен срочный трудовой договор, как лицом, поступающим на работу по совместительству; перевод Д. на другую должность (директора ДЮСШ ЭВС 15 разряда ЕТС) сам по себе не подразумевает изменение характера трудовых отношений и не влечет прекращения работы по совместительству с принятием на работу как по основному месту работы; дополнительное соглашение от 18 июля 2011 года N 2 к трудовому договору по совместительству, заключенному между Д. и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы, изменяет только лишь п. п. 1.2 и 4.1 трудового договора, касающиеся именно наименования должности и оклада работника; поскольку каких-либо соглашений об изменении п. 1.6. трудового договора, устанавливающего срок его действия и характер работы по совместительству между сторонами не заключалось, постольку стороны не имели намерения менять характер трудовых правоотношений; то обстоятельство, что Д. уволилась с основного места работы не может свидетельствовать о безусловном изменении характера работы по совместительству; Д. была принята на работу по совместительству, поскольку у нее имелась другая постоянная работа; при этом, о своем увольнении с основного места работы Д. работодателю не сообщала и с заявлениями о намерении изменить положения трудового договора не обращалась; также до увольнения Д. характер трудовых отношений с работодателем не оспаривала; поскольку со стороны работодателя порядок и сроки увольнения Д. соблюдены, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детской спортивной направленности Учебно-тренировочный центр экстремальных и молодежных видов спорта Департамента физической культуры и спорта города Москвы о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)