Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бартенева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Чупрыной С.Н.
и судей - Леонтьевой И.В., Павловой Е.Б.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.И. к ОКУ "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о снижении надбавки за особые условия труда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОКУ "<данные изъяты>" - Б.М. на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А.И. к ОКУ "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о снижении надбавки за особые условия труда, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.
Признать незаконным приказ заместителя начальника ОКУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении надбавки за особые условия труда до N в отношении <данные изъяты> Б.А.И.
Взыскать с ОКУ "<данные изъяты>" в пользу Б.А.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОКУ "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<адрес>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ОКУ "<данные изъяты>", указав, что он работал в Областном казенном учреждении "<данные изъяты>" (ОКУ "<данные изъяты>") в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей и до 5% снижена надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы). Считает приказ о наложении на него дисциплинарном взыскании не законным и не обоснованным, дисциплинарного проступка он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. В нарушение ст. 193 ТК РФ приказ издан до получения от него письменных объяснений, в его должностные обязанности не входит заключение договоров с медучреждением на проведение профилактических медицинских осмотров сотрудников ОКУ "<данные изъяты>". Кроме того полагает, что работодателем при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании не учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства при которых он совершен.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Б.А.И. просил суд: признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и о снижении ему надбавки за особые условия труда до N%, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОКУ "<данные изъяты>" по доверенности - Б.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОКУ "<данные изъяты> <данные изъяты>" по доверенности - Б.М., объяснения представителей ответчика ОКУ "<данные изъяты>" по доверенности - Б.М. и Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения истца Б.А.И. и его представителя И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела, усматривается, что истец Б.А.И. работает в ОГУ "<данные изъяты>" (с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в ОКУ "<данные изъяты>") в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключенному с истцом трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Б.А.И. обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности; исполнять приказы начальника ОГУ "<данные изъяты>" и распоряжения непосредственного руководителя в рамках должностных обязанностей; соблюдать правила внутреннего трудового и учебного распорядка, распорядка дня подразделения ОГУ "<данные изъяты>"; выполнять иные обязательства, предусмотренные нормативными актами РФ и Курской области, а также локальными актами ОГУ "<данные изъяты>".
Как следует из Должностной инструкции <данные изъяты> ОКУ "<данные изъяты>", <данные изъяты> в своей работе руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями начальника ГУ <данные изъяты>, начальника управления по осуществлению полномочий в области ГО, защиты населения и территорий от <данные изъяты>; приказами и распоряжениями начальнику <данные изъяты>, начальника управления по осуществлению полномочий в области ГО, защиты населения и территории от <данные изъяты>; приказами и распоряжениями начальника ОКУ "<данные изъяты>"; правилами внутреннего трудового распорядка ОКУ "<данные изъяты>"; приказами Министерства здравоохранения РФ; настоящей инструкцией и другими нормативными правовыми актами, имеющими непосредственное отношение к выполнению своих должностных обязанностей.
Согласно п. 2.7; 3.2; 3.4; 3.10 должностной инструкции врача-специалиста, в обязанности истца входит: организация проведения периодических медицинских осмотров личного состава ОКУ "<данные изъяты>"; проводить практические и теоретические занятия по медицинской и психологической подготовке спасателей дежурных смен, а также дополнительные занятия с вновь прибывшими работниками по программе первоначальной подготовке спасателей ОКУ "<данные изъяты>"; повышать свой профессиональный уровень путем изучения нормативно-методических документов, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. п. 5.4; 5.5 вышеназванной должностной инструкции врач специалист несет ответственность за организацию проведения плановых медицинских осмотров персонала ОКУ "<данные изъяты>"; за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.
С вышеназванной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, вменение ему вышеназванных должностных обязанностей - истец в суде не оспаривал.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, был объявлен выговор. Кроме того, п. 2 приказа, Б.А.И. надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим, работы) установлена надбавка в размере N%.
Оспаривая законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ссылался на то, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности и снижение надбавки до N% считает незаконными.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, кроме того, по мнению суда, объявление выговора и снижение надбавки за совершение одного и того же проступка - трудовым законодательством не предусмотрено.
Однако с данными выводами суда, согласиться нельзя.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302-Н от 12.04.2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", и Порядка проведения обязательных предварительных и медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", работникам ОКУ "<данные изъяты>" надлежит проходить медицинский осмотр ежегодно. Дата начала проведения медицинского осмотра заранее согласовывается между работодателем и медицинской организацией. Исходя из этой даты, работодатель проводит работу по составлению и утверждению поименных списков работников, подлежащих медицинскому осмотру, и в установленные сроки (не позже 2 месяцев до согласованной даты начала осмотра) передает их в медицинскую организацию. Конкретный график прохождения работниками медосмотра определяется календарным планом проведении периодического медицинского осмотра, который составляется медицинской организацией только после получения поименных списков работников (но не позднее, чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала медосмотра).
Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство стороны по делу не оспаривали, последний медосмотр сотрудниками ОКУ "<данные изъяты>" пройден в ДД.ММ.ГГГГ. и годичный срок истекает к ДД.ММ.ГГГГ Организация проведения периодических медицинских осмотров личного состава ОКУ - возложена на истца.
Как усматривается из обжалуемого истцом приказа, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной в ОКУ "<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОКУ "<данные изъяты>".
Как усматривается из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, по вине Б.А.И., вследствие не решения им организационных вопросов, сорвано своевременное проведение периодического медицинского осмотра персонала организации в 2012 г. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302-н от 12.04.2011 г. Кроме того, занятия по профессиональной подготовке в текущем году со спасателями проводились им без разработки план-конспектов с последующим утверждением их у руководителя, в соответствии с установленными требованиями. План работы на август месяц у Б.А.И. - отсутствовал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами комиссионной служебной проверки, докладной записки <данные изъяты> - Г.
Согласно материалов служебной проверки, комиссией было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Ш. поставил перед Б.А.И. задачу - подготовить и представить в поликлинику N списки работников ОКУ "<данные изъяты>" на проведение периодического медицинского осмотра в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Н и согласовать этот вопрос с <данные изъяты> N -З. с последующим заключением договора на проведение проф. осмотра персонала <данные изъяты> установленным порядком. В ДД.ММ.ГГГГ г. Б.А.И. было доложено начальнику отдела о достигнутой предварительной договоренности о прохождении медосмотра работников <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с апреля месяца, врач Б.А.И. неоднократно выезжал в поликлинику N, якобы для решения вопросов, связанных с предстоящим медосмотром работников <данные изъяты>, ставя об этом в известность начальника отдела. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, данная работа Б.А.И. выполнена не была. Никаких списков личного состава ОКУ <данные изъяты> согласованных установленным порядком проведения профилактического медицинского осмотра врач Б.А.И. в поликлинику N - не представил и никакой предварительной договоренности о проведении личного состава ОКУ <данные изъяты> медосмотра - не достиг. В связи с этим, ОКУ <данные изъяты> не было включено в план проведения мед. осмотров и очередность их прохождения в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее подготовленные Б.А.И., но так и не представленные в поликлинику N списки личного состава ОКУ <данные изъяты> на прохождение медосмотра, не соответствовали по форме требованиям приложения N 3, раздела III (Порядок проведения периодических осмотров) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития N 302-Н. Кроме того, в соответствии с Программой профессиональной подготовки спасателей <данные изъяты> области и утвержденным расписанием занятий в ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, запланировано проведение Б.А.И. занятий по 16 темам мед. подготовки. При проверке членами комиссии наличия у Б.А.И. план-конспектов по пройденным темам, в том числе - на август - не оказалось.
Неисполнение истцом своих должностных обязанностей в части организации проведения периодическим мед. осмотров подтверждается письмом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому списки работников ОКУ "<данные изъяты>" для проведения периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ не представлялись. В график работники ОКУ "<данные изъяты>" не были включены из-за отсутствия списков для прохождения периодического медицинского осмотра. Списки организаций для прохождения периодического медицинского осмотра для согласования и внесения в график проведения медицинских осмотров должны быть представлены ОКУ "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ с предварительным согласованием в Роспотребнадзоре по <данные изъяты>
По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что при исполнении должностных обязанностей врач-специалист <данные изъяты> Б.А.И. не выполняет пункты 2.7; 3.4; 3.2 (в части подготовки к занятиям) должностной инструкции, тем самым не выполняет требования заключенного с ним трудового договора (п. 10.3) в части добросовестного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выполнения приказов, распоряжений начальника АСС области и непосредственного руководителя и рекомендовано применить к Б.А.И. меры дисциплинарного воздействия в соответствии с ТК РФ.
Доводы истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком не был издан приказ о поручении истцу указанных организационных вопросов по организации проведения мед. осмотра сотрудниками ОКУ, состоятельными не являются.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец работает в ОГУ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ г. Аналогичную работу истец проводил и в предыдущие годы, в том числе в <данные изъяты> г. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у личного состава ОКУ заканчивался срок действия предыдущего проф. осмотра, без которого сотрудники не могли быть допущены к выполнению своих должностных обязанностей, все организационные вопросы и согласования должны были быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего истцом в установленном порядке сделано не было. Поэтому проф.осмотр личного состава ОКУ в <данные изъяты> фактически был сорван и проведен только в <данные изъяты>, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительных и периодических медосмотров.
Возложение на истца выполнения обязанностей по подготовке проведения сотрудниками проф.осмотра, согласование списков сотрудников и даты проведения проф. осмотра, а также обязанности по выполнению любых указаний и распоряжений руководителя в рамках возложенных на истца трудовым договором должностных обязанностей, подтверждается должностной инструкцией истца и трудовым договором, заключенным с истцом.
Истец и его представители в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривали то обстоятельство, что вышеуказанные должностные обязанности Б.А.И. выполнял и ранее, а также то, что задача по подготовке и представлению в поликлинику N списков работников ОКУ на проведение периодического медицинского осмотра перед ним была поставлена начальником отдела Ф. еще в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, по мнению судебной коллегии, отсутствие письменного распоряжения работодателя, не освобождало истца от исполнения им возложенных на него должностной инструкцией и трудовым договором трудовых обязанностей.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции также не оспаривали то обстоятельство, что списки были истцом подготовлены, однако не согласованы в связи с тем, что они не соответствовали требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302-Н от 12.04.2011 г. Об истечении срока предыдущего проф. осмотра - <данные изъяты> истцу было известно, проф. осмотр сотрудники ОКУ в <данные изъяты> - не прошли.
То обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исполнения им своих трудовых обязанностей в этот период, не является оправданием неисполнения им должностных обязанностей. Из материалов дела усматривается, что надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей в указанной части в период с ДД.ММ.ГГГГ - ничто не препятствовало.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей прохождение сотрудниками ОКУ мед. осмотра в ДД.ММ.ГГГГ - было сорвано.
Ссылаясь на незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец и его представители указывали на то, что в должностные обязанности истца Б.А.И. не входило заключение договоров с медицинскими учреждениями на прохождение проф. осмотра. С данными доводами согласился и суд 1 инстанции.
Однако, данные доводы истца и его представителя, состоятельными не являются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в части решения им организационных вопросов по прохождению сотрудниками ОКУ проф. осмотра.
Из приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания и других материалов дела, усматривается, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за незаключение договоров с медицинскими учреждениями, а за невыполнение иных, возложенных на истца должностных обязанностей, в частности, за не проведение подготовительных мероприятий по прохождению сотрудниками ОКУ мед. осмотра. Факт невыполнения им должностных обязанностей в указанной части подтверждается материалами дела.
Несостоятельными являются и доводы истца и его представителя о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскание за не составление план-конспектов.
Так, в соответствии с распоряжением начальника ОКУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ руководителям структурных подразделений и функциональных служб ОГУ "<данные изъяты>" предписано иметь личные планы работы на определенный период (неделя, месяц, год). Возложение на истца обязанности составления план-конспектов истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Однако, в ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Б.А.И. план-конспекты на ДД.ММ.ГГГГ год по установленной форме, в том числе на <данные изъяты>. составлены и представлены не были. В судебное заседание был представлен только план-конспект за <данные изъяты>.
Доводы Б.А.И. и его представителя о том, что план-конспекты истцом велись и предоставлялись руководителю для утверждения, однако были изъяты у него работодателем - на доказательствах не основаны, а данное обстоятельство представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, за что правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленные законом сроки, начало течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности определено ответчиком правильно - с момента, когда работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, установленного в ходе проведения служебной проверки. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока привлечения Б.А.И. к дисциплинарной ответственности - состоятельными не являются.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ Б.А.И. было предложено предоставить письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным уведомлением ОКУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт N о непредставлении письменных объяснений. Объяснения истцом были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца и его представителей о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца, также обоснованными не являются.
По мнению судебной коллегии, дисциплинарное взыскание применено к истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, предыдущей работы истца в ОКУ, с учетом примененного к истцу в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
Наличие у истца грамот за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за проведение областных соревнований по многоборью спасателей аварийно-спасательных формирований не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения трудовых обязанностей.
Доводы истца и его представителей о предвзятом к истцу отношении со стороны ответчика, на доказательствах также не основаны, поэтому во внимание приняты быть не могут.
Нельзя согласиться и с доводами истца и его представителей о незаконности действий ответчика по снижению истцу п. 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ надбавки и установлении ее в размере N%, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ч. 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Как усматривается из материалов дела и трудового договора, заключенного с истцом, вышеназванная надбавка - за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы) относится к выплатам стимулирующего характера.
Согласно п. 39 Положения об оплате труда работников областного государственного учреждения "<данные изъяты>" порядок и условия премирования устанавливаются положениями о премировании, утверждаемым начальником ОКУ "<данные изъяты>" (работодателем).
В соответствии с п. 5 Положения о материальном стимулировании работников ОГУ "<данные изъяты>", утвержденным начальником "<данные изъяты>" - А. от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для снижения размера надбавки или прекращения ее выплаты работнику является приказ начальника ОГУ "<данные изъяты>" с указанием причин.
Как следует из вышеназванного Положения, работники могут лишаться полностью или частично, ежемесячных надбавок стимулирующего характера, премий по результатам работы: в случае применения мер дисциплинарного взыскания; за упущения, связанные с обязанностями работника, предусмотренными должностной инструкцией; за невыполнение приказов и указаний руководства; за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных обязанностей (служебных заданий).
Установление и снижении работнику таковой надбавки относится к исключительной прерогативе работодателя.
Поскольку Б.А.И. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, за что, правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что установление истцу надбавки за особые условия труда в размере, определенном работодателем, локальному акту и трудовому законодательству не противоречит.
Поскольку снижение размера стимулирующих выплат не является мерой дисциплинарной ответственности, предусмотрено вышеназванным Положением, поэтому выводы суда о том, что объявляя истцу выговор и снижая истцу размер надбавки за особые условия труда ответчик действовал неправомерно, на законе не основаны.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что по делу все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по вышеуказанным исковым требованиям исследованы достаточно полно, исследования дополнительных доказательств в этой части не требуется, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Б.А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку Б.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов - судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Б.А.И. в удовлетворении иска к Областному Казенному Учреждению "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, снижении надбавки за особые условия труда - отказать".
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-495/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-495/2013
Судья - Бартенева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Чупрыной С.Н.
и судей - Леонтьевой И.В., Павловой Е.Б.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.И. к ОКУ "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о снижении надбавки за особые условия труда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОКУ "<данные изъяты>" - Б.М. на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А.И. к ОКУ "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о снижении надбавки за особые условия труда, взыскании судебных расходов, удовлетворить полностью.
Признать незаконным приказ заместителя начальника ОКУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении надбавки за особые условия труда до N в отношении <данные изъяты> Б.А.И.
Взыскать с ОКУ "<данные изъяты>" в пользу Б.А.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОКУ "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<адрес>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ОКУ "<данные изъяты>", указав, что он работал в Областном казенном учреждении "<данные изъяты>" (ОКУ "<данные изъяты>") в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей и до 5% снижена надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы). Считает приказ о наложении на него дисциплинарном взыскании не законным и не обоснованным, дисциплинарного проступка он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. В нарушение ст. 193 ТК РФ приказ издан до получения от него письменных объяснений, в его должностные обязанности не входит заключение договоров с медучреждением на проведение профилактических медицинских осмотров сотрудников ОКУ "<данные изъяты>". Кроме того полагает, что работодателем при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании не учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства при которых он совершен.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Б.А.И. просил суд: признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и о снижении ему надбавки за особые условия труда до N%, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОКУ "<данные изъяты>" по доверенности - Б.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОКУ "<данные изъяты> <данные изъяты>" по доверенности - Б.М., объяснения представителей ответчика ОКУ "<данные изъяты>" по доверенности - Б.М. и Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения истца Б.А.И. и его представителя И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела, усматривается, что истец Б.А.И. работает в ОГУ "<данные изъяты>" (с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в ОКУ "<данные изъяты>") в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключенному с истцом трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Б.А.И. обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности; исполнять приказы начальника ОГУ "<данные изъяты>" и распоряжения непосредственного руководителя в рамках должностных обязанностей; соблюдать правила внутреннего трудового и учебного распорядка, распорядка дня подразделения ОГУ "<данные изъяты>"; выполнять иные обязательства, предусмотренные нормативными актами РФ и Курской области, а также локальными актами ОГУ "<данные изъяты>".
Как следует из Должностной инструкции <данные изъяты> ОКУ "<данные изъяты>", <данные изъяты> в своей работе руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями начальника ГУ <данные изъяты>, начальника управления по осуществлению полномочий в области ГО, защиты населения и территорий от <данные изъяты>; приказами и распоряжениями начальнику <данные изъяты>, начальника управления по осуществлению полномочий в области ГО, защиты населения и территории от <данные изъяты>; приказами и распоряжениями начальника ОКУ "<данные изъяты>"; правилами внутреннего трудового распорядка ОКУ "<данные изъяты>"; приказами Министерства здравоохранения РФ; настоящей инструкцией и другими нормативными правовыми актами, имеющими непосредственное отношение к выполнению своих должностных обязанностей.
Согласно п. 2.7; 3.2; 3.4; 3.10 должностной инструкции врача-специалиста, в обязанности истца входит: организация проведения периодических медицинских осмотров личного состава ОКУ "<данные изъяты>"; проводить практические и теоретические занятия по медицинской и психологической подготовке спасателей дежурных смен, а также дополнительные занятия с вновь прибывшими работниками по программе первоначальной подготовке спасателей ОКУ "<данные изъяты>"; повышать свой профессиональный уровень путем изучения нормативно-методических документов, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. п. 5.4; 5.5 вышеназванной должностной инструкции врач специалист несет ответственность за организацию проведения плановых медицинских осмотров персонала ОКУ "<данные изъяты>"; за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.
С вышеназванной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, вменение ему вышеназванных должностных обязанностей - истец в суде не оспаривал.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, был объявлен выговор. Кроме того, п. 2 приказа, Б.А.И. надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим, работы) установлена надбавка в размере N%.
Оспаривая законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ссылался на то, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности и снижение надбавки до N% считает незаконными.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, кроме того, по мнению суда, объявление выговора и снижение надбавки за совершение одного и того же проступка - трудовым законодательством не предусмотрено.
Однако с данными выводами суда, согласиться нельзя.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302-Н от 12.04.2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", и Порядка проведения обязательных предварительных и медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", работникам ОКУ "<данные изъяты>" надлежит проходить медицинский осмотр ежегодно. Дата начала проведения медицинского осмотра заранее согласовывается между работодателем и медицинской организацией. Исходя из этой даты, работодатель проводит работу по составлению и утверждению поименных списков работников, подлежащих медицинскому осмотру, и в установленные сроки (не позже 2 месяцев до согласованной даты начала осмотра) передает их в медицинскую организацию. Конкретный график прохождения работниками медосмотра определяется календарным планом проведении периодического медицинского осмотра, который составляется медицинской организацией только после получения поименных списков работников (но не позднее, чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала медосмотра).
Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство стороны по делу не оспаривали, последний медосмотр сотрудниками ОКУ "<данные изъяты>" пройден в ДД.ММ.ГГГГ. и годичный срок истекает к ДД.ММ.ГГГГ Организация проведения периодических медицинских осмотров личного состава ОКУ - возложена на истца.
Как усматривается из обжалуемого истцом приказа, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной в ОКУ "<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОКУ "<данные изъяты>".
Как усматривается из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, по вине Б.А.И., вследствие не решения им организационных вопросов, сорвано своевременное проведение периодического медицинского осмотра персонала организации в 2012 г. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302-н от 12.04.2011 г. Кроме того, занятия по профессиональной подготовке в текущем году со спасателями проводились им без разработки план-конспектов с последующим утверждением их у руководителя, в соответствии с установленными требованиями. План работы на август месяц у Б.А.И. - отсутствовал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами комиссионной служебной проверки, докладной записки <данные изъяты> - Г.
Согласно материалов служебной проверки, комиссией было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Ш. поставил перед Б.А.И. задачу - подготовить и представить в поликлинику N списки работников ОКУ "<данные изъяты>" на проведение периодического медицинского осмотра в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Н и согласовать этот вопрос с <данные изъяты> N -З. с последующим заключением договора на проведение проф. осмотра персонала <данные изъяты> установленным порядком. В ДД.ММ.ГГГГ г. Б.А.И. было доложено начальнику отдела о достигнутой предварительной договоренности о прохождении медосмотра работников <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с апреля месяца, врач Б.А.И. неоднократно выезжал в поликлинику N, якобы для решения вопросов, связанных с предстоящим медосмотром работников <данные изъяты>, ставя об этом в известность начальника отдела. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, данная работа Б.А.И. выполнена не была. Никаких списков личного состава ОКУ <данные изъяты> согласованных установленным порядком проведения профилактического медицинского осмотра врач Б.А.И. в поликлинику N - не представил и никакой предварительной договоренности о проведении личного состава ОКУ <данные изъяты> медосмотра - не достиг. В связи с этим, ОКУ <данные изъяты> не было включено в план проведения мед. осмотров и очередность их прохождения в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее подготовленные Б.А.И., но так и не представленные в поликлинику N списки личного состава ОКУ <данные изъяты> на прохождение медосмотра, не соответствовали по форме требованиям приложения N 3, раздела III (Порядок проведения периодических осмотров) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития N 302-Н. Кроме того, в соответствии с Программой профессиональной подготовки спасателей <данные изъяты> области и утвержденным расписанием занятий в ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, запланировано проведение Б.А.И. занятий по 16 темам мед. подготовки. При проверке членами комиссии наличия у Б.А.И. план-конспектов по пройденным темам, в том числе - на август - не оказалось.
Неисполнение истцом своих должностных обязанностей в части организации проведения периодическим мед. осмотров подтверждается письмом главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому списки работников ОКУ "<данные изъяты>" для проведения периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ не представлялись. В график работники ОКУ "<данные изъяты>" не были включены из-за отсутствия списков для прохождения периодического медицинского осмотра. Списки организаций для прохождения периодического медицинского осмотра для согласования и внесения в график проведения медицинских осмотров должны быть представлены ОКУ "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ с предварительным согласованием в Роспотребнадзоре по <данные изъяты>
По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что при исполнении должностных обязанностей врач-специалист <данные изъяты> Б.А.И. не выполняет пункты 2.7; 3.4; 3.2 (в части подготовки к занятиям) должностной инструкции, тем самым не выполняет требования заключенного с ним трудового договора (п. 10.3) в части добросовестного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выполнения приказов, распоряжений начальника АСС области и непосредственного руководителя и рекомендовано применить к Б.А.И. меры дисциплинарного воздействия в соответствии с ТК РФ.
Доводы истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком не был издан приказ о поручении истцу указанных организационных вопросов по организации проведения мед. осмотра сотрудниками ОКУ, состоятельными не являются.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец работает в ОГУ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ г. Аналогичную работу истец проводил и в предыдущие годы, в том числе в <данные изъяты> г. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у личного состава ОКУ заканчивался срок действия предыдущего проф. осмотра, без которого сотрудники не могли быть допущены к выполнению своих должностных обязанностей, все организационные вопросы и согласования должны были быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего истцом в установленном порядке сделано не было. Поэтому проф.осмотр личного состава ОКУ в <данные изъяты> фактически был сорван и проведен только в <данные изъяты>, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении предварительных и периодических медосмотров.
Возложение на истца выполнения обязанностей по подготовке проведения сотрудниками проф.осмотра, согласование списков сотрудников и даты проведения проф. осмотра, а также обязанности по выполнению любых указаний и распоряжений руководителя в рамках возложенных на истца трудовым договором должностных обязанностей, подтверждается должностной инструкцией истца и трудовым договором, заключенным с истцом.
Истец и его представители в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривали то обстоятельство, что вышеуказанные должностные обязанности Б.А.И. выполнял и ранее, а также то, что задача по подготовке и представлению в поликлинику N списков работников ОКУ на проведение периодического медицинского осмотра перед ним была поставлена начальником отдела Ф. еще в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, по мнению судебной коллегии, отсутствие письменного распоряжения работодателя, не освобождало истца от исполнения им возложенных на него должностной инструкцией и трудовым договором трудовых обязанностей.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции также не оспаривали то обстоятельство, что списки были истцом подготовлены, однако не согласованы в связи с тем, что они не соответствовали требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302-Н от 12.04.2011 г. Об истечении срока предыдущего проф. осмотра - <данные изъяты> истцу было известно, проф. осмотр сотрудники ОКУ в <данные изъяты> - не прошли.
То обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исполнения им своих трудовых обязанностей в этот период, не является оправданием неисполнения им должностных обязанностей. Из материалов дела усматривается, что надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей в указанной части в период с ДД.ММ.ГГГГ - ничто не препятствовало.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей прохождение сотрудниками ОКУ мед. осмотра в ДД.ММ.ГГГГ - было сорвано.
Ссылаясь на незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истец и его представители указывали на то, что в должностные обязанности истца Б.А.И. не входило заключение договоров с медицинскими учреждениями на прохождение проф. осмотра. С данными доводами согласился и суд 1 инстанции.
Однако, данные доводы истца и его представителя, состоятельными не являются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в части решения им организационных вопросов по прохождению сотрудниками ОКУ проф. осмотра.
Из приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания и других материалов дела, усматривается, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за незаключение договоров с медицинскими учреждениями, а за невыполнение иных, возложенных на истца должностных обязанностей, в частности, за не проведение подготовительных мероприятий по прохождению сотрудниками ОКУ мед. осмотра. Факт невыполнения им должностных обязанностей в указанной части подтверждается материалами дела.
Несостоятельными являются и доводы истца и его представителя о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскание за не составление план-конспектов.
Так, в соответствии с распоряжением начальника ОКУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ руководителям структурных подразделений и функциональных служб ОГУ "<данные изъяты>" предписано иметь личные планы работы на определенный период (неделя, месяц, год). Возложение на истца обязанности составления план-конспектов истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.
Однако, в ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Б.А.И. план-конспекты на ДД.ММ.ГГГГ год по установленной форме, в том числе на <данные изъяты>. составлены и представлены не были. В судебное заседание был представлен только план-конспект за <данные изъяты>.
Доводы Б.А.И. и его представителя о том, что план-конспекты истцом велись и предоставлялись руководителю для утверждения, однако были изъяты у него работодателем - на доказательствах не основаны, а данное обстоятельство представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, за что правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в установленные законом сроки, начало течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности определено ответчиком правильно - с момента, когда работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, установленного в ходе проведения служебной проверки. Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока привлечения Б.А.И. к дисциплинарной ответственности - состоятельными не являются.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ Б.А.И. было предложено предоставить письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным уведомлением ОКУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт N о непредставлении письменных объяснений. Объяснения истцом были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца и его представителей о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца, также обоснованными не являются.
По мнению судебной коллегии, дисциплинарное взыскание применено к истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, предыдущей работы истца в ОКУ, с учетом примененного к истцу в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
Наличие у истца грамот за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за проведение областных соревнований по многоборью спасателей аварийно-спасательных формирований не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения трудовых обязанностей.
Доводы истца и его представителей о предвзятом к истцу отношении со стороны ответчика, на доказательствах также не основаны, поэтому во внимание приняты быть не могут.
Нельзя согласиться и с доводами истца и его представителей о незаконности действий ответчика по снижению истцу п. 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ надбавки и установлении ее в размере N%, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ч. 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Как усматривается из материалов дела и трудового договора, заключенного с истцом, вышеназванная надбавка - за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы) относится к выплатам стимулирующего характера.
Согласно п. 39 Положения об оплате труда работников областного государственного учреждения "<данные изъяты>" порядок и условия премирования устанавливаются положениями о премировании, утверждаемым начальником ОКУ "<данные изъяты>" (работодателем).
В соответствии с п. 5 Положения о материальном стимулировании работников ОГУ "<данные изъяты>", утвержденным начальником "<данные изъяты>" - А. от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для снижения размера надбавки или прекращения ее выплаты работнику является приказ начальника ОГУ "<данные изъяты>" с указанием причин.
Как следует из вышеназванного Положения, работники могут лишаться полностью или частично, ежемесячных надбавок стимулирующего характера, премий по результатам работы: в случае применения мер дисциплинарного взыскания; за упущения, связанные с обязанностями работника, предусмотренными должностной инструкцией; за невыполнение приказов и указаний руководства; за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных обязанностей (служебных заданий).
Установление и снижении работнику таковой надбавки относится к исключительной прерогативе работодателя.
Поскольку Б.А.И. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, за что, правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что установление истцу надбавки за особые условия труда в размере, определенном работодателем, локальному акту и трудовому законодательству не противоречит.
Поскольку снижение размера стимулирующих выплат не является мерой дисциплинарной ответственности, предусмотрено вышеназванным Положением, поэтому выводы суда о том, что объявляя истцу выговор и снижая истцу размер надбавки за особые условия труда ответчик действовал неправомерно, на законе не основаны.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что по делу все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по вышеуказанным исковым требованиям исследованы достаточно полно, исследования дополнительных доказательств в этой части не требуется, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Б.А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку Б.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов - судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Б.А.И. в удовлетворении иска к Областному Казенному Учреждению "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, снижении надбавки за особые условия труда - отказать".
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)