Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федорова С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца З. по доверенности К. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску З. к производственному кооперативу "Ясногорский хлеб" о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсаций.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.06.03 на внеочередном собрании членов производственного кооператива данные изъяты был избран на должность председателя производственного кооператива данные изъяты На заседании членов правления кооператива от 01.07.03 в соответствии с законом и Уставом ПК данные изъяты утвержден с ним как председателем кооператива трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. 27.05.10 на внеочередном общем собрании членов производственного кооператива председателем ПК данные изъяты избрана М.Л.С. Поскольку увольнение произведено при отсутствии его виновных действий, послуживших основанием для расторжения трудового договора, просит взыскать с ПК данные изъяты денежную компенсацию в сумме данные изъяты, невыплаченную заработную плату за период с 01.05.10 по 27.05.10, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме данные изъяты, компенсацию за дополнительный отпуск в сумме данные изъяты, единовременную помощь к отпуску в сумме данные изъяты.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности К. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности М.К. иск не признал, пояснив, что внеочередного общего собрания членов ПК данные изъяты 05.06.08 не проводилось. Условия представленного истцом трудового договора были сформулированы З. самостоятельно. Заключать с ним трудовой договор правомочно только общее собрание членов кооператива, которое не проводилось. З. был избран на должность председателя ПК данные изъяты на общем собрании членов кооператива 05.06.03. Собрание членов кооператива не поручало кому-либо заключить с истцом письменный трудовой договор. Оспаривая текст трудового договора от 01.07.03, указывал на отсутствие описания условий трудового договора в представленном истцом протоколе заседания правления ПК данные изъяты от 01.07.03.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично.
С производственного кооператива данные изъяты в пользу З. взысканы невыплаченные при увольнении денежные средства в сумме данные изъяты.
С производственного кооператива данные изъяты в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме данные изъяты.
Дополнительным решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21.03.11 оставлено без удовлетворения заявление производственного кооператива данные изъяты о взыскании с З. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску З. к ПК данные изъяты о взыскании денежной компенсации в сумме данные изъяты, невыплаченной заработной платы за период с 01.05.10 по 27.05.10, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме данные изъяты, компенсации за дополнительный отпуск в сумме данные изъяты, единовременной помощи к отпуску в сумме данные изъяты.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности К. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного и постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности О., представителя ответчика производственного кооператива данные изъяты М.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований З.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.05.96 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" председатель производственного кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива. Уставом кооператива устанавливаются срок, на который избирается (утверждается) председатель кооператива, а также основания для освобождения его от должности.
Статья 15 упомянутого закона, определяя исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива, относит к ней также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету.
Статья 278 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении, работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего собрания членов ПК данные изъяты от 05.06.03 З. избран председателем ПК данные изъяты.
Согласно п. 13.6 Устава ПК данные изъяты председатель кооператива избирается общим собранием кооператива на неопределенный срок.
Согласно утвержденного З. штатного расписания ПК "данные изъяты с 01.10.07 месячный размер заработной платы председателя кооператива составляет данные изъяты.
27.05.10 членами ПК "данные изъяты принято решение о прекращении полномочий председателя кооператива З., в связи с избранием на эту должность М.Л.В., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ПК данные изъяты от 27.05.10.
З., ссылаясь на расторжение заключенного 01.07.08 трудового договора по инициативе ПК данные изъяты", без указания мотивов его расторжения, полагает, что ему не в полном размере произведены выплаты, предусмотренные в связи с увольнением, по его мнению, подлежит выплата компенсация 1500 МРОТ, согласно п. 15.1 трудового договора, заключенного с ним 01.07.08, в связи с чем, обратился в суд.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского кодекса РФ.
Федеральный закон Российской Федерации от 08.05.96 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", исходил из того, что условия прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, истцом и ответчиком не были определены с соблюдением норм действующего законодательства. Устав ПК данные изъяты не содержит положений, определяющих условия труда председателя кооператива, вопросы о заключении письменного трудового договора с председателем кооператива З. общим собранием членов ПК данные изъяты 05.06.03 не обсуждались.
Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям допрошенных свидетелей Б., Ф.., М.., Б.., И..., Н..., Ш..., А..., Н..., оценка которым дана по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом приняты во внимание другие доказательства: листок по временной нетрудоспособности, из которого следует о нахождении З. в период с 27.06.03 по 18.07.03 на лечении в стационаре, в силу чего, невозможности участия в заседании правления ПК данные изъяты 01.07.03, на которое истец ссылается как утвердившее условия трудового договора и уполномочившее Г. подписать трудовой договор с председателем ПК данные изъяты при его личном участии; отсутствие в регистрационном деле межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области протокола собрания членов ПК данные изъяты от 05.06.08 об избрании З. на должность председателя ПК данные изъяты.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований З., правомерности взыскания с ПК данные изъяты в пользу истца компенсации, в связи с прекращением трудового договора при отсутствии виновных действий в размере трехкратного среднего месячного заработка, с учетом установленных по делу обстоятельств, финансового состояния ПК "данные изъяты на период второго полугодия 2003 года и 2008 года.
Проверяя обоснованность и правильность расчета, согласно которому истцу при увольнении ответчиком были начислены следующие выплаты на общую сумму данные изъяты: оплата за отработанное время за период с 01.05.10 по 27.05.10 состоящая из оклада - данные изъяты премии - данные изъяты выслуги лет - данные изъяты; сумма компенсации в размере 3-месячного заработка - данные изъяты сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска за 103 календарных дня - данные изъяты; компенсация за дополнительные дни отпуска в связи с ненормированным рабочим временем 51 календарный день - данные изъяты; компенсация единовременной помощи к отпуску - данные изъяты.
Учитывая производство выплат З. данные изъяты по расходным кассовым ордерам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу З. задолженность по денежным выплатам данные изъяты (данные изъяты (начисленные выплаты) - данные изъяты (фактически выплаченные) = данные изъяты.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере данные изъяты.
Данный расчет проверен судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера компенсационной выплаты при расторжении трудового контракта (договора), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод был предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены заявленные исковые требования. Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1414
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1414
Судья: Кулешов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федорова С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Луниной Т.Д.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца З. по доверенности К. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску З. к производственному кооперативу "Ясногорский хлеб" о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсаций.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.06.03 на внеочередном собрании членов производственного кооператива данные изъяты был избран на должность председателя производственного кооператива данные изъяты На заседании членов правления кооператива от 01.07.03 в соответствии с законом и Уставом ПК данные изъяты утвержден с ним как председателем кооператива трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. 27.05.10 на внеочередном общем собрании членов производственного кооператива председателем ПК данные изъяты избрана М.Л.С. Поскольку увольнение произведено при отсутствии его виновных действий, послуживших основанием для расторжения трудового договора, просит взыскать с ПК данные изъяты денежную компенсацию в сумме данные изъяты, невыплаченную заработную плату за период с 01.05.10 по 27.05.10, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме данные изъяты, компенсацию за дополнительный отпуск в сумме данные изъяты, единовременную помощь к отпуску в сумме данные изъяты.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности К. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности М.К. иск не признал, пояснив, что внеочередного общего собрания членов ПК данные изъяты 05.06.08 не проводилось. Условия представленного истцом трудового договора были сформулированы З. самостоятельно. Заключать с ним трудовой договор правомочно только общее собрание членов кооператива, которое не проводилось. З. был избран на должность председателя ПК данные изъяты на общем собрании членов кооператива 05.06.03. Собрание членов кооператива не поручало кому-либо заключить с истцом письменный трудовой договор. Оспаривая текст трудового договора от 01.07.03, указывал на отсутствие описания условий трудового договора в представленном истцом протоколе заседания правления ПК данные изъяты от 01.07.03.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично.
С производственного кооператива данные изъяты в пользу З. взысканы невыплаченные при увольнении денежные средства в сумме данные изъяты.
С производственного кооператива данные изъяты в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме данные изъяты.
Дополнительным решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21.03.11 оставлено без удовлетворения заявление производственного кооператива данные изъяты о взыскании с З. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску З. к ПК данные изъяты о взыскании денежной компенсации в сумме данные изъяты, невыплаченной заработной платы за период с 01.05.10 по 27.05.10, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме данные изъяты, компенсации за дополнительный отпуск в сумме данные изъяты, единовременной помощи к отпуску в сумме данные изъяты.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности К. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного и постановить по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности О., представителя ответчика производственного кооператива данные изъяты М.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований З.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.05.96 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" председатель производственного кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива. Уставом кооператива устанавливаются срок, на который избирается (утверждается) председатель кооператива, а также основания для освобождения его от должности.
Статья 15 упомянутого закона, определяя исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива, относит к ней также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету.
Статья 278 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении, работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего собрания членов ПК данные изъяты от 05.06.03 З. избран председателем ПК данные изъяты.
Согласно п. 13.6 Устава ПК данные изъяты председатель кооператива избирается общим собранием кооператива на неопределенный срок.
Согласно утвержденного З. штатного расписания ПК "данные изъяты с 01.10.07 месячный размер заработной платы председателя кооператива составляет данные изъяты.
27.05.10 членами ПК "данные изъяты принято решение о прекращении полномочий председателя кооператива З., в связи с избранием на эту должность М.Л.В., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ПК данные изъяты от 27.05.10.
З., ссылаясь на расторжение заключенного 01.07.08 трудового договора по инициативе ПК данные изъяты", без указания мотивов его расторжения, полагает, что ему не в полном размере произведены выплаты, предусмотренные в связи с увольнением, по его мнению, подлежит выплата компенсация 1500 МРОТ, согласно п. 15.1 трудового договора, заключенного с ним 01.07.08, в связи с чем, обратился в суд.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского кодекса РФ.
Федеральный закон Российской Федерации от 08.05.96 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", исходил из того, что условия прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, истцом и ответчиком не были определены с соблюдением норм действующего законодательства. Устав ПК данные изъяты не содержит положений, определяющих условия труда председателя кооператива, вопросы о заключении письменного трудового договора с председателем кооператива З. общим собранием членов ПК данные изъяты 05.06.03 не обсуждались.
Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям допрошенных свидетелей Б., Ф.., М.., Б.., И..., Н..., Ш..., А..., Н..., оценка которым дана по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом приняты во внимание другие доказательства: листок по временной нетрудоспособности, из которого следует о нахождении З. в период с 27.06.03 по 18.07.03 на лечении в стационаре, в силу чего, невозможности участия в заседании правления ПК данные изъяты 01.07.03, на которое истец ссылается как утвердившее условия трудового договора и уполномочившее Г. подписать трудовой договор с председателем ПК данные изъяты при его личном участии; отсутствие в регистрационном деле межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области протокола собрания членов ПК данные изъяты от 05.06.08 об избрании З. на должность председателя ПК данные изъяты.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований З., правомерности взыскания с ПК данные изъяты в пользу истца компенсации, в связи с прекращением трудового договора при отсутствии виновных действий в размере трехкратного среднего месячного заработка, с учетом установленных по делу обстоятельств, финансового состояния ПК "данные изъяты на период второго полугодия 2003 года и 2008 года.
Проверяя обоснованность и правильность расчета, согласно которому истцу при увольнении ответчиком были начислены следующие выплаты на общую сумму данные изъяты: оплата за отработанное время за период с 01.05.10 по 27.05.10 состоящая из оклада - данные изъяты премии - данные изъяты выслуги лет - данные изъяты; сумма компенсации в размере 3-месячного заработка - данные изъяты сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска за 103 календарных дня - данные изъяты; компенсация за дополнительные дни отпуска в связи с ненормированным рабочим временем 51 календарный день - данные изъяты; компенсация единовременной помощи к отпуску - данные изъяты.
Учитывая производство выплат З. данные изъяты по расходным кассовым ордерам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу З. задолженность по денежным выплатам данные изъяты (данные изъяты (начисленные выплаты) - данные изъяты (фактически выплаченные) = данные изъяты.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере данные изъяты.
Данный расчет проверен судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера компенсационной выплаты при расторжении трудового контракта (договора), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод был предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены заявленные исковые требования. Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по доверенности К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)