Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4730

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4730


Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Дивин Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Пономарева Р.С., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к открытому акционерному обществу "..." об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:

Ч. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с выходом на пенсию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь то, что с... года он работал в ОАО "..." в должности..., с апреля 2004 года получает пенсию по инвалидности, трудовую книжку из архива ОАО "..." получил только 20 марта 2013 года с записью об увольнении за прогул, однако он каких-либо дисциплинарных проступков не совершал, уволен с работы незаконно.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Ч. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что все доказательства в обоснование своей позиции для восстановления пропущенного срока по увольнению истцом представлены в материалы дела.
Представитель ОАО "..." П. иск не признал, заявив о пропуске Ч. без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда, указывая на то, что с июня 2007 года находится на пенсии, приказ об увольнении и трудовую книжку не получал, летом 2008 года, получил письмо из отдела кадров о необходимости явиться за трудовой книжкой, которую затем получила его дочь по доверенности из архива предприятия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Ч., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
Судом установлено, что в период с... по... Ч. работал в ОАО "...".
Приказом N... от... он уволен с работы.... по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Приказ об увольнении направлялся стороной ответчика по всем имеющимся в личном деле адресам, указанным истцом.
Трудовая книжка получена дочерью истца Ч. по доверенности на право получения трудовой книжки 16 июля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Ч. без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с работы.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом требований части 1 статьи 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Ч. был уволен с работы приказом N.... от... по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и с указанной даты в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако он в отдел кадров не явился, с заявлением к работодателю о высылке трудовой книжки не обращался.
Между тем, как установлено судом, и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, трудовая книжка с записью об увольнении за прогул получена дочерью истца на основании его доверенности 16 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах Ч. должен был узнать о нарушении своих прав с момента получения трудовой книжки 16 июля 2010 года, о чем также свидетельствует его обращение в ОАО "..." с просьбой об изменении записи в трудовой книжке.
Вместе с тем, исковое заявление об оспаривании увольнения и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подано истцом только 02 апреля 2012 года, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, являющихся основанием для восстановления такого срока, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку срок для обращения в суд за защитой трудовых прав по спорам об увольнении пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении такого срока, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)