Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Тольяттикаучук" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Тольяттикаучук" к Независимому профсоюзу горняков России о взыскании убытков, отказать.
ООО "Тольяттикаучук" обратилось в суд к Независимому профсоюзу горняков России с иском о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что по вине ответчика, который умышленно не дал своего согласия на увольнение работника ООО "Тольяттикаучук" *** И.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Общество было вынуждено выплачивать *** И.С. заработную плату вплоть до его увольнения, а также уплачивать налоги и страховые взносы, в связи с чем Обществу был причинен реальный ущерб на сумму в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности *** Д.Г. и *** И.П., представителя ответчика по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того роде и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 2).
Таким образом, взыскание убытков согласно ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и является императивной мерой, согласно которой должник обязан возместить убытки, причиненные любым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственную связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Предоставление определенных гарантий работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, основано на положениях Конвенции МОТ N 135 "О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностям" (1971). В соответствии с положениями Конвенции представители работников на предприятии пользуются эффективной защитой от любого действия, которое может нанести им ущерб, включая увольнение, основанное на их статусе или на их деятельности в качестве представителей работников, или на их членстве в профсоюзе или на их участие в профсоюзной деятельности в той мере, в какой они действуют в соответствии с законодательством, или коллегиальными договорами, или другими совместно согласованными условиями.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (ст. 30 ч. 1).
Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции РФ вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.
Судом по делу установлено, что в 2010 году ООО "Тольяттикаучук" проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников, в связи с чем 11 июня 2010 года истец, в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, обратился в Независимый профсоюз горняков России, за получением согласия на увольнение работника *** И.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являвшегося руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основанной работы.
Постановлением от 8 - 19 сентября 2010 года ответчик отказал истцу, как работодателю, в даче согласия на увольнение указанного работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по тем основаниям, что увольнение носит дискриминационный характер.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, отказ Независимого профсоюза горняков России от 18 - 19 сентября 2010 года в предоставлении согласия на увольнение *** И.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был признан незаконным.
Данным решением суда было установлено, что ответчик не представил доказательства о того, что увольнение работника *** И.С. носит дискриминационный характер и связано с его профсоюзной деятельностью. При этом каких-либо виновных действий ответчика данным решением суда не установлено.
Предъявляя к Независимому профсоюзу горняков России требования о взыскании убытков в виде выплаченной работнику заработной платы, истец исходил из того, что ответчик, отказывая в даче согласии на увольнение указанного работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, действовал умышленно, что подтверждается, по мнению истца, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ООО "Тольяттикаучук" в удовлетворении заявленных требований, поскольку, направляя ответ на запрос истца от 11 июня 2010 года о даче согласия на увольнение работника *** И.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде отказа на увольнение, и обладая правом на защиту работников в силу закона, ответчик выразил свое мнение относительно мотивов увольнения *** И.С., а признание в последующем данного отказа в судебном порядке незаконным влечет за собой последствия в виде возможности увольнения работника, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4.12.2003 г. N 421-О. При этом реализация ответчиком права на дачу согласия на увольнение работника, в том числе, в виде отказа в даче такого согласия, не может признаваться виновным действием, так как ответчику законом предоставлено право дать согласие на увольнение работников, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, или не давать такого согласия. В этой связи действия ответчика по отказу в даче согласии на увольнение работника нельзя признать виновными действиями.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие вины в действиях ответчика при направлении истцу отказа в даче согласия на увольнение работника *** И.С., суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде выплаченной работнику заработной платы и произведенных иных выплат до увольнения работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27076
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27076
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Тольяттикаучук" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Тольяттикаучук" к Независимому профсоюзу горняков России о взыскании убытков, отказать.
установила:
ООО "Тольяттикаучук" обратилось в суд к Независимому профсоюзу горняков России с иском о взыскании убытков в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что по вине ответчика, который умышленно не дал своего согласия на увольнение работника ООО "Тольяттикаучук" *** И.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Общество было вынуждено выплачивать *** И.С. заработную плату вплоть до его увольнения, а также уплачивать налоги и страховые взносы, в связи с чем Обществу был причинен реальный ущерб на сумму в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности *** Д.Г. и *** И.П., представителя ответчика по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того роде и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 2).
Таким образом, взыскание убытков согласно ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и является императивной мерой, согласно которой должник обязан возместить убытки, причиненные любым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственную связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Предоставление определенных гарантий работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, основано на положениях Конвенции МОТ N 135 "О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностям" (1971). В соответствии с положениями Конвенции представители работников на предприятии пользуются эффективной защитой от любого действия, которое может нанести им ущерб, включая увольнение, основанное на их статусе или на их деятельности в качестве представителей работников, или на их членстве в профсоюзе или на их участие в профсоюзной деятельности в той мере, в какой они действуют в соответствии с законодательством, или коллегиальными договорами, или другими совместно согласованными условиями.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (ст. 30 ч. 1).
Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции РФ вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.
Судом по делу установлено, что в 2010 году ООО "Тольяттикаучук" проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников, в связи с чем 11 июня 2010 года истец, в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, обратился в Независимый профсоюз горняков России, за получением согласия на увольнение работника *** И.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являвшегося руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основанной работы.
Постановлением от 8 - 19 сентября 2010 года ответчик отказал истцу, как работодателю, в даче согласия на увольнение указанного работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по тем основаниям, что увольнение носит дискриминационный характер.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, отказ Независимого профсоюза горняков России от 18 - 19 сентября 2010 года в предоставлении согласия на увольнение *** И.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был признан незаконным.
Данным решением суда было установлено, что ответчик не представил доказательства о того, что увольнение работника *** И.С. носит дискриминационный характер и связано с его профсоюзной деятельностью. При этом каких-либо виновных действий ответчика данным решением суда не установлено.
Предъявляя к Независимому профсоюзу горняков России требования о взыскании убытков в виде выплаченной работнику заработной платы, истец исходил из того, что ответчик, отказывая в даче согласии на увольнение указанного работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, действовал умышленно, что подтверждается, по мнению истца, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ООО "Тольяттикаучук" в удовлетворении заявленных требований, поскольку, направляя ответ на запрос истца от 11 июня 2010 года о даче согласия на увольнение работника *** И.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде отказа на увольнение, и обладая правом на защиту работников в силу закона, ответчик выразил свое мнение относительно мотивов увольнения *** И.С., а признание в последующем данного отказа в судебном порядке незаконным влечет за собой последствия в виде возможности увольнения работника, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4.12.2003 г. N 421-О. При этом реализация ответчиком права на дачу согласия на увольнение работника, в том числе, в виде отказа в даче такого согласия, не может признаваться виновным действием, так как ответчику законом предоставлено право дать согласие на увольнение работников, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, или не давать такого согласия. В этой связи действия ответчика по отказу в даче согласии на увольнение работника нельзя признать виновными действиями.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие вины в действиях ответчика при направлении истцу отказа в даче согласия на увольнение работника *** И.С., суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде выплаченной работнику заработной платы и произведенных иных выплат до увольнения работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)