Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Ходос Ю.Н. с участием прокурора Киприяновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2013 гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью ТМО "Италл" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, оплаты совмещения по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истца О., представителей ответчика Н. и К., заключение прокурора, судебная коллегия установила:
О. обратился в Ленинский суд г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью ТМО "Италл" с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ТМО "Италл" на основании трудового договора <...> от <...> на должности техника гостиницы "Горки", расположенной по адресу <...>.
Приказом <...> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомился, о наличии ранее наложенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности узнал при ознакомлении с приказом об увольнении.
Работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, процедура и порядок увольнения.
При увольнении работодатель не в полном объеме произвел расчет с ним. Не выплачена компенсация за работу в выходные дни, не произведена оплата за работу в кафе, которую истец осуществлял по совмещению.
В результате нарушения трудовых прав истцу были причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере <...> рубля.
Просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за работу выходные, а также за работу по совмещению, компенсацию морального вреда.
Представители ответчика К., Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя имелись. Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения были соблюдены.
Работу по совмещению в кафе гостиницы истец не исполнял. Он обслуживал общее имущество гостиницы, которое также находится в кафе.
Помещение кафе арендуется Л. и, фактически действует только с сентября 2012.
Необоснованны требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, поскольку истцом не представлено доказательств, что он работал в выходные дни. Требования компенсация морального вреда несоразмерны и ничем не подтверждены.
Судом постановлено: Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью ТМО "Италл" удовлетворить частично. Признать незаконными приказ <...> от <...> о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Признать незаконным приказ <...> от <...> о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ <...> о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ <...> об увольнении О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить О. в должности техника гостиницы "Горки" ООО ТМО "Италл".
Взыскать с ООО ТМО "Италл" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, заработную плату за работу в выходные дни в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Италл" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>.
Решение суда в части восстановления О. на работе в должности техника гостиницы "Горки" ООО ТМО "Италл" подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе истец оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая его заниженным, а также не соглашается с отказом в удовлетворении требования оплаты совмещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. полагает завышенным размер компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что О. <...> принят на работу в ООО ТМО "Италл" на должность специалиста гостиницы "Горки" с окладом <...> рублей в месяц.
Приказом <...> от <...> О. связи с отсутствием на рабочем месте <...> объявлено предупреждение. Основанием для привлечения послужила служебная записка заместителя генерального директора Л.
Истец ознакомлен с приказом <...>. Поясняет, что отсутствовал на работе 1,5 - 2 часа, поскольку находился в "Комэнерго" и "Западные сети".
Приказом <...> от <...> О. за самовольный уход с рабочего места <...> объявлен выговор на основании объяснительной директора гостиницы "Горки" Б.
Приказом <...> от <...> О. за невыполнение должностных обязанностей <...> объявлен выговор. Основание - служебная записка директора гостиницы "Горки" Б.
С приказами <...> и <...> истец О. ознакомлен <...>.
Приказом <...> прекращено действие трудового договора (контракта) с О. Он уволен с <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Основания увольнения в приказе не указаны.
Принимая решение по требованию о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из недоказанности стороной ответчика наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры. В этой части решение не оспаривается.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за совмещение, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Доводы жалобы истца о том, что он обслуживал оборудование кафе (варочное, моечное и другое) и потому эту работу должен был оплачивать ответчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку не доказано, что вышеуказанное оборудование, находящееся в кафе, принадлежит работодателю.
Принимая решение по требованию о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что установлены неправомерные действия работодателя, нарушившие трудовые права истца.
Определяя размеры его возмещения, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, что соответствует рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006).
Судебная коллегия полагает взысканную сумму разумной и справедливой и потому не принимает доводы сторон о ее снижении (ответчик) и увеличении (истец).
В целом доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8285/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-8285/2013
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Ходос Ю.Н. с участием прокурора Киприяновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2013 гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью ТМО "Италл" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, оплаты совмещения по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истца О., представителей ответчика Н. и К., заключение прокурора, судебная коллегия установила:
О. обратился в Ленинский суд г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью ТМО "Италл" с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ТМО "Италл" на основании трудового договора <...> от <...> на должности техника гостиницы "Горки", расположенной по адресу <...>.
Приказом <...> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомился, о наличии ранее наложенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности узнал при ознакомлении с приказом об увольнении.
Работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, процедура и порядок увольнения.
При увольнении работодатель не в полном объеме произвел расчет с ним. Не выплачена компенсация за работу в выходные дни, не произведена оплата за работу в кафе, которую истец осуществлял по совмещению.
В результате нарушения трудовых прав истцу были причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере <...> рубля.
Просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за работу выходные, а также за работу по совмещению, компенсацию морального вреда.
Представители ответчика К., Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя имелись. Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения были соблюдены.
Работу по совмещению в кафе гостиницы истец не исполнял. Он обслуживал общее имущество гостиницы, которое также находится в кафе.
Помещение кафе арендуется Л. и, фактически действует только с сентября 2012.
Необоснованны требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, поскольку истцом не представлено доказательств, что он работал в выходные дни. Требования компенсация морального вреда несоразмерны и ничем не подтверждены.
Судом постановлено: Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью ТМО "Италл" удовлетворить частично. Признать незаконными приказ <...> от <...> о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Признать незаконным приказ <...> от <...> о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ <...> о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ <...> об увольнении О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить О. в должности техника гостиницы "Горки" ООО ТМО "Италл".
Взыскать с ООО ТМО "Италл" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, заработную плату за работу в выходные дни в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Италл" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>.
Решение суда в части восстановления О. на работе в должности техника гостиницы "Горки" ООО ТМО "Италл" подлежит немедленному исполнению".
В апелляционной жалобе истец оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая его заниженным, а также не соглашается с отказом в удовлетворении требования оплаты совмещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. полагает завышенным размер компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что О. <...> принят на работу в ООО ТМО "Италл" на должность специалиста гостиницы "Горки" с окладом <...> рублей в месяц.
Приказом <...> от <...> О. связи с отсутствием на рабочем месте <...> объявлено предупреждение. Основанием для привлечения послужила служебная записка заместителя генерального директора Л.
Истец ознакомлен с приказом <...>. Поясняет, что отсутствовал на работе 1,5 - 2 часа, поскольку находился в "Комэнерго" и "Западные сети".
Приказом <...> от <...> О. за самовольный уход с рабочего места <...> объявлен выговор на основании объяснительной директора гостиницы "Горки" Б.
Приказом <...> от <...> О. за невыполнение должностных обязанностей <...> объявлен выговор. Основание - служебная записка директора гостиницы "Горки" Б.
С приказами <...> и <...> истец О. ознакомлен <...>.
Приказом <...> прекращено действие трудового договора (контракта) с О. Он уволен с <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Основания увольнения в приказе не указаны.
Принимая решение по требованию о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из недоказанности стороной ответчика наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры. В этой части решение не оспаривается.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за совмещение, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Доводы жалобы истца о том, что он обслуживал оборудование кафе (варочное, моечное и другое) и потому эту работу должен был оплачивать ответчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку не доказано, что вышеуказанное оборудование, находящееся в кафе, принадлежит работодателю.
Принимая решение по требованию о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что установлены неправомерные действия работодателя, нарушившие трудовые права истца.
Определяя размеры его возмещения, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, что соответствует рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006).
Судебная коллегия полагает взысканную сумму разумной и справедливой и потому не принимает доводы сторон о ее снижении (ответчик) и увеличении (истец).
В целом доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ИЛЬИНА О.В.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)