Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе Б., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Б. к Городской поликлинике N *** г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор и взыскании судебных расходов - отказать".
Б. работает в организации ответчика в должности врача-эндоскописта на основании трудового договора N *** от *** г. Желая осуществлять трудовую деятельность, в том числе и на условиях совместительства, он *** г. подал заявление о трудоустройстве на должность гастроэнтеролога Городской поликлиники N *** г. Москвы. Полагает, что действия ответчика по отказу в приеме на работу и не доведения до него в письменной форме разъяснений о причинах отказа нарушают его трудовые права.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика - П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. на протяжении *** лет занимал должность врача-гастроэнтеролога Городской поликлиники N ***.
Приказом N *** от *** г. Б. был переведен с должности врача-гастроэнтеролога на должность врача-эндоскописта.
Приказом N *** от *** г. истец был зачислен как внутренний совместитель на 0,5 ставки врача-гастроэнтеролога.
Приказом N *** от *** г. на основании личного заявления работника от *** г. с Б. снято временное совместительство по должности врача-гастроэнтеролога. В установленном законом порядке данный приказ истцом обжалован не был.
*** г. истец подал работодателю заявление с просьбой разрешить ему продолжить совместительство по вышеуказанной должности.
*** г. в адрес ответчика подано заявление с просьбой пояснить причины отказа в приеме на работу.
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.
Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Указанная норма права устанавливает во взаимосвязи со статьей 3 ТК РФ правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора.
Таким образом, запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Ссылка истца на то, что он обладает соответствующей квалификацией и ранее занимал указанную должность, не является безусловным основанием для принятия его на работу по той или иной должности.
Из материалов дела следует, что отказ в приеме на работу по совместительству был обусловлен отсутствием должности врача-гастроэнтеролога в штатном расписании Городской поликлиники N *** г. Москвы.
Тот факт, что указанная должность имелась ранее и по мнению истца необходима поликлинике, не является основанием для удовлетворения искового заявления истца, так как по существу является личным мнением заявителя, что не может быть предметом судебной оценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 64 ТК РФ истцу не были сообщены причины отказа в приеме на работу является необоснованным и противоречит материалам дела.
Действующим законодательством не предусмотрены сроки, в которые работодатель обязан сообщить претенденту на должность причины отказа в приеме на работу.
Протоколом собрания *** г. по поводу обращения эндоскописта Б. к Главному врачу ГП N *** по вопросу его возможного трудоустройства по совместительству на должность врача-гастроэнтеролога (л.д. 45) подтверждается, что Главным врачом поликлиники и его заместителями истцу лично были доведены причины обосновывающие невозможность его трудоустройства.
*** г. Главным врачом (исх. ***) в адрес истца был направлен письменный ответ, также обосновывающий причины отказа.
Довод истца о том, что он не получал вышеуказанного протокола собрания и письменного ответа не является основанием для отмены решения суда, так как по своей сути является формальным, учитывая личное присутствие Б. на собрании *** г.
Обязанность работодателя предоставить претенденту письменную мотивировку отказа в приеме на работу связана с дальнейшей реализаций им права на обжалование такового и возможность в судебном порядке проверить обоснованность данных причин.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факта отказа в приеме на работу Б., пояснил причины отказа и представил соответствующие доказательства. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Б. не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда от 01 февраля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4259
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-4259
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе Б., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Б. к Городской поликлинике N *** г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор и взыскании судебных расходов - отказать".
установила:
Б. работает в организации ответчика в должности врача-эндоскописта на основании трудового договора N *** от *** г. Желая осуществлять трудовую деятельность, в том числе и на условиях совместительства, он *** г. подал заявление о трудоустройстве на должность гастроэнтеролога Городской поликлиники N *** г. Москвы. Полагает, что действия ответчика по отказу в приеме на работу и не доведения до него в письменной форме разъяснений о причинах отказа нарушают его трудовые права.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика - П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. на протяжении *** лет занимал должность врача-гастроэнтеролога Городской поликлиники N ***.
Приказом N *** от *** г. Б. был переведен с должности врача-гастроэнтеролога на должность врача-эндоскописта.
Приказом N *** от *** г. истец был зачислен как внутренний совместитель на 0,5 ставки врача-гастроэнтеролога.
Приказом N *** от *** г. на основании личного заявления работника от *** г. с Б. снято временное совместительство по должности врача-гастроэнтеролога. В установленном законом порядке данный приказ истцом обжалован не был.
*** г. истец подал работодателю заявление с просьбой разрешить ему продолжить совместительство по вышеуказанной должности.
*** г. в адрес ответчика подано заявление с просьбой пояснить причины отказа в приеме на работу.
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.
Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Указанная норма права устанавливает во взаимосвязи со статьей 3 ТК РФ правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора.
Таким образом, запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Ссылка истца на то, что он обладает соответствующей квалификацией и ранее занимал указанную должность, не является безусловным основанием для принятия его на работу по той или иной должности.
Из материалов дела следует, что отказ в приеме на работу по совместительству был обусловлен отсутствием должности врача-гастроэнтеролога в штатном расписании Городской поликлиники N *** г. Москвы.
Тот факт, что указанная должность имелась ранее и по мнению истца необходима поликлинике, не является основанием для удовлетворения искового заявления истца, так как по существу является личным мнением заявителя, что не может быть предметом судебной оценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 64 ТК РФ истцу не были сообщены причины отказа в приеме на работу является необоснованным и противоречит материалам дела.
Действующим законодательством не предусмотрены сроки, в которые работодатель обязан сообщить претенденту на должность причины отказа в приеме на работу.
Протоколом собрания *** г. по поводу обращения эндоскописта Б. к Главному врачу ГП N *** по вопросу его возможного трудоустройства по совместительству на должность врача-гастроэнтеролога (л.д. 45) подтверждается, что Главным врачом поликлиники и его заместителями истцу лично были доведены причины обосновывающие невозможность его трудоустройства.
*** г. Главным врачом (исх. ***) в адрес истца был направлен письменный ответ, также обосновывающий причины отказа.
Довод истца о том, что он не получал вышеуказанного протокола собрания и письменного ответа не является основанием для отмены решения суда, так как по своей сути является формальным, учитывая личное присутствие Б. на собрании *** г.
Обязанность работодателя предоставить претенденту письменную мотивировку отказа в приеме на работу связана с дальнейшей реализаций им права на обжалование такового и возможность в судебном порядке проверить обоснованность данных причин.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факта отказа в приеме на работу Б., пояснил причины отказа и представил соответствующие доказательства. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Б. не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда от 01 февраля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)