Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Семченко А.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Изменить дату увольнения: с даты "22.04.2012 года" на дату "23 апреля 2012 года".
Н. в иске к ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными табелей учета рабочего времени в части, обязании внести изменения в табели учета рабочего времени, признании незаконными расчетных листков, обязании внести изменения в расчетные листки, обязании работодателя подписать совместно с работником табели учета рабочего времени и расчетные листки, обязании выдать справку о среднемесячной заработной плате с указанием стоимости 1 часа, обязании выдать справку 2-НДФЛ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
Н. обратился в суд с иском к ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка", уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., признании незаконными табелей учета рабочего времени в части, обязании внести изменения в табели учета рабочего времени, признании незаконными расчетных листков, обязании внести изменения в расчетные листки, обязании работодателя подписать совместно с работником табели учета рабочего времени и расчетные листки, обязании выдать справку о среднемесячной заработной плате с указанием стоимости 1 часа, обязании выдать справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в размере ** руб., из них задолженность по заработной плате за совмещение профессий - ** руб. задолженность за работу в ночное время и праздничные дни - ** руб., также истец просил о возмещении ему понесенных судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал у ответчика с 01 июля 2010 года в должности ***, при этом совмещая профессии, он также исполнял обязанности слесаря - сантехника; приказом от 19 апреля 2012 года Н. был уволен 22 апреля 2012 года по части 1 статьи 80 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), свое увольнением истец полагал незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал под принуждением работодателя, добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у него отсутствовало; увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Кроме того, 19 апреля 2012 года Н. обратился к работодателю с заявлением о начале бессрочной забастовки с 22 апреля 2012 года; ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" получение данного заявления не оспаривало. Также истец ссылался на то, что у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате, поскольку на протяжении всего периода работы ему не оплачивалось фактически отработанное им время, работа в выходные и праздничные дни, работа в ночное время, сверхурочная работа, совмещение профессий, о чем он неоднократно заявлял работодателю, однако последний неправильно вел учет рабочего времени истца, не отражая в табелях фактически отработанное истцом время.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г.А. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, не соглашаясь с которым Н. обращается с апелляционной жалобой, а Черемушкинский межрайонный прокурор ЮЗАО г. Москвы - с апелляционным представлением.
Истец Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и принятии по делу нового справедливого судебного постановления, удовлетворяющего заявленные им требования, возражал против доводов апелляционного представления, в том числе по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Прокурор Ковтуненко М.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда в части изменения истцу даты увольнения.
Представитель ответчика по доверенности Г.С. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела; разрешение доводов апелляционного представления оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы Н., апелляционного представления Черемушкинского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы, возражения Н. и ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка", а также проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, представления и возражений относительно них, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене.
Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Н. с 01 июля 2010 года работал в ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" *** в отделе главного механика, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N КСЯ00ОО0025 от 01 июля 2010 года. Кроме того, на основании заключенного между сторонами трудового договора N КСЯ00000025-С от 01 июля 2010 года истец в период с 01 июля по 31 августа 2010 года работал у ответчика по совместительству в должности *** в группе отопления, водоснабжения и канализации; действие данного трудового договора прекращено по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. 05 апреля 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности *** с 23 апреля 2012 года (том 2 л.д. 148). Приказом N КСЯ00000002 от 19 апреля 2012 года Н. в соответствии с поданным заявлением был уволен на основании части 1 статьи 80 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, лежит на работнике.
Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение из организации ответчика, суд установил, что заявление от 05 апреля 2012 года написано истцом собственноручно, что не оспаривалось Н.; в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, учитывая установленный законодательством двухнедельный срок предупреждения; до издания приказа об увольнении истец своего заявления не отзывал, достоверных доказательств этому истцом не представлено, 19 апреля 2012 года обратился с заявлением об объявлении бессрочной забастовки, в период с 19 по 23 апреля 2012 года являлся временно нетрудоспособным. Судом также были допрошены свидетели, которые приведенные истцом доводы о принуждении к написанию заявления 05 апреля 2012 года об увольнении не подтвердили; показания свидетелей получили надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; последующее обращение истца в правоохранительные органы и инспекцию труда обоснованно не расценены судом как доказательства принуждения работника к написанию заявления об увольнении и отсутствия его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора. Фактов психологического давления и угроз со стороны работодателя, в том числе при допросе свидетелей, судом не выявлено, а истцом не представлено, отсутствие у Н. добровольного волеизъявления на увольнение не установлено.
При таких данных, суд, оценив собранные по вопросу увольнения истца доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Н. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получении работодателем заявления работника от 05 апреля 2012 года противоправным путем, в связи с чем посчитал, что при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление было правомерно расценено ответчиком как намерение истца уволиться по собственному желанию.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании поданного работником заявления об увольнении, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется; нарушений в действиях работодателя положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ судом не установлено при отсутствии законодательно установленного запрета на увольнение работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, находя, что они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, при точном соблюдении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца, в которых Н. не соглашается с решением суда первой инстанции в названой части не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для признания увольнения истца из ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" незаконным, восстановления его на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации в связи с этим морального вреда, поскольку они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется и при которой фактов принуждения работника к написанию и подаче заявления об увольнении не установлено, равно как и фактов отзыва поданного работником заявления об увольнении, психологическое давление и угрозы со стороны работодателя, в том числе при допросе свидетелей, своего объективного подтверждения не нашли.
Довод жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которым признан несостоятельным с учетом основания увольнения истца; вывод суда соответствует требования части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и является правильным; временная нетрудоспособность истца не относится к обстоятельствам, препятствующим увольнению работника по собственному желанию.
Ссылка Н. на то обстоятельство, что он был уволен 22 апреля 2012 года (воскресенье), а также на то, что увольнение истца работодателем было основано на норме части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, о нарушении трудовых прав истца и незаконности увольнения по инициативе работника также не свидетельствуют.
Действующее законодательство не предусматривает при увольнении по инициативе работника необходимости подписания между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, о которых указывает Н. в своей апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости изменения истцу даты увольнения по следующим причинам.
Положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ оговорены случаи изменения даты увольнения работнику, в частности, установлено, что таковое возможно при признании увольнения незаконным и вынесении решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении такому работнику формулировки основания увольнения.
В данном случае, суд пришел к выводу о том, что увольнение Н. произведено при строгом соблюдении требований действующего трудового законодательства, с чем полностью согласилась судебная коллегия, то есть у суда отсутствовали правовые основания для изменения Н. даты увольнения. Кроме того, истец об изменении ему даты увольнения не просил, что свидетельствует также о допущенном судом нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что заявление Н. об увольнении содержало просьбу расторгнуть трудовой договор с 23 апреля 2012 года, что при буквальном толковании как закона, так и текста заявления свидетельствует о том, что последним рабочим днем для работника будет являться 22 апреля 2012 года; по приказу об увольнении трудовой договор с Н. расторгнут 22 апреля 2012 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части изменения Н. даты увольнения как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.
Отказывая Н. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий, сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время, о признании незаконными табелей учета рабочего времени в части, об обязании внести изменения в табели учета рабочего времени, признании незаконными расчетных листков, об обязании внести изменения в расчетные листки, об обязании работодателя подписать совместно с работником табели учета рабочего времени и расчетные листки, об обязании выдать справку о среднемесячной заработной плате с указанием стоимости 1 часа, об обязании выдать справку 2-НДФЛ, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факты привлечения Н. к сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни, к работе в ночное время, а также совмещение Н. профессий, продолжительность рабочего времени истца полно отражена в табелях учета рабочего времени, которые заполнены и ведутся ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" в порядке, установленном действующим законодательством и правилами делопроизводства, принятыми в организации ответчика, оснований не согласиться с отраженными в них данными по учету рабочего времени истца не имеется.
Так, судом учтено, что по условиям трудового договора, действовавшего между сторонами, должностной оклад Н. составлял *** руб., работнику был установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени установлена в количестве 40 часов в неделю; из содержания табелей следует, что фактическая продолжительность рабочего времени истца полностью соответствует продолжительности рабочего времени, которая определена в трудовом договоре; каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о работе истца в выходные и праздничные дни, в ночное время и сверхурочно, сверх установленной трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени, не представлено; показания свидетелей по этому вопросу обоснованно критически оценены судом в соответствии с правилами статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ; ответчиком были представлены расчетные листки за период работы истца, согласно которым заработная плата получена Н. в размере, оговоренном условиями трудового договора и согласно учтенному рабочему времени истца.
В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что у работодателя перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы, равно как работодатель неправильно ведет учет рабочего времени Н. Оснований для удовлетворения требования Н. о выдаче ему справок по форме 2-НДФЛ суд не усмотрел, поскольку такие справки были приобщены к материалам дела и предоставлены истцу в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом в этой части все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Н. относительно имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, неправильном учете рабочего времени были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными и опровергающимися собранными по делу доказательствами; эти доводы сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения; фактов, о которых указывает истец, не установлено; к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства не применимы; табели учета рабочего времени истца отвечают требованиям трудового законодательства, составлены по соответствующей форме уполномоченным на то лицом, заверены подписями работника кадровой службы и руководителя структурного подразделения, в котором работал истец; позиция Н. о том, что табель учета рабочего времени также должен подписываться работниками не основана на законе. Оценка всем представленным сторонами доказательствам дана в их совокупности, подложность представленных ответчиком доказательств не установлена.
При рассмотрении требований истца в данной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют; нарушений норм процессуального права в этой связи судом не допущено; кроме того, судебная коллегия находит этот довод несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, полномочия представителя ответчика оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года отменить в части изменения Н. даты увольнения из ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка".
В остальной части Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19394
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-19394
Судья суда первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Семченко А.В. и Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Изменить дату увольнения: с даты "22.04.2012 года" на дату "23 апреля 2012 года".
Н. в иске к ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными табелей учета рабочего времени в части, обязании внести изменения в табели учета рабочего времени, признании незаконными расчетных листков, обязании внести изменения в расчетные листки, обязании работодателя подписать совместно с работником табели учета рабочего времени и расчетные листки, обязании выдать справку о среднемесячной заработной плате с указанием стоимости 1 часа, обязании выдать справку 2-НДФЛ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка", уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., признании незаконными табелей учета рабочего времени в части, обязании внести изменения в табели учета рабочего времени, признании незаконными расчетных листков, обязании внести изменения в расчетные листки, обязании работодателя подписать совместно с работником табели учета рабочего времени и расчетные листки, обязании выдать справку о среднемесячной заработной плате с указанием стоимости 1 часа, обязании выдать справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в размере ** руб., из них задолженность по заработной плате за совмещение профессий - ** руб. задолженность за работу в ночное время и праздничные дни - ** руб., также истец просил о возмещении ему понесенных судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал у ответчика с 01 июля 2010 года в должности ***, при этом совмещая профессии, он также исполнял обязанности слесаря - сантехника; приказом от 19 апреля 2012 года Н. был уволен 22 апреля 2012 года по части 1 статьи 80 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), свое увольнением истец полагал незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал под принуждением работодателя, добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у него отсутствовало; увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Кроме того, 19 апреля 2012 года Н. обратился к работодателю с заявлением о начале бессрочной забастовки с 22 апреля 2012 года; ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" получение данного заявления не оспаривало. Также истец ссылался на то, что у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате, поскольку на протяжении всего периода работы ему не оплачивалось фактически отработанное им время, работа в выходные и праздничные дни, работа в ночное время, сверхурочная работа, совмещение профессий, о чем он неоднократно заявлял работодателю, однако последний неправильно вел учет рабочего времени истца, не отражая в табелях фактически отработанное истцом время.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Г.А. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, не соглашаясь с которым Н. обращается с апелляционной жалобой, а Черемушкинский межрайонный прокурор ЮЗАО г. Москвы - с апелляционным представлением.
Истец Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и принятии по делу нового справедливого судебного постановления, удовлетворяющего заявленные им требования, возражал против доводов апелляционного представления, в том числе по основаниям письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Прокурор Ковтуненко М.И. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда в части изменения истцу даты увольнения.
Представитель ответчика по доверенности Г.С. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела; разрешение доводов апелляционного представления оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы Н., апелляционного представления Черемушкинского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы, возражения Н. и ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка", а также проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, представления и возражений относительно них, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене.
Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Н. с 01 июля 2010 года работал в ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" *** в отделе главного механика, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N КСЯ00ОО0025 от 01 июля 2010 года. Кроме того, на основании заключенного между сторонами трудового договора N КСЯ00000025-С от 01 июля 2010 года истец в период с 01 июля по 31 августа 2010 года работал у ответчика по совместительству в должности *** в группе отопления, водоснабжения и канализации; действие данного трудового договора прекращено по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. 05 апреля 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности *** с 23 апреля 2012 года (том 2 л.д. 148). Приказом N КСЯ00000002 от 19 апреля 2012 года Н. в соответствии с поданным заявлением был уволен на основании части 1 статьи 80 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, лежит на работнике.
Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение из организации ответчика, суд установил, что заявление от 05 апреля 2012 года написано истцом собственноручно, что не оспаривалось Н.; в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, учитывая установленный законодательством двухнедельный срок предупреждения; до издания приказа об увольнении истец своего заявления не отзывал, достоверных доказательств этому истцом не представлено, 19 апреля 2012 года обратился с заявлением об объявлении бессрочной забастовки, в период с 19 по 23 апреля 2012 года являлся временно нетрудоспособным. Судом также были допрошены свидетели, которые приведенные истцом доводы о принуждении к написанию заявления 05 апреля 2012 года об увольнении не подтвердили; показания свидетелей получили надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; последующее обращение истца в правоохранительные органы и инспекцию труда обоснованно не расценены судом как доказательства принуждения работника к написанию заявления об увольнении и отсутствия его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора. Фактов психологического давления и угроз со стороны работодателя, в том числе при допросе свидетелей, судом не выявлено, а истцом не представлено, отсутствие у Н. добровольного волеизъявления на увольнение не установлено.
При таких данных, суд, оценив собранные по вопросу увольнения истца доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Н. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получении работодателем заявления работника от 05 апреля 2012 года противоправным путем, в связи с чем посчитал, что при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление было правомерно расценено ответчиком как намерение истца уволиться по собственному желанию.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании поданного работником заявления об увольнении, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется; нарушений в действиях работодателя положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ судом не установлено при отсутствии законодательно установленного запрета на увольнение работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, находя, что они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, при точном соблюдении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца, в которых Н. не соглашается с решением суда первой инстанции в названой части не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для признания увольнения истца из ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" незаконным, восстановления его на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации в связи с этим морального вреда, поскольку они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется и при которой фактов принуждения работника к написанию и подаче заявления об увольнении не установлено, равно как и фактов отзыва поданного работником заявления об увольнении, психологическое давление и угрозы со стороны работодателя, в том числе при допросе свидетелей, своего объективного подтверждения не нашли.
Довод жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которым признан несостоятельным с учетом основания увольнения истца; вывод суда соответствует требования части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и является правильным; временная нетрудоспособность истца не относится к обстоятельствам, препятствующим увольнению работника по собственному желанию.
Ссылка Н. на то обстоятельство, что он был уволен 22 апреля 2012 года (воскресенье), а также на то, что увольнение истца работодателем было основано на норме части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, о нарушении трудовых прав истца и незаконности увольнения по инициативе работника также не свидетельствуют.
Действующее законодательство не предусматривает при увольнении по инициативе работника необходимости подписания между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, о которых указывает Н. в своей апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости изменения истцу даты увольнения по следующим причинам.
Положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ оговорены случаи изменения даты увольнения работнику, в частности, установлено, что таковое возможно при признании увольнения незаконным и вынесении решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении такому работнику формулировки основания увольнения.
В данном случае, суд пришел к выводу о том, что увольнение Н. произведено при строгом соблюдении требований действующего трудового законодательства, с чем полностью согласилась судебная коллегия, то есть у суда отсутствовали правовые основания для изменения Н. даты увольнения. Кроме того, истец об изменении ему даты увольнения не просил, что свидетельствует также о допущенном судом нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что заявление Н. об увольнении содержало просьбу расторгнуть трудовой договор с 23 апреля 2012 года, что при буквальном толковании как закона, так и текста заявления свидетельствует о том, что последним рабочим днем для работника будет являться 22 апреля 2012 года; по приказу об увольнении трудовой договор с Н. расторгнут 22 апреля 2012 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части изменения Н. даты увольнения как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.
Отказывая Н. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий, сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время, о признании незаконными табелей учета рабочего времени в части, об обязании внести изменения в табели учета рабочего времени, признании незаконными расчетных листков, об обязании внести изменения в расчетные листки, об обязании работодателя подписать совместно с работником табели учета рабочего времени и расчетные листки, об обязании выдать справку о среднемесячной заработной плате с указанием стоимости 1 часа, об обязании выдать справку 2-НДФЛ, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факты привлечения Н. к сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни, к работе в ночное время, а также совмещение Н. профессий, продолжительность рабочего времени истца полно отражена в табелях учета рабочего времени, которые заполнены и ведутся ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" в порядке, установленном действующим законодательством и правилами делопроизводства, принятыми в организации ответчика, оснований не согласиться с отраженными в них данными по учету рабочего времени истца не имеется.
Так, судом учтено, что по условиям трудового договора, действовавшего между сторонами, должностной оклад Н. составлял *** руб., работнику был установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени установлена в количестве 40 часов в неделю; из содержания табелей следует, что фактическая продолжительность рабочего времени истца полностью соответствует продолжительности рабочего времени, которая определена в трудовом договоре; каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о работе истца в выходные и праздничные дни, в ночное время и сверхурочно, сверх установленной трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени, не представлено; показания свидетелей по этому вопросу обоснованно критически оценены судом в соответствии с правилами статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ; ответчиком были представлены расчетные листки за период работы истца, согласно которым заработная плата получена Н. в размере, оговоренном условиями трудового договора и согласно учтенному рабочему времени истца.
В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что у работодателя перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы, равно как работодатель неправильно ведет учет рабочего времени Н. Оснований для удовлетворения требования Н. о выдаче ему справок по форме 2-НДФЛ суд не усмотрел, поскольку такие справки были приобщены к материалам дела и предоставлены истцу в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом в этой части все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Н. относительно имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, неправильном учете рабочего времени были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными и опровергающимися собранными по делу доказательствами; эти доводы сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения; фактов, о которых указывает истец, не установлено; к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства не применимы; табели учета рабочего времени истца отвечают требованиям трудового законодательства, составлены по соответствующей форме уполномоченным на то лицом, заверены подписями работника кадровой службы и руководителя структурного подразделения, в котором работал истец; позиция Н. о том, что табель учета рабочего времени также должен подписываться работниками не основана на законе. Оценка всем представленным сторонами доказательствам дана в их совокупности, подложность представленных ответчиком доказательств не установлена.
При рассмотрении требований истца в данной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют; нарушений норм процессуального права в этой связи судом не допущено; кроме того, судебная коллегия находит этот довод несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, полномочия представителя ответчика оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года отменить в части изменения Н. даты увольнения из ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка".
В остальной части Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)