Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М. к ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук", Министерству промышленности и торговли РФ о взыскании компенсации за лечебно-профилактические путевки, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату, причитающихся денежных средств, оплате листка нетрудоспособности - отказать.
М. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли РФ, ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" о взыскании компенсации за лечебно-профилактические путевки, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату, причитающихся денежных средств, оплате листка нетрудоспособности, мотивируя свои требования тем, что занимал должность генерального директора ФГУП "МРТИ РАН", с ним был заключен срочный трудовой договор *** года сроком на 5 лет. Приказом Минпромторга за N *** от *** г. трудовой договор с М. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора. При прекращении трудовых отношений, работодатель в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не произвел с ним окончательный расчет в полном размере.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков выражали относительно удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и его представителя адвоката Темнова А.В., представителя ответчика Минпромторг РФ - Р., представителя ответчика ОАО "МРТИ РАН" - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что *** года между Федеральным агентством по промышленности и М. был заключен трудовой договор, согласно которому М. назначался на должность директора федерального государственного унитарного предприятия "Московский радиотехнический институт РАН". Согласно п. 7.2 трудового договора срок действия трудового договора 5 лет.
По условиям п. 6.3 трудового договора решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 функции Роспрома закреплены за Минпромторгом России, а также в его ведение переданы организации, ранее относившиеся к сфере деятельности Роспрома.
Приказом Минпромторга России N *** от *** года трудовой договор с М. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ *** года.
Приказом ФГУП "МРТИ РАН" N *** от *** года трудовой договор с М. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ *** г.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за лечебно-профилактические путевки, процентов за их невыплату и связанную с данным обстоятельством компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что решением *** районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований М. о взыскании денежных средств за лечебно-профилактические путевки было отказано.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с пунктом 4.6 трудового договора (л.д. 16) при уходе Руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере месячного должностного оклада
Отказывая в удовлетворении данной части иска М., суд обоснованно указал на то, что до увольнения *** г. истец свое право на отпуск не реализовал, в отпуск не убывал, соответственно оснований для выплаты материальной помощи не имелось.
В соответствии со ст. статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Из материалов дела следует, что при увольнении М., ему была начислена и выплачена компенсация за отпуск в размере *** руб. *** коп. (л.д. 22).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что было нарушено право истца на отдых является надуманным и основанием к отмене состоявшегося решения служить не может.
Не установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.
Довод истца в жалобе о том, что он не согласен с выводом суда относительно отказа в возмещении морального вреда, так как окончательный расчет с истцом был произведен по истечении 45 дней после увольнения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, однако право на компенсацию морального вреда не является безусловным.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Из материалов дела следует, что увольнение М. было произведено *** года. В тот же день через кассу организации истцу было выплачено *** руб. *** коп., *** г. на банковский счет истца перечислено *** руб. *** коп., *** г. перечислено *** руб. *** коп., *** г. перечислено *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. Выплаты произведены М. с учетом индексации (*** руб. *** коп), необходимость которой была обусловлена задержкой выплат при увольнении (л.д. 87).
Таким образом, право истца на полный расчет при увольнении, было восстановлено работодателем самостоятельно, до обращения М. в суд.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что в день увольнения *** г. и на следующий день *** г., истцу было выплачено в общей сложности *** руб. *** коп., что более чем в *** раз превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской Федерации (*** руб.), соответственно М. не был лишен средств к существованию.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-63
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-63
ф/с Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М. к ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук", Министерству промышленности и торговли РФ о взыскании компенсации за лечебно-профилактические путевки, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату, причитающихся денежных средств, оплате листка нетрудоспособности - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли РФ, ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" о взыскании компенсации за лечебно-профилактические путевки, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату, причитающихся денежных средств, оплате листка нетрудоспособности, мотивируя свои требования тем, что занимал должность генерального директора ФГУП "МРТИ РАН", с ним был заключен срочный трудовой договор *** года сроком на 5 лет. Приказом Минпромторга за N *** от *** г. трудовой договор с М. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора. При прекращении трудовых отношений, работодатель в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не произвел с ним окончательный расчет в полном размере.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков выражали относительно удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и его представителя адвоката Темнова А.В., представителя ответчика Минпромторг РФ - Р., представителя ответчика ОАО "МРТИ РАН" - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что *** года между Федеральным агентством по промышленности и М. был заключен трудовой договор, согласно которому М. назначался на должность директора федерального государственного унитарного предприятия "Московский радиотехнический институт РАН". Согласно п. 7.2 трудового договора срок действия трудового договора 5 лет.
По условиям п. 6.3 трудового договора решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 функции Роспрома закреплены за Минпромторгом России, а также в его ведение переданы организации, ранее относившиеся к сфере деятельности Роспрома.
Приказом Минпромторга России N *** от *** года трудовой договор с М. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ *** года.
Приказом ФГУП "МРТИ РАН" N *** от *** года трудовой договор с М. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ *** г.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за лечебно-профилактические путевки, процентов за их невыплату и связанную с данным обстоятельством компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что решением *** районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований М. о взыскании денежных средств за лечебно-профилактические путевки было отказано.
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с пунктом 4.6 трудового договора (л.д. 16) при уходе Руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере месячного должностного оклада
Отказывая в удовлетворении данной части иска М., суд обоснованно указал на то, что до увольнения *** г. истец свое право на отпуск не реализовал, в отпуск не убывал, соответственно оснований для выплаты материальной помощи не имелось.
В соответствии со ст. статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
Из материалов дела следует, что при увольнении М., ему была начислена и выплачена компенсация за отпуск в размере *** руб. *** коп. (л.д. 22).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что было нарушено право истца на отдых является надуманным и основанием к отмене состоявшегося решения служить не может.
Не установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.
Довод истца в жалобе о том, что он не согласен с выводом суда относительно отказа в возмещении морального вреда, так как окончательный расчет с истцом был произведен по истечении 45 дней после увольнения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, однако право на компенсацию морального вреда не является безусловным.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Из материалов дела следует, что увольнение М. было произведено *** года. В тот же день через кассу организации истцу было выплачено *** руб. *** коп., *** г. на банковский счет истца перечислено *** руб. *** коп., *** г. перечислено *** руб. *** коп., *** г. перечислено *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. Выплаты произведены М. с учетом индексации (*** руб. *** коп), необходимость которой была обусловлена задержкой выплат при увольнении (л.д. 87).
Таким образом, право истца на полный расчет при увольнении, было восстановлено работодателем самостоятельно, до обращения М. в суд.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что в день увольнения *** г. и на следующий день *** г., истцу было выплачено в общей сложности *** руб. *** коп., что более чем в *** раз превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской Федерации (*** руб.), соответственно М. не был лишен средств к существованию.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)