Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Пономаревой Л.Х., Портянова А.Г.
при секретаре...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.Р. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Отказать в иске Х.И.Р. к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
Х.И.Р. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом от дата он был уволен с работы по инициативе работодателя по пункту 2 ст. 278 ТК РФ в период нахождения его на листке нетрудоспособности. Об увольнении истец узнал после выхода на работу - дата. Х.И.Р. считает, что он был уволен с нарушением процедуры увольнения, так как в трудовом договоре не был определен размер денежной компенсации, а работодатель выплатил денежную компенсацию не в полном объеме.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.И.Р. просит отменить решение суда, указав, что суд не исследовал процедуру увольнения, которая включает также денежную компенсацию.
В апелляционном представлении прокурор не соглашается с решением суда, ссылаясь на увольнение истца с нарушением процедуры увольнения.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора С.А.Р., Х.И.Р., его представителя Х.В.Г., представителя Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан К.А.Ф., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.
Как усматривается из материалов дела, приказом министра Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от дата N ...-к истец был назначен на должность директора государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения адрес Республики Башкортостан" со дата. дата между сторонами был заключен трудовой договор. Оплата труда ежегодно определялась дополнительным соглашением к трудовому договору.
Приказом Министра от дата N ...-к истец был уволен по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.
Истец оспаривает данный приказ по тому основанию, что с ним трудовой договор не прекращен, а в трудовой книжке произведена запись только об увольнении его с принятием министром решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, поэтому он должен продолжать трудовые отношения с работодателем.
Однако с таким суждением истца нельзя согласиться, поскольку, как видно из упомянутого приказа, он уволен с работы в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовая книжка истца оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69. Внесение записи об увольнении в трудовую книжку истца не свидетельствует о неправильности или несоответствии законодательству формулировки причины увольнения истца.
Основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужило решение министра, а не виновные действия истца. Письменного решения министра нет.
Расторжение трудового договора по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда. Выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с работодателем не предусмотрена трудовым договором от дата.
Вместе с тем, отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации, о ее размере не освобождает работодателя от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Однако суд первой инстанции не проверил, в соответствии с нормой ст. 279 ТК РФ, размер денежной компенсации. Судебная коллегия полагает, что подлежащая к выплате сумма не может быть ниже, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
В заседании судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании представленных сторонами документов установлено следующее:
- - согласно справке работодателя от дата, за последние три месяца предшествующих месяцу увольнения среднемесячный заработок составляет....; в ней расчет не приведен;
- - в расчете, представленном в заседание судебной коллегии, расчет среднего заработка за период с дата по дата работодателем определяется таким образом: из расчета сумм за 12 месяцев определяет среднедневной заработок и умножает его на количество рабочих дней в месяц. Расчет произведен, как для компенсации при увольнении.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что истцу, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, выплачена денежная компенсация в размере.... Однако истец с ним не согласен, полагает, что расчет неправильный.
Судебная коллегия не соглашается с представленным расчетом работодателя, поэтому производит расчет исходя из данных справок 2НДФЛ за 2011 и 2012 годы.
Средний заработок исчисляется из суммы за последние 12 календарных месяцев. В данном случае за период с июля 2011 года по июнь 2012 года. Сумма заработной платы за этот период составляет....
Среднемесячный заработок составляет.... (.... : 12 мес.). Трехкратный размер среднемесячного заработка составляет...., из которого подлежит вычету выплаченная работодателем сумма.... Следовательно, к выплате подлежит разница между установленной судебной коллегией суммой и выплаченной суммой работодателем, что составит.... = (....).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действительно, следует учесть, что работодатель допустил невыплату денежной компенсации при увольнении в полном объеме, что уже само по себе является основанием для применения положений ст. 237 ТК РФ.
Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав Х.И.Р., с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в сумме... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2013 отменить в части отказа взыскать компенсации морального вреда и вынести новое решение:
Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в пользу Х.И.Р. компенсацию морального вреда в размере... рублей, довзыскать суммы денежной компенсации в размере...,
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8651/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8651/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Пономаревой Л.Х., Портянова А.Г.
при секретаре...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.Р. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Отказать в иске Х.И.Р. к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Х.И.Р. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом от дата он был уволен с работы по инициативе работодателя по пункту 2 ст. 278 ТК РФ в период нахождения его на листке нетрудоспособности. Об увольнении истец узнал после выхода на работу - дата. Х.И.Р. считает, что он был уволен с нарушением процедуры увольнения, так как в трудовом договоре не был определен размер денежной компенсации, а работодатель выплатил денежную компенсацию не в полном объеме.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.И.Р. просит отменить решение суда, указав, что суд не исследовал процедуру увольнения, которая включает также денежную компенсацию.
В апелляционном представлении прокурор не соглашается с решением суда, ссылаясь на увольнение истца с нарушением процедуры увольнения.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора С.А.Р., Х.И.Р., его представителя Х.В.Г., представителя Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан К.А.Ф., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.
Как усматривается из материалов дела, приказом министра Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от дата N ...-к истец был назначен на должность директора государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения адрес Республики Башкортостан" со дата. дата между сторонами был заключен трудовой договор. Оплата труда ежегодно определялась дополнительным соглашением к трудовому договору.
Приказом Министра от дата N ...-к истец был уволен по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.
Истец оспаривает данный приказ по тому основанию, что с ним трудовой договор не прекращен, а в трудовой книжке произведена запись только об увольнении его с принятием министром решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, поэтому он должен продолжать трудовые отношения с работодателем.
Однако с таким суждением истца нельзя согласиться, поскольку, как видно из упомянутого приказа, он уволен с работы в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовая книжка истца оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69. Внесение записи об увольнении в трудовую книжку истца не свидетельствует о неправильности или несоответствии законодательству формулировки причины увольнения истца.
Основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужило решение министра, а не виновные действия истца. Письменного решения министра нет.
Расторжение трудового договора по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда. Выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с работодателем не предусмотрена трудовым договором от дата.
Вместе с тем, отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации, о ее размере не освобождает работодателя от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Однако суд первой инстанции не проверил, в соответствии с нормой ст. 279 ТК РФ, размер денежной компенсации. Судебная коллегия полагает, что подлежащая к выплате сумма не может быть ниже, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
В заседании судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании представленных сторонами документов установлено следующее:
- - согласно справке работодателя от дата, за последние три месяца предшествующих месяцу увольнения среднемесячный заработок составляет....; в ней расчет не приведен;
- - в расчете, представленном в заседание судебной коллегии, расчет среднего заработка за период с дата по дата работодателем определяется таким образом: из расчета сумм за 12 месяцев определяет среднедневной заработок и умножает его на количество рабочих дней в месяц. Расчет произведен, как для компенсации при увольнении.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что истцу, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, выплачена денежная компенсация в размере.... Однако истец с ним не согласен, полагает, что расчет неправильный.
Судебная коллегия не соглашается с представленным расчетом работодателя, поэтому производит расчет исходя из данных справок 2НДФЛ за 2011 и 2012 годы.
Средний заработок исчисляется из суммы за последние 12 календарных месяцев. В данном случае за период с июля 2011 года по июнь 2012 года. Сумма заработной платы за этот период составляет....
Среднемесячный заработок составляет.... (.... : 12 мес.). Трехкратный размер среднемесячного заработка составляет...., из которого подлежит вычету выплаченная работодателем сумма.... Следовательно, к выплате подлежит разница между установленной судебной коллегией суммой и выплаченной суммой работодателем, что составит.... = (....).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действительно, следует учесть, что работодатель допустил невыплату денежной компенсации при увольнении в полном объеме, что уже само по себе является основанием для применения положений ст. 237 ТК РФ.
Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав Х.И.Р., с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в сумме... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2013 отменить в части отказа взыскать компенсации морального вреда и вынести новое решение:
Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в пользу Х.И.Р. компенсацию морального вреда в размере... рублей, довзыскать суммы денежной компенсации в размере...,
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья
Р.А.ФАКИТДИНОВ
Р.А.ФАКИТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)