Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к "КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
28.02.2012 Ч. обратилась в суд с иском к "КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани", в котором просила о восстановлении ее на работе в должности финансового директора, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ****.
Свое обращение истец мотивировала тем, что с..... года работала "КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани" в должности финансового директора, приказом N 46 от.... уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ей под давлением со стороны руководства, и затем ею отозвано.
В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
24.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам своей апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы Ч., представитель "КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ч. и "КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани".... был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу на должность финансового директора.
....от Ч. поступило заявление с просьбой предоставить ей отпуск на 14 календарных дней с.... по.... с последующим увольнением, а также заявление о прекращении заключенного с ней трудового договора по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 48 от... Ч. был представлен отпуск с последующим увольнением.
Приказом N 46 от... Ч. была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Ч..... года была ознакомлена с приказом N 46... об увольнении, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись последней в приказе и в книге движения трудовых книжек..... Ч. были произведены все выплаты, что подтверждается платежным поручением N 378 от.... г.
Поскольку в заявлении истца указано, что увольнение должно быть произведено по окончании отпуска, а со стороны работодателя не поступило возражений о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании достигнутого соглашения обеих сторон договора датой увольнения Ч. считается.... года.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Между тем, со стороны истца доказательств того, что заявление об увольнении было написано под давлением и угрозами, суду первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление истца об отзыве заявления об увольнении от... г., поскольку оно не свидетельствует о том, что истцом в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации приняты меры об отзыве заявления об увольнении, так как в силу части 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Соответственно суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая то, что с приказом от... г. N 46 истец была ознакомлена в тот же день - .... г., при этом получив трудовую книжку... года, в суд же с настоящим иском обратилась только... г., то есть по истечении установленного законом срока, вывод суда о пропуске ей установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК Российской Федерации, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока в связи с ее обращением в Инспекцию труда г. Москвы, где ей было разъяснено право обращения в суд, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1705/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1705/2013
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к "КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
28.02.2012 Ч. обратилась в суд с иском к "КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани", в котором просила о восстановлении ее на работе в должности финансового директора, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ****.
Свое обращение истец мотивировала тем, что с..... года работала "КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани" в должности финансового директора, приказом N 46 от.... уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ей под давлением со стороны руководства, и затем ею отозвано.
В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
24.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам своей апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы Ч., представитель "КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ч. и "КГСГ Лимитед Лайэбилити Компани".... был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу на должность финансового директора.
....от Ч. поступило заявление с просьбой предоставить ей отпуск на 14 календарных дней с.... по.... с последующим увольнением, а также заявление о прекращении заключенного с ней трудового договора по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 48 от... Ч. был представлен отпуск с последующим увольнением.
Приказом N 46 от... Ч. была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Ч..... года была ознакомлена с приказом N 46... об увольнении, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись последней в приказе и в книге движения трудовых книжек..... Ч. были произведены все выплаты, что подтверждается платежным поручением N 378 от.... г.
Поскольку в заявлении истца указано, что увольнение должно быть произведено по окончании отпуска, а со стороны работодателя не поступило возражений о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании достигнутого соглашения обеих сторон договора датой увольнения Ч. считается.... года.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Между тем, со стороны истца доказательств того, что заявление об увольнении было написано под давлением и угрозами, суду первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление истца об отзыве заявления об увольнении от... г., поскольку оно не свидетельствует о том, что истцом в порядке ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации приняты меры об отзыве заявления об увольнении, так как в силу части 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Соответственно суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая то, что с приказом от... г. N 46 истец была ознакомлена в тот же день - .... г., при этом получив трудовую книжку... года, в суд же с настоящим иском обратилась только... г., то есть по истечении установленного законом срока, вывод суда о пропуске ей установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК Российской Федерации, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока в связи с ее обращением в Инспекцию труда г. Москвы, где ей было разъяснено право обращения в суд, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)