Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забелина Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года
по делу по иску ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об изменении формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
ФИО12 обратился с иском к УФССП по Московской области и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N 2740-к от 21.10.2011 года об увольнении с замещаемой должности государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и дату увольнения - 21.10.2011 г. изменить на дату вынесения судом решения; взыскать неполученную заработную плату с 21.10.2011 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 23.10.2009 года был принят на должность федеральной государственной гражданской службы в УФССП по Московской области. 19.05.2011 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району. Приказом за N 2740-к от 21.10.2011 г. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по инициативе работодателя в соответствии с пп. "б", п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Считал увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не находился. Наличие следов барбитуратов может являться следствием соблюдения рекомендованной ему врачом терапии с использованием медицинский препаратов, содержащих фенобарбитал, а именно "корвалола" и "валокордина". При этом им никогда не допускалось превышения дозировок.
В судебном заседании ФИО13. и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика УФССП по МО иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО14. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом исполняющего руководителя УФССП по МО за N 1157-к от 19.05.2011 г. истец был назначен на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по МО.
Приказом N 2740-к от 21.10.2011 г. ФИО15. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по МО и уволен с федеральной государственной гражданской службы 21 октября 2011 года по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для освобождения истца от замещаемой должности гражданской службы и увольнение послужило заключение по материалам служебной проверки от 23.09.2011 г. за N 906, проведенной в отношении ФИО16 (л.д. 26-28).
Судом установлено, что 14 сентября 2011 года ГУЗ "Московский областной наркологический диспансер" было выдано заключение о состоянии здоровья истца (л.д. 35), в котором указано, по результатам медицинского освидетельствования истца от 14.09.2011 г. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, также указано, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
В этот же день, начальником ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО17 на имя руководителя УФССП по МО была направлена служебная записка о том, что 14 сентября 2011 года ФИО18 находился на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем был составлен акт (л.д. 33) и был направлен на медицинское освидетельствование.
Также в служебной записке сообщалось, что ФИО19 отсутствовал на своем рабочем месте 08.09.2011 г. с 09-00 до 10-00 часов, о чем составлен акт (л.д. 29). 13.09.2011 г. истец покинул свое рабочее место в 15 часов без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 31). На основании указанных выше обстоятельств начальник отдела просила рассмотреть вопрос о проведении в отношении ФИО20 служебной проверки.
23 сентября 2011 года и.о. руководителя УФССП по МО был издан приказ за о проведении в отношении истца служебной проверки (л.д. 24-25).
По результатам служебной проверки подготовлено заключение от 19.10.2011 г., согласно которого ФИО21 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 08.09.2011 г. в течение 1 часа и 13.09.2011 г. в течение 3 часов (л.д. 26-28).
По окончании медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ФИО22 составлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья от 14.09.2011 г. за N 1186, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у истца обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.10.2011 г. у истца выявлено одурманивание, вызванное употреблением барбитуратов.
Согласно акта от 06.10.2011 г. в телефонном разговоре ФИО23 пояснил, что для дачи объяснений в Управление явиться не может, поскольку находится на стационарном лечении, предоставить больничный лист отказался. 10.10.2011 г. в Отдел был направлен запрос о вызове ФИО24 в Управление для дачи объяснений. С запросом ФИО25 был ознакомлен, однако от явки отказался (л.д. 40-41).
Разрешая спор, суд исходил из того, что из протокола медицинского освидетельствования следует, что по результатам медицинского освидетельствования и проведенных химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) состояние ФИО26 было квалифицировано как одурманивание, вызванное употреблением барбитуратов (л.д. 71).
Факт обследования истца на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения был зарегистрирован в журнале регистрации экспертиз (л.д. 68-69).
Согласно п. 13 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14 (с изменениями от 27.07.2010 г.), врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами (в этом случае обязательно указывается установленное вещество, заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества); трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья. Каких-либо других категорий состояния освидетельствуемых лиц, в том числе и такого как "наркотическое опьянение" данной Инструкцией не предусмотрено.
Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГУЗ МО "Московский областной наркологический диспансер" - ФИО27 пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование истца. Когда истца привезли на освидетельствование, его начальники пояснили, что у истца странное поведение. При осмотре ФИО28 пояснил ему, что употребляет пиво и "корвалол" ежедневно, поскольку часто нервничает. "Корвалол" является лекарственным средством, содержащим барбитурат - фенобарбитал. При проведении освидетельствования поведение истца было оценено как дезориентированное. Указанный истцом прием корвалола как 30-40 капель утром и вечером можно рассматривать как норму, в некоторых случаях и разовое принятие 50 капель корвалола также допустимо. Однако в ходе химико-токсикологического исследования мочи было выявлено наличие барбитуратов в большой концентрации, что не может быть у человека, принимающего данный препарат в терапевтических дозах. В случае применения данного препарата в допустимых, прописанных врачом дозах химико-токсикологическое исследование мочи не выявило бы присутствие барбитуратов. Кроме того, понятие наркотическое опьянение и нахождение в состоянии одурманивания идентичные понятия. Одурманивание возможно и как при применении наркотических средств, так и при применении барбитуратов и других веществ.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О Государственной гражданской службе Российской Федерации" является законным, поскольку 14.09.2011 года истец находился на работе в состоянии наркотического опьянения, нарушений ст. ст. 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
В заседании судебной коллегии истец ссылался на то, что врач психиатр-нарколог ФИО29 был заинтересован в выдаче порочащего истца заключения. Судебная коллегия критически оценивает указанный довод, т.к. истец не привел вообще каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что до освидетельствования он был знаком с врачом.
В заседании судебной коллегии истец указал, что "14 сентября 2011 года он был на рабочем месте в состоянии крайнего возбуждения после допрос гражданина, не мог контролировать себя. Руководством для его успокоения был вызван наряд полиции. Сотрудники полиции скрутили ему руки за спину и отпустили после того как он успокоился".
Ссылка истца на заключение врача психиатра-нарколога ФИО30 в соответствии с которым барбитураты могли находиться в составе комбинированного препарата "корвалол", принятого истцом по назначению врача, судебной коллегией не принимается во внимание исходя из следующего.
Постоянным комитетом по контролю наркотиков протоколом N 51/7-96 от 9 октября 1996 г. был утвержден Список психотропных веществ, в который включены клофелин - алкогольная смесь в любых процентах, смесь димедрола с алкоголем, барбитурато-алкогольная смесь, хлороформ, эфир, толуол, хлорэтил, закись азота, спиртовые экстракты растений, содержащих алкалоиды тропановой группы, ксенон. Таким образом, одурманивающее состояние на поведение человека оказывает употребление барбитурато-алкогольной смеси. Из пояснений истца, данных им при освидетельствовании врачу, усматривается, что одновременно с применением "корвалола", он употреблял алкоголь - пиво.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21549
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-21549
Судья Забелина Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10
на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года
по делу по иску ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об изменении формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
ФИО12 обратился с иском к УФССП по Московской области и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N 2740-к от 21.10.2011 года об увольнении с замещаемой должности государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и дату увольнения - 21.10.2011 г. изменить на дату вынесения судом решения; взыскать неполученную заработную плату с 21.10.2011 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 23.10.2009 года был принят на должность федеральной государственной гражданской службы в УФССП по Московской области. 19.05.2011 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району. Приказом за N 2740-к от 21.10.2011 г. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по инициативе работодателя в соответствии с пп. "б", п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Считал увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не находился. Наличие следов барбитуратов может являться следствием соблюдения рекомендованной ему врачом терапии с использованием медицинский препаратов, содержащих фенобарбитал, а именно "корвалола" и "валокордина". При этом им никогда не допускалось превышения дозировок.
В судебном заседании ФИО13. и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика УФССП по МО иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО14. просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом исполняющего руководителя УФССП по МО за N 1157-к от 19.05.2011 г. истец был назначен на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по МО.
Приказом N 2740-к от 21.10.2011 г. ФИО15. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по МО и уволен с федеральной государственной гражданской службы 21 октября 2011 года по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела следует, что основанием для освобождения истца от замещаемой должности гражданской службы и увольнение послужило заключение по материалам служебной проверки от 23.09.2011 г. за N 906, проведенной в отношении ФИО16 (л.д. 26-28).
Судом установлено, что 14 сентября 2011 года ГУЗ "Московский областной наркологический диспансер" было выдано заключение о состоянии здоровья истца (л.д. 35), в котором указано, по результатам медицинского освидетельствования истца от 14.09.2011 г. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, также указано, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
В этот же день, начальником ОСП по Пушкинскому муниципальному району ФИО17 на имя руководителя УФССП по МО была направлена служебная записка о том, что 14 сентября 2011 года ФИО18 находился на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем был составлен акт (л.д. 33) и был направлен на медицинское освидетельствование.
Также в служебной записке сообщалось, что ФИО19 отсутствовал на своем рабочем месте 08.09.2011 г. с 09-00 до 10-00 часов, о чем составлен акт (л.д. 29). 13.09.2011 г. истец покинул свое рабочее место в 15 часов без объяснения причин, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 31). На основании указанных выше обстоятельств начальник отдела просила рассмотреть вопрос о проведении в отношении ФИО20 служебной проверки.
23 сентября 2011 года и.о. руководителя УФССП по МО был издан приказ за о проведении в отношении истца служебной проверки (л.д. 24-25).
По результатам служебной проверки подготовлено заключение от 19.10.2011 г., согласно которого ФИО21 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 08.09.2011 г. в течение 1 часа и 13.09.2011 г. в течение 3 часов (л.д. 26-28).
По окончании медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ФИО22 составлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья от 14.09.2011 г. за N 1186, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у истца обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.10.2011 г. у истца выявлено одурманивание, вызванное употреблением барбитуратов.
Согласно акта от 06.10.2011 г. в телефонном разговоре ФИО23 пояснил, что для дачи объяснений в Управление явиться не может, поскольку находится на стационарном лечении, предоставить больничный лист отказался. 10.10.2011 г. в Отдел был направлен запрос о вызове ФИО24 в Управление для дачи объяснений. С запросом ФИО25 был ознакомлен, однако от явки отказался (л.д. 40-41).
Разрешая спор, суд исходил из того, что из протокола медицинского освидетельствования следует, что по результатам медицинского освидетельствования и проведенных химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) состояние ФИО26 было квалифицировано как одурманивание, вызванное употреблением барбитуратов (л.д. 71).
Факт обследования истца на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения был зарегистрирован в журнале регистрации экспертиз (л.д. 68-69).
Согласно п. 13 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14 (с изменениями от 27.07.2010 г.), врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами (в этом случае обязательно указывается установленное вещество, заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества); трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья. Каких-либо других категорий состояния освидетельствуемых лиц, в том числе и такого как "наркотическое опьянение" данной Инструкцией не предусмотрено.
Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГУЗ МО "Московский областной наркологический диспансер" - ФИО27 пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование истца. Когда истца привезли на освидетельствование, его начальники пояснили, что у истца странное поведение. При осмотре ФИО28 пояснил ему, что употребляет пиво и "корвалол" ежедневно, поскольку часто нервничает. "Корвалол" является лекарственным средством, содержащим барбитурат - фенобарбитал. При проведении освидетельствования поведение истца было оценено как дезориентированное. Указанный истцом прием корвалола как 30-40 капель утром и вечером можно рассматривать как норму, в некоторых случаях и разовое принятие 50 капель корвалола также допустимо. Однако в ходе химико-токсикологического исследования мочи было выявлено наличие барбитуратов в большой концентрации, что не может быть у человека, принимающего данный препарат в терапевтических дозах. В случае применения данного препарата в допустимых, прописанных врачом дозах химико-токсикологическое исследование мочи не выявило бы присутствие барбитуратов. Кроме того, понятие наркотическое опьянение и нахождение в состоянии одурманивания идентичные понятия. Одурманивание возможно и как при применении наркотических средств, так и при применении барбитуратов и других веществ.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О Государственной гражданской службе Российской Федерации" является законным, поскольку 14.09.2011 года истец находился на работе в состоянии наркотического опьянения, нарушений ст. ст. 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
В заседании судебной коллегии истец ссылался на то, что врач психиатр-нарколог ФИО29 был заинтересован в выдаче порочащего истца заключения. Судебная коллегия критически оценивает указанный довод, т.к. истец не привел вообще каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что до освидетельствования он был знаком с врачом.
В заседании судебной коллегии истец указал, что "14 сентября 2011 года он был на рабочем месте в состоянии крайнего возбуждения после допрос гражданина, не мог контролировать себя. Руководством для его успокоения был вызван наряд полиции. Сотрудники полиции скрутили ему руки за спину и отпустили после того как он успокоился".
Ссылка истца на заключение врача психиатра-нарколога ФИО30 в соответствии с которым барбитураты могли находиться в составе комбинированного препарата "корвалол", принятого истцом по назначению врача, судебной коллегией не принимается во внимание исходя из следующего.
Постоянным комитетом по контролю наркотиков протоколом N 51/7-96 от 9 октября 1996 г. был утвержден Список психотропных веществ, в который включены клофелин - алкогольная смесь в любых процентах, смесь димедрола с алкоголем, барбитурато-алкогольная смесь, хлороформ, эфир, толуол, хлорэтил, закись азота, спиртовые экстракты растений, содержащих алкалоиды тропановой группы, ксенон. Таким образом, одурманивающее состояние на поведение человека оказывает употребление барбитурато-алкогольной смеси. Из пояснений истца, данных им при освидетельствовании врачу, усматривается, что одновременно с применением "корвалола", он употреблял алкоголь - пиво.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)