Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.А.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А." к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "А." С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность <данные изъяты> В целях обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств <дата изъята> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей с <дата изъята> по <дата изъята> и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на Ангарском филиале выявлена недостача металлолома. Актом и протоколом инвентаризационной комиссии от <дата изъята> подтвержден факт выявления недостачи по результатам работы ответчика и определена стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>. Данная задолженность по бухгалтерскому учету числится за ответчиком. ООО "А." просило взыскать с Г. убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>
Ответчик Г. исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "А." С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела; судом не было представлено достаточно времени для подготовки и явки истца в судебное заседание, в связи с чем, истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца ООО "А." Л., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что с <дата изъята> Г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "А.", работал в должности <данные изъяты>. <дата изъята> с Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Учитывая, что должность начальник филиала не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что истцом не доказано причинение имущественного ущерба в результате виновных действий ответчика, учитывая, что работодателем не были созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "А." требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 21, 22, 39, 232, 233, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является юридическим лицом, обратился в суд <дата изъята>, имел возможность собрать и представить все необходимые доказательства, извещен судом о времени и месте судебного заседания под расписку и телефонограммой <данные изъяты> не просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "А." С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5868/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5868/13
Судья: Федорова И.А.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А." к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "А." С.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность <данные изъяты> В целях обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств <дата изъята> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей с <дата изъята> по <дата изъята> и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на Ангарском филиале выявлена недостача металлолома. Актом и протоколом инвентаризационной комиссии от <дата изъята> подтвержден факт выявления недостачи по результатам работы ответчика и определена стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>. Данная задолженность по бухгалтерскому учету числится за ответчиком. ООО "А." просило взыскать с Г. убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>
Ответчик Г. исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "А." С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела; судом не было представлено достаточно времени для подготовки и явки истца в судебное заседание, в связи с чем, истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца ООО "А." Л., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что с <дата изъята> Г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "А.", работал в должности <данные изъяты>. <дата изъята> с Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Учитывая, что должность начальник филиала не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что истцом не доказано причинение имущественного ущерба в результате виновных действий ответчика, учитывая, что работодателем не были созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "А." требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 21, 22, 39, 232, 233, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является юридическим лицом, обратился в суд <дата изъята>, имел возможность собрать и представить все необходимые доказательства, извещен судом о времени и месте судебного заседания под расписку и телефонограммой <данные изъяты> не просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "А." С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)