Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32374

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32374


Судья: Жолудова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к ООО "Сервипан Рус" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку - отказать",

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Сервипан Рус" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 10.10.2012 г по 15.11.2012 г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, обязании внести в трудовую книжку запись с датой увольнения 15 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что он был фактически допущен к работе в ООО "Сервипан Рус", от заключения трудового договора в письменном виде ответчик уклонился. 09 октября 2012 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако, требования закона ответчиком выполнены не были, трудовая книжка ему не была выдана, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен нести ответственность, возместить не полученный вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработок, компенсировать причиненный моральный вред, изменить дату увольнения.
В судебное заседание истец Г. явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, по доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика ООО "Сервипан-Рус", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- избрания на должность;
- избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- назначения на должность или утверждения в должности;
- направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- судебного решения о заключении трудового договора;
- Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом по делу установлено, что 01 сентября 2012 года между Г. выступающим подрядчиком и ООО "Сервипан Рус", выступающим заказчиком, был заключен договор N 8 на выполнение работ, предметом которого являлось выполнение работ по осмотру, диагностике, уходу за оборудованием.
Условия договора на выполнение работ соответствуют положениям ст. 702 - 704 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору подряда, определен перечень работ, требования к их выполнению порядок и сроки оплаты.
В счет оплаты по договору подряда ответчиком истцу на банковский счет перечислялось вознаграждение 01.10.2012 г в сумме *** руб., 31.10.2012 г - *** руб., 16.10.2012 г. - *** руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказы о приеме истца на работу и прекращении трудового договора ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производились, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.
Истцом не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, что отношения сторон имел непрерывный, постоянный характер.
Также судом правильно не был принят во внимание довод истца о том, что его трудовая книжка находится у работодателя, поскольку не установлено при каких обстоятельствах и когда трудовая книжка оказалась в распоряжении ответчика, тем более, что истец с письменными заявлениями о возвращении ему трудовой книжки к ответчику не обращался, в судебном заседании истец от получения трудовой книжки отказался.
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчиком согласно выписке по счету перечислялась заработная плата на банковский счет, поскольку данный довод истца опровергается письмами, представленными ответчиком в банк с уточнением назначение платежа: платеж по договору подряда N 8 от 01.09.2012 г.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства и доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком истец суду не представил.
Довод истца о том, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается выпиской из банковского счета о перечислении истцу заработной платы и компенсации за отпуск, а также уведомлением ответчика о необходимости забрать трудовую книжку, а суд не принял это в качестве доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал оценку в решении выпискам из банковского счета, принял во внимание ответ банка о том, что назначение платежей: оплата по договору подряда, а не заработная плата, что не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. Сам факт передачи истцом трудовой книжки ответчику не доказывает наличие между сторонами трудовых отношений.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявление о приеме на работу он писал в присутствии 4-х свидетелей, и работодатель заверил его о заключении трудового договора, однако данный факт истец суду не доказал и не заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей, как и не доказал сам факт выполнения трудовых отношений у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)