Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Ф. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года по делу по иску Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда частично отменено с принятием нового решения, которым увольнение Ф. признано незаконным, она восстановлена на работе, с работодателя в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере ****, компенсация за несвоевременную выплату в размере ****. Решение в остальной части оставлено без изменения.
Должник ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием в кассационном порядке апелляционного определения в президиум Московского городского суда.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года заявление ответчика удовлетворено, исполнительные производства о взыскании денежных средств приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".
В связи с подачей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительных производств.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года заявление ответчика удовлетворено, исполнительные производства о взыскании денежных средств приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".
Ф. не согласилась с указанным определением от 19 марта 2013 года и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частью 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых суд может приостановить исполнительное производство, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1).
Удовлетворяя заявление должника и приостанавливая исполнительные производства, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами, а также ст. 397 ТК РФ, предусматривающей ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры.
Между тем с обжалуемым определением суда первой инстанции согласиться нельзя.
Исходя из вышеуказанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Подача должником в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение сама по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
При этом ч. 1 ст. 381 ГПК РФ предусматривает, что судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Следовательно, судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующей просьбы должника вправе вынести определение о приостановлении исполнения апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Ссылка должника на невозможность поворота исполнения решения суда в случае отмены апелляционного определения не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Длительное неисполнение судебного акта нарушает права взыскателя-работника на своевременное восстановление трудовых прав, получение заработной платы.
Таким образом, оснований для приостановления исполнительных производств у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 19 марта 2013 года и отказу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о приостановлении исполнительных производств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16018
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16018
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
дело по частной жалобе Ф. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года,
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года по делу по иску Ф. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда частично отменено с принятием нового решения, которым увольнение Ф. признано незаконным, она восстановлена на работе, с работодателя в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере ****, компенсация за несвоевременную выплату в размере ****. Решение в остальной части оставлено без изменения.
Должник ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием в кассационном порядке апелляционного определения в президиум Московского городского суда.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года заявление ответчика удовлетворено, исполнительные производства о взыскании денежных средств приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".
В связи с подачей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительных производств.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года заявление ответчика удовлетворено, исполнительные производства о взыскании денежных средств приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".
Ф. не согласилась с указанным определением от 19 марта 2013 года и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Частью 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых суд может приостановить исполнительное производство, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1).
Удовлетворяя заявление должника и приостанавливая исполнительные производства, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами, а также ст. 397 ТК РФ, предусматривающей ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры.
Между тем с обжалуемым определением суда первой инстанции согласиться нельзя.
Исходя из вышеуказанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Подача должником в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение сама по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
При этом ч. 1 ст. 381 ГПК РФ предусматривает, что судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Следовательно, судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующей просьбы должника вправе вынести определение о приостановлении исполнения апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Ссылка должника на невозможность поворота исполнения решения суда в случае отмены апелляционного определения не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Длительное неисполнение судебного акта нарушает права взыскателя-работника на своевременное восстановление трудовых прав, получение заработной платы.
Таким образом, оснований для приостановления исполнительных производств у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 19 марта 2013 года и отказу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о приостановлении исполнительных производств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)