Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репецкий Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу И. на определение Парабельского районного суда Томской области от 03.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к КПКГ "/__/", СКСПК "/__/" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
28.11.2012 в Парабельский районный суд Томской области поступила апелляционная жалоба И.
Обжалуемым определением на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена И. в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе И. просит определение отменить, указав, что она присутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в связи с проживанием в /__/ обратилась с заявлением о направлении мотивированного текста решения по почте. Так как данная просьба судом не выполнена, ее представитель 23.10.2012 получила копию решения, передав ее только 24.10.2012. Полагает, что срок обжалования необходимо исчислять с этой даты и на момент направления апелляционной жалобы по почте 26.11.2012 он не был пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Как следует из материалов дела, решение Парабельского районного суда Томской области от 10.10.2012 изготовлено в окончательной форме 12.10.2012 (л.д. 204). Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 13.11.2012.
Вместе с тем апелляционная жалоба И. направлена по почте 26.11.2012, поступила в суд 28.11.2012, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока (л.д. 209-211).
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ее возвращении И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы И. о получении копии решения суда только 24.10.2012 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку могли быть предметом судебной проверки при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, однако такое ходатайство И. не заявлялось.
При таких обстоятельствах определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 03.12.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 03.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-185/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-185/2013
Судья: Репецкий Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу И. на определение Парабельского районного суда Томской области от 03.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к КПКГ "/__/", СКСПК "/__/" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
28.11.2012 в Парабельский районный суд Томской области поступила апелляционная жалоба И.
Обжалуемым определением на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена И. в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе И. просит определение отменить, указав, что она присутствовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в связи с проживанием в /__/ обратилась с заявлением о направлении мотивированного текста решения по почте. Так как данная просьба судом не выполнена, ее представитель 23.10.2012 получила копию решения, передав ее только 24.10.2012. Полагает, что срок обжалования необходимо исчислять с этой даты и на момент направления апелляционной жалобы по почте 26.11.2012 он не был пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Как следует из материалов дела, решение Парабельского районного суда Томской области от 10.10.2012 изготовлено в окончательной форме 12.10.2012 (л.д. 204). Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 13.11.2012.
Вместе с тем апелляционная жалоба И. направлена по почте 26.11.2012, поступила в суд 28.11.2012, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока (л.д. 209-211).
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ее возвращении И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы И. о получении копии решения суда только 24.10.2012 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку могли быть предметом судебной проверки при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, однако такое ходатайство И. не заявлялось.
При таких обстоятельствах определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 03.12.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 03.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)