Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилевская М.А.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам В. и представителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2012 года
по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она ведущий специалист-эксперт отдела кадров Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, выполняющая работу по ведению кадрового делопроизводства в г. Барнауле с 2004 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ей предложили должность - специалиста-эксперта отдела кадров с местом дислокации в г. Кемерово
Увольнение считает незаконным с учетом п. п. 2, 4 ст. 31 названного Закона, поскольку замещаемая ею должность в процессе проведения организационно-штатных мероприятий в г. Барнауле была сокращена и ее должны были уволить на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".
В этот же период из Управления были уволены государственные служащие К. и Ч., получившие аналогичные по содержанию уведомления, но уволенные по п. 6 ч. 1 ст. 33 названного Закона.
С ДД.ММ.ГГГГ она не работает.
В дальнейшем В. уточнила заявленные требования указала, что в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в Управление Алтайского края по труду и занятости населения, то просила суд взыскать с Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных законодательством и Положением об оплате выплат по замещаемой ею должности федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела кадров (за классный чин, выслугу лет, премия, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.) без восстановления ее на работе.
Учитывая, что в полученном ею уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ указанные причины возможного увольнения (изменение структуры и штатного расписания, проведение организационно-штатных мероприятий) предусматривают согласно п. 2 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", увольнение в случае сокращения должностей (указанный в уведомлении п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона не соответствует изложенным выше причинам и п. 1 ст. 2 Закона, предусматривающему перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом), считает себя уведомленной об увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы и просила изменить формулировку ее увольнения и принять решение об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" с выплатой в ее пользу предусмотренной при изменении структуры Управления согласно п. 9 ст. 31 Закона компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
Просила взыскать с Управления в ее пользу моральный вред в сумме 50000 рублей.
С учетом ранее представленных копий платежных документов и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать понесенные ею расходы: в связи с необходимость лечения в сумме 3 925 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 566 рублей, оплату двух поездок на судебные заседания в г. Кемерово в сумме 4 796 рублей.
Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правильное наименование ответчика в настоящее время) в лице представителя Ф. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения В. из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на увольнение по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 "О государственной гражданской службе" - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
Изменить дату увольнения В. из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 73 747 рублей 73 копеек (семьдесят три тысячи семьсот срок семь рублей 73 копеек).
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. судебные издержки по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме 287 рублей 01 копейка (двести восемьдесят семь рублей 01 копейка), расходы на проезд и проживание в сумме 4 796 рублей (четыре тысячи семьсот девяносто шесть рублей).
В удовлетворении исковых требований В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в оставшейся части, отказать.
ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г. Кемерово в решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда, внесено исправление в части допущенной при вынесении решения суда явной арифметической ошибки:
В абзаце шестом вместо суммы подлежащей взысканию с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, надзору в пользу В. судебных издержек по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме 287 рублей 01 копейка указано, что в пользу В. взыскивается с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "судебные издержки по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме 554 рубля 31 копейки (пятьсот пятьдесят четыре рубля 31 копейка)".
Также, ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г. Кемерово разъяснено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в резолютивной части, считать:
"Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. судебные издержки по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме 554 рубля 31 копейка (пятьсот пятьдесят четыре рубля 31 копейка), расходы на проезд и проживание в сумме 4796 рублей (четыре тысячи семьсот девяносто шесть рублей).".
В апелляционной жалобе представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р., действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Доводы жалобы мотивирует тем, что суд в своем решении указал, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ "обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и места его нахождения.".
Однако в силу ст. 73 ФЗ N 79-ФЗ, нормы ТК РФ, к данным отношениям не применяются в связи с тем, что при прохождении государственной гражданской службы заключается "служебный контракт", а не "трудовой договор", и вопрос содержания служебного контракта урегулирован ст. 24 ФЗ N 79-ФЗ.
Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов.
В апелляционной жалобе В. указывает на свое несогласие с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и приводит доводы аналогичные доводам в исковом заявлении, просит взыскать в ее пользу с Сибирского управления Ростехнадзора: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за первые три месяца в связи с увольнением по сокращению); затраты на лечение в сумме 3925 рублей; моральный вред в сумме сорок пять тысяч рублей.
В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х. поддержал доводы апелляционной жалобы Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции В. была принята на работу в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ с
ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста финансово-кадрового отдела (л.д. 112).
Согласно уведомления N Южно-Сибирского управления Ростехнадзора В. была уведомлена о том, что в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N "О предельной численности работников территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", изменяется структура и штатное расписание управления, проводятся организационно-штатные мероприятия, в результате чего у нее изменяются существенные условия профессиональной служебной деятельности и она переводится с должности ведущего специалиста- эксперта отдела кадров на должность специалиста-эксперта отдела кадров с дислокацией стационарного рабочего места в г. Кемерово. С указанным уведомлением В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на понижение в должности и перевод в г. Кемерово не согласна (л.д. 5).
Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Южно-Сибирского управления Ростехнадзора приказано прекратить действие и расторгнуть служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ с В.,
Освободить В. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела кадров и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта - п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (л.д. 6).
Положением о Южно-Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N) п. 13 предусмотрено, что "в состав Южно-Сибирского управления Ростехнадзора входит обособленное подразделение с местом нахождения: 656037, <адрес>, п<адрес>, <адрес>",
П. 14 предусмотрено, что "обособленное подразделение по усмотрению руководителя территориального органа может наделяться правами и обязанностями в полном объеме или в части прав и обязанностей территориального органа (л.д. 87 - 97).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N в Положение о Южно-Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были внесены изменения, в частности, п. 13 и 14 признаны утратившими силу (л.д. 98).
Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N с целью управления делами, расположенными на территории Алтайского края и Республики Алтай, для оптимизации хозяйственной деятельности и документооборота Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, приказано закрыть обособленное подразделение Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в месте расположения: 656037, <адрес>, п. <адрес>, <адрес> (л.д. 99).
ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения было снято с учета обособленное подразделение Южно-Сибирского управления Ростехнадзора по адресу: 656037, <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, что подтверждается Уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе (л.д. 100).
Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N в штатном расписании Южно-Сибирского управления Ростехнадзора приказано штатную единицу ведущего специалиста-эксперта отдела кадров с надбавкой за районный коэффициент в размере 15% должностного оклад на штатную единицу специалиста-эксперта отдела кадров с надбавкой за районный коэффициент в размере 30% должностного оклада (л.д. 109).
Из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 194), Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л/д 195), следует, что согласно зарегистрированным изменениям от ДД.ММ.ГГГГ правильным наименованием ответчика является "Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, надзору", сокращенное - "Сибирское управление Ростехнадзора".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.
Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.
Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.
В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:
- 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
- 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
При ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае:
- 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе;
- 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются:
- 1) соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона);
- 2) истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона);
- 3) расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона);
- 4) расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона);
- 5) перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида;
- 6) отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона);
- 7) отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона);
- 8) отказ гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие такой должности в том же государственном органе (части 2 и 3 статьи 28 настоящего Федерального закона);
- 9) отказ гражданского служащего от перевода в другую местность вместе с государственным органом;
- 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона);
- 11) нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона);
- 12) выход гражданского служащего из гражданства Российской Федерации (статья 41 настоящего Федерального закона);
- 13) несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- 14) нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона;
- 15) отказ гражданского служащего от замещения прежней должности гражданской службы при неудовлетворительном результате испытания (часть 7 статьи 27 настоящего Федерального закона).
Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обособленное подразделение Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Сибирского управления Ростехнадзора) в г. Барнауле было ликвидировано. Указанный вывод суда подтверждается Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении в Положение о Южно-Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору изменений согласно которых п. 13 и 14, касающиеся права иметь обособленное подразделение в г. Барнауле признаны утратившими силу (л.д. 98), Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Сибирского управления Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ N с целью управления делами, расположенными на территории Алтайского края и Республики Алтай, для оптимизации хозяйственной деятельности и документооборота Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Сибирского управления Ростехнадзора) о закрытии \\ обособленного подразделения Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Сибирского управления Ростехнадзора) в месте расположения: 656037, <адрес>, в п<адрес>, <адрес> (л.д. 99),
Уведомлением ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения было снято с учета обособленное подразделение Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Сибирского управления Ростехнадзора) по адресу: 656037, <адрес>, п. <адрес>, <адрес> (л.д. 100)
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение В. являлось обоснованным, процедура ее увольнения работодателем была не нарушена, однако формулировка ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" является неправильной, поскольку увольнение В. связано с ее отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования В. об изменении формулировки ее увольнения на п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".
Вместе с тем, поскольку увольнение В. признано судом обоснованным, изменение даты ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ судом произведено неверно, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.
Поскольку В. в судебное заседание суда первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка основания и причин увольнения препятствовала ей поступлению на новую работу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу В. компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания с зачетом выплаченного ей работодателем выходного пособия в размере двухнедельного заработка.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком при увольнении истца были нарушены требования действующего законодательства, не были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, в связи с чем В. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении неправомерными действиями работодателя нравственных страданий истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, с учетом требований ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку истцом в суд первой инстанции не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика у нее наступило ухудшение здоровья, в связи с чем она вынуждена была нести расходы на лечение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на лечение в сумме 3925 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве необходимых расходов расходы В. на почтово-телеграфные отправления в сумме 57,84 руб. (л.д. 7 т. 2) за отправление в суд искового заявления, в сумме 270 руб. (л.д. 6 т. 2) за отправление в суд факса.
Вместе с В. не мотивировала необходимость расходов по отправлению запросов в г. Москву в сумме 92,91 руб., 42,66 руб., в сумме 90,90 руб. (л.д. 8, 9, 10 т. 2), в связи с чем в удовлетворении указанных расходов В. следует отказать, поскольку они не являются связанными с рассмотрением данного дела.
Таким образом, сумма к взысканию за отправление почтово-телеграфных отправлений составит: 57,84 руб. + 270 руб. = 327,84 руб.
Поскольку В. были понесены расходы на проезд в судебные заседания из г. Барнаул в г. Кемерово и обратно в сумме 2896 руб. (л.д. 123, 131), а также на проживание в гостинице г. Кемерово в сумме 1900 руб. (л.д. 123, 131), суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы В. необходимыми и взыскал с ответчика.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2012 года в части изменения даты увольнения В., указав дату увольнения В. из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2012 года в части взыскания расходов по направлению почтово-телеграфных отправлений, взыскав с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. судебные издержки по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме 327 рублей 84 копейки.
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2612 руб. 43 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3520
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3520
Судья: Данилевская М.А.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам В. и представителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2012 года
по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она ведущий специалист-эксперт отдела кадров Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, выполняющая работу по ведению кадрового делопроизводства в г. Барнауле с 2004 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ей предложили должность - специалиста-эксперта отдела кадров с местом дислокации в г. Кемерово
Увольнение считает незаконным с учетом п. п. 2, 4 ст. 31 названного Закона, поскольку замещаемая ею должность в процессе проведения организационно-штатных мероприятий в г. Барнауле была сокращена и ее должны были уволить на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".
В этот же период из Управления были уволены государственные служащие К. и Ч., получившие аналогичные по содержанию уведомления, но уволенные по п. 6 ч. 1 ст. 33 названного Закона.
С ДД.ММ.ГГГГ она не работает.
В дальнейшем В. уточнила заявленные требования указала, что в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в Управление Алтайского края по труду и занятости населения, то просила суд взыскать с Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных законодательством и Положением об оплате выплат по замещаемой ею должности федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела кадров (за классный чин, выслугу лет, премия, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.) без восстановления ее на работе.
Учитывая, что в полученном ею уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ указанные причины возможного увольнения (изменение структуры и штатного расписания, проведение организационно-штатных мероприятий) предусматривают согласно п. 2 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", увольнение в случае сокращения должностей (указанный в уведомлении п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона не соответствует изложенным выше причинам и п. 1 ст. 2 Закона, предусматривающему перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом), считает себя уведомленной об увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы и просила изменить формулировку ее увольнения и принять решение об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" с выплатой в ее пользу предусмотренной при изменении структуры Управления согласно п. 9 ст. 31 Закона компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
Просила взыскать с Управления в ее пользу моральный вред в сумме 50000 рублей.
С учетом ранее представленных копий платежных документов и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать понесенные ею расходы: в связи с необходимость лечения в сумме 3 925 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 566 рублей, оплату двух поездок на судебные заседания в г. Кемерово в сумме 4 796 рублей.
Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правильное наименование ответчика в настоящее время) в лице представителя Ф. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения В. из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на увольнение по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 33 "О государственной гражданской службе" - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.
Изменить дату увольнения В. из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. компенсацию при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 73 747 рублей 73 копеек (семьдесят три тысячи семьсот срок семь рублей 73 копеек).
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. судебные издержки по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме 287 рублей 01 копейка (двести восемьдесят семь рублей 01 копейка), расходы на проезд и проживание в сумме 4 796 рублей (четыре тысячи семьсот девяносто шесть рублей).
В удовлетворении исковых требований В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в оставшейся части, отказать.
ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г. Кемерово в решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В. к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда, внесено исправление в части допущенной при вынесении решения суда явной арифметической ошибки:
В абзаце шестом вместо суммы подлежащей взысканию с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, надзору в пользу В. судебных издержек по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме 287 рублей 01 копейка указано, что в пользу В. взыскивается с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "судебные издержки по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме 554 рубля 31 копейки (пятьсот пятьдесят четыре рубля 31 копейка)".
Также, ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г. Кемерово разъяснено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в резолютивной части, считать:
"Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. судебные издержки по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме 554 рубля 31 копейка (пятьсот пятьдесят четыре рубля 31 копейка), расходы на проезд и проживание в сумме 4796 рублей (четыре тысячи семьсот девяносто шесть рублей).".
В апелляционной жалобе представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р., действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Доводы жалобы мотивирует тем, что суд в своем решении указал, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ "обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и места его нахождения.".
Однако в силу ст. 73 ФЗ N 79-ФЗ, нормы ТК РФ, к данным отношениям не применяются в связи с тем, что при прохождении государственной гражданской службы заключается "служебный контракт", а не "трудовой договор", и вопрос содержания служебного контракта урегулирован ст. 24 ФЗ N 79-ФЗ.
Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов.
В апелляционной жалобе В. указывает на свое несогласие с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и приводит доводы аналогичные доводам в исковом заявлении, просит взыскать в ее пользу с Сибирского управления Ростехнадзора: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за первые три месяца в связи с увольнением по сокращению); затраты на лечение в сумме 3925 рублей; моральный вред в сумме сорок пять тысяч рублей.
В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х. поддержал доводы апелляционной жалобы Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции В. была принята на работу в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ с
ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста финансово-кадрового отдела (л.д. 112).
Согласно уведомления N Южно-Сибирского управления Ростехнадзора В. была уведомлена о том, что в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N "О предельной численности работников территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", изменяется структура и штатное расписание управления, проводятся организационно-штатные мероприятия, в результате чего у нее изменяются существенные условия профессиональной служебной деятельности и она переводится с должности ведущего специалиста- эксперта отдела кадров на должность специалиста-эксперта отдела кадров с дислокацией стационарного рабочего места в г. Кемерово. С указанным уведомлением В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на понижение в должности и перевод в г. Кемерово не согласна (л.д. 5).
Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Южно-Сибирского управления Ростехнадзора приказано прекратить действие и расторгнуть служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ с В.,
Освободить В. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела кадров и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта - п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (л.д. 6).
Положением о Южно-Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N) п. 13 предусмотрено, что "в состав Южно-Сибирского управления Ростехнадзора входит обособленное подразделение с местом нахождения: 656037, <адрес>, п<адрес>, <адрес>",
П. 14 предусмотрено, что "обособленное подразделение по усмотрению руководителя территориального органа может наделяться правами и обязанностями в полном объеме или в части прав и обязанностей территориального органа (л.д. 87 - 97).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N в Положение о Южно-Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были внесены изменения, в частности, п. 13 и 14 признаны утратившими силу (л.д. 98).
Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N с целью управления делами, расположенными на территории Алтайского края и Республики Алтай, для оптимизации хозяйственной деятельности и документооборота Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, приказано закрыть обособленное подразделение Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в месте расположения: 656037, <адрес>, п. <адрес>, <адрес> (л.д. 99).
ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения было снято с учета обособленное подразделение Южно-Сибирского управления Ростехнадзора по адресу: 656037, <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, что подтверждается Уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе (л.д. 100).
Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N в штатном расписании Южно-Сибирского управления Ростехнадзора приказано штатную единицу ведущего специалиста-эксперта отдела кадров с надбавкой за районный коэффициент в размере 15% должностного оклад на штатную единицу специалиста-эксперта отдела кадров с надбавкой за районный коэффициент в размере 30% должностного оклада (л.д. 109).
Из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 194), Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л/д 195), следует, что согласно зарегистрированным изменениям от ДД.ММ.ГГГГ правильным наименованием ответчика является "Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному, надзору", сокращенное - "Сибирское управление Ростехнадзора".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.
Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.
Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.
В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:
- 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
- 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
При ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае:
- 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе;
- 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются:
- 1) соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона);
- 2) истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона);
- 3) расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона);
- 4) расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона);
- 5) перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида;
- 6) отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона);
- 7) отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона);
- 8) отказ гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие такой должности в том же государственном органе (части 2 и 3 статьи 28 настоящего Федерального закона);
- 9) отказ гражданского служащего от перевода в другую местность вместе с государственным органом;
- 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона);
- 11) нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона);
- 12) выход гражданского служащего из гражданства Российской Федерации (статья 41 настоящего Федерального закона);
- 13) несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- 14) нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона;
- 15) отказ гражданского служащего от замещения прежней должности гражданской службы при неудовлетворительном результате испытания (часть 7 статьи 27 настоящего Федерального закона).
Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обособленное подразделение Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Сибирского управления Ростехнадзора) в г. Барнауле было ликвидировано. Указанный вывод суда подтверждается Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении в Положение о Южно-Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору изменений согласно которых п. 13 и 14, касающиеся права иметь обособленное подразделение в г. Барнауле признаны утратившими силу (л.д. 98), Приказом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Сибирского управления Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ N с целью управления делами, расположенными на территории Алтайского края и Республики Алтай, для оптимизации хозяйственной деятельности и документооборота Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Сибирского управления Ростехнадзора) о закрытии \\ обособленного подразделения Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Сибирского управления Ростехнадзора) в месте расположения: 656037, <адрес>, в п<адрес>, <адрес> (л.д. 99),
Уведомлением ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения было снято с учета обособленное подразделение Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Сибирского управления Ростехнадзора) по адресу: 656037, <адрес>, п. <адрес>, <адрес> (л.д. 100)
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение В. являлось обоснованным, процедура ее увольнения работодателем была не нарушена, однако формулировка ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" является неправильной, поскольку увольнение В. связано с ее отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования В. об изменении формулировки ее увольнения на п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".
Вместе с тем, поскольку увольнение В. признано судом обоснованным, изменение даты ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ судом произведено неверно, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.
Поскольку В. в судебное заседание суда первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что неправильная формулировка основания и причин увольнения препятствовала ей поступлению на новую работу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу В. компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания с зачетом выплаченного ей работодателем выходного пособия в размере двухнедельного заработка.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком при увольнении истца были нарушены требования действующего законодательства, не были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, в связи с чем В. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении неправомерными действиями работодателя нравственных страданий истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, с учетом требований ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку истцом в суд первой инстанции не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика у нее наступило ухудшение здоровья, в связи с чем она вынуждена была нести расходы на лечение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на лечение в сумме 3925 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве необходимых расходов расходы В. на почтово-телеграфные отправления в сумме 57,84 руб. (л.д. 7 т. 2) за отправление в суд искового заявления, в сумме 270 руб. (л.д. 6 т. 2) за отправление в суд факса.
Вместе с В. не мотивировала необходимость расходов по отправлению запросов в г. Москву в сумме 92,91 руб., 42,66 руб., в сумме 90,90 руб. (л.д. 8, 9, 10 т. 2), в связи с чем в удовлетворении указанных расходов В. следует отказать, поскольку они не являются связанными с рассмотрением данного дела.
Таким образом, сумма к взысканию за отправление почтово-телеграфных отправлений составит: 57,84 руб. + 270 руб. = 327,84 руб.
Поскольку В. были понесены расходы на проезд в судебные заседания из г. Барнаул в г. Кемерово и обратно в сумме 2896 руб. (л.д. 123, 131), а также на проживание в гостинице г. Кемерово в сумме 1900 руб. (л.д. 123, 131), суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы В. необходимыми и взыскал с ответчика.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2012 года в части изменения даты увольнения В., указав дату увольнения В. из Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2012 года в части взыскания расходов по направлению почтово-телеграфных отправлений, взыскав с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу В. судебные издержки по направлению почтово-телеграфных отправлений в сумме 327 рублей 84 копейки.
Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2612 руб. 43 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)