Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.О.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оплатить прохождение медицинской комиссии, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "..." оплатить Л. расходы на прохождение медицинской комиссии в сумме...., расходы на медицинское освидетельствование врачей нарколога и психиатра в сумме...., всего в сумме....
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "..." государственную пошлину в сумме...."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "..." (далее по тексту решения - ФГУП "...") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оплатить прохождение медицинской комиссии в сумме...., обязании оплатить медицинское освидетельствование врачей нарколога и психиатра в сумме...., взыскании компенсации морального вреда в размере....
В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2012 года принят на работу на должность... в ФГУП "...". Приказом от... N... уволен по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ - как не выдержавший испытания при приеме на работу. Увольнение по данному основанию полагает незаконным по следующим основаниям: обучение на рабочем месте осуществлялось ненадлежащим образом, администрация учреждения предвзято относилась к истцу, заставляла уволиться по собственному желанию, постоянно истребовала объяснительные, 23 августа 2012 года после выхода на работу с больничного привлекался к работе не обусловленной трудовым договором. В период работы упущений по службе не допускал. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске. Также просит обязать ответчика оплатить прохождение медицинской комиссии в сумме...., обязании оплатить медицинское освидетельствование врачей нарколога и психиатра в сумме...., так как на прохождение медицинской комиссии был направлен работодателем.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФГУП "..." по доверенности С. признала исковые требования в части обязания ответчика оплатить прохождение медицинской комиссии в сумме...., обязании оплатить медицинское освидетельствование врачей нарколога и психиатра в сумме....
В удовлетворении остальных требований просила отказать. В ходе рассмотрения дела пояснила, что при приеме на работу Л. был ознакомлен с локальными актами, что подтверждается его подписями. В период испытательного срока истец допускал нарушения трудовой дисциплины, о чем работодателю поступали рапорты от 08 августа 2012 года, от 23 августа 2012 года, от 13 августа 2012 года, от 01 августа 2012 года от 03 августа 2012 года, истец отсутствовал на работе 22 августа 2012 года и 23 августа 2012 года, для сдачи обязательного зачета, несмотря на своевременное извещение не явился. Приказом от... N... Л. был уволен по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ - как не выдержавший испытание. Полагала, что ответчик не допустил нарушений при увольнении Л., в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Л. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд не дал оценку условий труда работника: в частности истца не обеспечили форменной одеждой, заставляли без необходимости выезжать на учебные стрельбы, предоставляли меньше выходных, чем положено. Рапорты на него были написаны под давлением начальства, на сдачу зачета не прибыл в связи с тем, что не был поставлен в график нарядов, а также в этот день у него был выходной, уведомление о заседании комиссии по приему экзаменов было им утеряно. Полагает, что показания свидетелей не являются допустимым доказательством, так как допрошенные свидетели имеют к истцу неприязненное отношение. Между тем, в суде не были допрошены свидетели из фельдъегерского состава, не допрошен свидетель Т. Не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, так как полагает, что пропустил его по уважительной причине. Полагает незаконным отказ в компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГУП "..." - У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Л. принят на работу в ФГУП "..." на должность... с 05 июня 2012 года. С истцом заключен трудовой договор N... от.... В соответствии с п. 4.1 трудового договора и приказа N... от... истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными актами работодателя.
Работодателем 23 августа 2012 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока. В данном уведомлении были изложены основания признания результатов испытания неудовлетворительными, указано на расторжение трудового договора 27 августа 2012 года. Получение уведомления истцом подтверждается представленным почтовым уведомлением о вручении.
Приказом ФГУП "..." от... N... Л. уволен с должности экспедитора 28 августа 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.
28 августа 2012 года ответчик выезжал по месту жительства истца, указанному им в трудовом договоре для вручения трудовой книжки и копии приказа. По адресу истца не было. В этот же день письмом в адрес истца были направлены трудовая книжка и расчетный листок.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Отказывая Л. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя.
Из предоставленных в материалы дела рапортов по вопросу о прохождении испытания при приеме на работу истца, усматривается, что истец за время работы проявил себя не с лучшей стороны, желания обучаться не проявлял, на замечания не реагировал, на требования по обучению отвечал отказом, знаниями по своей работе не обладает, в технологический процесс не вникает, план переписки отправлений и план направления маршрутов не знает, неправильно заполняет реестры. Кроме того, допустил случаи невыхода на работу 22 и 23 августа 2012 года, не явился на сдачу зачета для допуска к самостоятельной работе.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей У., И., Е., Ш., З.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца как не прошедшего испытательный срок, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности.
Порядок увольнения истца с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателем был соблюден.
Не состоятельна и ссылка заявителя на то, что представленные ответчиком задания, не свидетельствуют об отсутствии у него деловых качеств, необходимых для выполнения работы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, оценка результатов работы, является прерогативой работодателя.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не отложил слушание дела в связи с его неявкой в судебное заседание, не является основанием для отмены решения суда.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в предварительном судебном заседании истец не согласовал дату судебного разбирательства с учетом невозможности его неявки в суд по каким-либо уважительным причинам, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, а также учел, что истец в этом заседании изложил свою правовую позицию по иску.
Таким образом, основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Приведенный Л. довод для отмены решения нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец, добросовестно пользуясь правами стороны в процессе, не был лишен судом возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в том числе право предоставлять любые доказательства по своему усмотрению. Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение.
Нарушение порядка очередности допроса свидетелей, также не является основанием для отмены решения суда.
Доказательств того, что имело место неприязненное, предвзятое отношение работодателя к истцу, со стороны работодателя и свидетелей, истец суду не представил.
В материалах дела какие-либо доказательства наличия предвзятого отношения именно к Л., как к работнику управления, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было законным, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что истец заявлял требования о компенсации морального вреда не только в связи с увольнением, являются несостоятельными. В судебном заседании 04 декабря 2012 года истец пояснил, что моральный вред он просит взыскать в связи с незаконностью увольнения (л.д. 56 об.).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем иных трудовых прав работника Л. по доводам, изложенным в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для компенсации морального вреда по другим основаниям у суда также не имелось.
Расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель (ч. 6 ст. 213 ТК РФ).
При этом по общему правилу оплачиваются услуги того медицинского учреждения, с которым заключен договор.
Положений, предусматривающих о прохождении работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс не содержит.
Между тем, лицо, поступающее на работу, может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.
В данном случае, как было установлено судом и не оспаривалось Л., последний прошел комиссию по направлению работодателя за собственный счет, однако, с заявлением о компенсации расходов на медкомиссию с предоставлением необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы, к работодателю не обращался, подлинники квитанций предоставил в суд после предварительного судебного заседания, от добровольной компенсации указанных расходов отказался, просил взыскать их по судебному решению.
Поскольку Законом установлено прохождение медицинских осмотров за счет средств работодателя, отсутствуют основания полагать о том, что возникший между сторонами спор относится к неурегулированным разногласиям между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку вопрос о том, за чей счет производится прохождение медицинских осмотров вышеуказанными работниками Трудовым кодексом РФ определен и предусмотренная законом норма не свидетельствует о компенсационном характере возмещения понесенных работником затрат и соответственно, о наличии между сторонами трудового спора. Истец не представил доказательств, что работодатель отказался возместить ему указанные расходы.
Довод истца о невыдаче специальной одежды не является основанием к отмене решения суда. Порядок ношения форменной одежды определен в приказе ФГУП ГЦСС от 26.09.2011 года N 192 на основании которого разработано положение о форменной одежде работников ФГУП "...". В соответствии с п. 5.3 Положения заявки на изготовление форменной одежды для младшего состава подаются от территориальных управлений 2 раза в год: к 01 февраля (о форменной одежде на летний период), к 01 августа текущего года (о форменной одежде на зимний период). Ответчиком с указанные сроки сделана соответствующая заявка на изготовление летней одежды, в том числе для.... От ФГУП ГЦСС поступил ответ о том, что выполнение заявки приостановлено до... года. Поскольку обеспечение форменной одеждой в соответствии с п. 5.1 Положения осуществляется централизовано на плановой основе, нарушений трудовых прав истца в указанном случае также не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе предварительного судебного заседания, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Правильно судом сделан вывод и о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Согласно почтового уведомления истец получил трудовую книжку 21 сентября 2012 года. Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в Октябрьский районный суд 19 ноября 2012 года.
Судом установлено, что истец обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска в пределах установлено ст. 392 ТК РФ, месячного срока. Определением Ломоносовского районного суда от 26 сентября 2012 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Ломоносовского районному суду. Истцу было разъяснено о необходимости обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Оценивая доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подача истцом частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда от 26 сентября 2012 года, которое было оставлено без изменения, в качестве уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.
В определение Ломоносовского районного суда истцу указывалось на необходимость подачи искового заявления в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту нахождения ответчика. Возможностью своевременного обращения в Октябрьский районный суд истец не воспользовался. Обращение не в тот суд не является уважительной причиной пропуска срока.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что причин, препятствующих обращению Л. в суд с иском о восстановлении на работе в установленный срок, а также уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-1399/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-1399/13
Судья Розанова Т.О.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оплатить прохождение медицинской комиссии, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "..." оплатить Л. расходы на прохождение медицинской комиссии в сумме...., расходы на медицинское освидетельствование врачей нарколога и психиатра в сумме...., всего в сумме....
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "..." государственную пошлину в сумме...."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "..." (далее по тексту решения - ФГУП "...") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оплатить прохождение медицинской комиссии в сумме...., обязании оплатить медицинское освидетельствование врачей нарколога и психиатра в сумме...., взыскании компенсации морального вреда в размере....
В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2012 года принят на работу на должность... в ФГУП "...". Приказом от... N... уволен по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ - как не выдержавший испытания при приеме на работу. Увольнение по данному основанию полагает незаконным по следующим основаниям: обучение на рабочем месте осуществлялось ненадлежащим образом, администрация учреждения предвзято относилась к истцу, заставляла уволиться по собственному желанию, постоянно истребовала объяснительные, 23 августа 2012 года после выхода на работу с больничного привлекался к работе не обусловленной трудовым договором. В период работы упущений по службе не допускал. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске. Также просит обязать ответчика оплатить прохождение медицинской комиссии в сумме...., обязании оплатить медицинское освидетельствование врачей нарколога и психиатра в сумме...., так как на прохождение медицинской комиссии был направлен работодателем.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФГУП "..." по доверенности С. признала исковые требования в части обязания ответчика оплатить прохождение медицинской комиссии в сумме...., обязании оплатить медицинское освидетельствование врачей нарколога и психиатра в сумме....
В удовлетворении остальных требований просила отказать. В ходе рассмотрения дела пояснила, что при приеме на работу Л. был ознакомлен с локальными актами, что подтверждается его подписями. В период испытательного срока истец допускал нарушения трудовой дисциплины, о чем работодателю поступали рапорты от 08 августа 2012 года, от 23 августа 2012 года, от 13 августа 2012 года, от 01 августа 2012 года от 03 августа 2012 года, истец отсутствовал на работе 22 августа 2012 года и 23 августа 2012 года, для сдачи обязательного зачета, несмотря на своевременное извещение не явился. Приказом от... N... Л. был уволен по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ - как не выдержавший испытание. Полагала, что ответчик не допустил нарушений при увольнении Л., в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Л. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не заявлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд не дал оценку условий труда работника: в частности истца не обеспечили форменной одеждой, заставляли без необходимости выезжать на учебные стрельбы, предоставляли меньше выходных, чем положено. Рапорты на него были написаны под давлением начальства, на сдачу зачета не прибыл в связи с тем, что не был поставлен в график нарядов, а также в этот день у него был выходной, уведомление о заседании комиссии по приему экзаменов было им утеряно. Полагает, что показания свидетелей не являются допустимым доказательством, так как допрошенные свидетели имеют к истцу неприязненное отношение. Между тем, в суде не были допрошены свидетели из фельдъегерского состава, не допрошен свидетель Т. Не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, так как полагает, что пропустил его по уважительной причине. Полагает незаконным отказ в компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГУП "..." - У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя ответчика С., заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Л. принят на работу в ФГУП "..." на должность... с 05 июня 2012 года. С истцом заключен трудовой договор N... от.... В соответствии с п. 4.1 трудового договора и приказа N... от... истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными актами работодателя.
Работодателем 23 августа 2012 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока. В данном уведомлении были изложены основания признания результатов испытания неудовлетворительными, указано на расторжение трудового договора 27 августа 2012 года. Получение уведомления истцом подтверждается представленным почтовым уведомлением о вручении.
Приказом ФГУП "..." от... N... Л. уволен с должности экспедитора 28 августа 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.
28 августа 2012 года ответчик выезжал по месту жительства истца, указанному им в трудовом договоре для вручения трудовой книжки и копии приказа. По адресу истца не было. В этот же день письмом в адрес истца были направлены трудовая книжка и расчетный листок.
В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Отказывая Л. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя.
Из предоставленных в материалы дела рапортов по вопросу о прохождении испытания при приеме на работу истца, усматривается, что истец за время работы проявил себя не с лучшей стороны, желания обучаться не проявлял, на замечания не реагировал, на требования по обучению отвечал отказом, знаниями по своей работе не обладает, в технологический процесс не вникает, план переписки отправлений и план направления маршрутов не знает, неправильно заполняет реестры. Кроме того, допустил случаи невыхода на работу 22 и 23 августа 2012 года, не явился на сдачу зачета для допуска к самостоятельной работе.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей У., И., Е., Ш., З.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истца как не прошедшего испытательный срок, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности.
Порядок увольнения истца с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателем был соблюден.
Не состоятельна и ссылка заявителя на то, что представленные ответчиком задания, не свидетельствуют об отсутствии у него деловых качеств, необходимых для выполнения работы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, оценка результатов работы, является прерогативой работодателя.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не отложил слушание дела в связи с его неявкой в судебное заседание, не является основанием для отмены решения суда.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в предварительном судебном заседании истец не согласовал дату судебного разбирательства с учетом невозможности его неявки в суд по каким-либо уважительным причинам, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, а также учел, что истец в этом заседании изложил свою правовую позицию по иску.
Таким образом, основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.
Приведенный Л. довод для отмены решения нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец, добросовестно пользуясь правами стороны в процессе, не был лишен судом возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права, в том числе право предоставлять любые доказательства по своему усмотрению. Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение.
Нарушение порядка очередности допроса свидетелей, также не является основанием для отмены решения суда.
Доказательств того, что имело место неприязненное, предвзятое отношение работодателя к истцу, со стороны работодателя и свидетелей, истец суду не представил.
В материалах дела какие-либо доказательства наличия предвзятого отношения именно к Л., как к работнику управления, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было законным, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что истец заявлял требования о компенсации морального вреда не только в связи с увольнением, являются несостоятельными. В судебном заседании 04 декабря 2012 года истец пояснил, что моральный вред он просит взыскать в связи с незаконностью увольнения (л.д. 56 об.).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем иных трудовых прав работника Л. по доводам, изложенным в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для компенсации морального вреда по другим основаниям у суда также не имелось.
Расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель (ч. 6 ст. 213 ТК РФ).
При этом по общему правилу оплачиваются услуги того медицинского учреждения, с которым заключен договор.
Положений, предусматривающих о прохождении работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс не содержит.
Между тем, лицо, поступающее на работу, может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.
В данном случае, как было установлено судом и не оспаривалось Л., последний прошел комиссию по направлению работодателя за собственный счет, однако, с заявлением о компенсации расходов на медкомиссию с предоставлением необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы, к работодателю не обращался, подлинники квитанций предоставил в суд после предварительного судебного заседания, от добровольной компенсации указанных расходов отказался, просил взыскать их по судебному решению.
Поскольку Законом установлено прохождение медицинских осмотров за счет средств работодателя, отсутствуют основания полагать о том, что возникший между сторонами спор относится к неурегулированным разногласиям между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поскольку вопрос о том, за чей счет производится прохождение медицинских осмотров вышеуказанными работниками Трудовым кодексом РФ определен и предусмотренная законом норма не свидетельствует о компенсационном характере возмещения понесенных работником затрат и соответственно, о наличии между сторонами трудового спора. Истец не представил доказательств, что работодатель отказался возместить ему указанные расходы.
Довод истца о невыдаче специальной одежды не является основанием к отмене решения суда. Порядок ношения форменной одежды определен в приказе ФГУП ГЦСС от 26.09.2011 года N 192 на основании которого разработано положение о форменной одежде работников ФГУП "...". В соответствии с п. 5.3 Положения заявки на изготовление форменной одежды для младшего состава подаются от территориальных управлений 2 раза в год: к 01 февраля (о форменной одежде на летний период), к 01 августа текущего года (о форменной одежде на зимний период). Ответчиком с указанные сроки сделана соответствующая заявка на изготовление летней одежды, в том числе для.... От ФГУП ГЦСС поступил ответ о том, что выполнение заявки приостановлено до... года. Поскольку обеспечение форменной одеждой в соответствии с п. 5.1 Положения осуществляется централизовано на плановой основе, нарушений трудовых прав истца в указанном случае также не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе предварительного судебного заседания, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Правильно судом сделан вывод и о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Согласно почтового уведомления истец получил трудовую книжку 21 сентября 2012 года. Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в Октябрьский районный суд 19 ноября 2012 года.
Судом установлено, что истец обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска в пределах установлено ст. 392 ТК РФ, месячного срока. Определением Ломоносовского районного суда от 26 сентября 2012 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Ломоносовского районному суду. Истцу было разъяснено о необходимости обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Оценивая доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подача истцом частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда от 26 сентября 2012 года, которое было оставлено без изменения, в качестве уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.
В определение Ломоносовского районного суда истцу указывалось на необходимость подачи искового заявления в Октябрьский районный суд города Архангельска по месту нахождения ответчика. Возможностью своевременного обращения в Октябрьский районный суд истец не воспользовался. Обращение не в тот суд не является уважительной причиной пропуска срока.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что причин, препятствующих обращению Л. в суд с иском о восстановлении на работе в установленный срок, а также уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)