Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 июня 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Департаменту образования города Москвы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
В. обратился в суд с иском к Департаменту образования города Москвы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении иска В. отказано.
Определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 26 июня 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 10 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что между истцом и ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 01 февраля 2012 года заключен срочный трудовой договор как с заместителем руководителя организации сроком на 1 год по 31 января 2013 года.
01 марта 2012 года истец обратился с заявлением к Мэру Москвы, указывая на нарушения, допущенные при издании Департаментом образования г. Москвы приказа от 28 февраля 2012 года о реорганизации ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, и на неправомерные действия, допущенные в отношении него директором колледжа М. Копия указанного заявления 07 марта 2012 года поступила в Департамент образования г. Москвы.
13 марта 2012 года копия заявления истца поступила в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, на данной копии имеется резолюция руководителя колледжа о подготовке документов по существу заявления для представления в Департамент, начальником отдела кадров колледжа в адрес ответчика был направлен ответ по существу обращения, также объяснения по существу данного обращения представлены М. и зам. директора колледжа С.
Факт обращения истца на имя Мэра Москвы был предметом рассмотрения на собрании коллектива колледжа 13 марта 2012 года, об этом факте участников собрания проинформировал М.
03 апреля 2012 года ответчиком был дан ответ на обращения истца от 07 марта 2012 года и 12 марта 2012 года, на повторные обращения истца были даны аналогичные ответы.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку суд исходил из того, что по обращению В. ответчиком в установленные законом сроки было проведено дисциплинарное расследование, предусмотренное ст. 55 Закона РФ "Об образовании", в ходе расследования были истребованы и получены необходимые документы из ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, а также объяснения М. и С., по результатам проверки обращения истцу был дан ответ.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований В. в настоящем случае не имелось.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 4Г/3-5976/13
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 4г/3-5976/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 июня 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Департаменту образования города Москвы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к Департаменту образования города Москвы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении иска В. отказано.
Определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 26 июня 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 10 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что между истцом и ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39 01 февраля 2012 года заключен срочный трудовой договор как с заместителем руководителя организации сроком на 1 год по 31 января 2013 года.
01 марта 2012 года истец обратился с заявлением к Мэру Москвы, указывая на нарушения, допущенные при издании Департаментом образования г. Москвы приказа от 28 февраля 2012 года о реорганизации ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, и на неправомерные действия, допущенные в отношении него директором колледжа М. Копия указанного заявления 07 марта 2012 года поступила в Департамент образования г. Москвы.
13 марта 2012 года копия заявления истца поступила в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, на данной копии имеется резолюция руководителя колледжа о подготовке документов по существу заявления для представления в Департамент, начальником отдела кадров колледжа в адрес ответчика был направлен ответ по существу обращения, также объяснения по существу данного обращения представлены М. и зам. директора колледжа С.
Факт обращения истца на имя Мэра Москвы был предметом рассмотрения на собрании коллектива колледжа 13 марта 2012 года, об этом факте участников собрания проинформировал М.
03 апреля 2012 года ответчиком был дан ответ на обращения истца от 07 марта 2012 года и 12 марта 2012 года, на повторные обращения истца были даны аналогичные ответы.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку суд исходил из того, что по обращению В. ответчиком в установленные законом сроки было проведено дисциплинарное расследование, предусмотренное ст. 55 Закона РФ "Об образовании", в ходе расследования были истребованы и получены необходимые документы из ГБОУ СПО Политехнический колледж N 39, а также объяснения М. и С., по результатам проверки обращения истцу был дан ответ.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований В. в настоящем случае не имелось.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)