Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец О. указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал по трудовому договору в должности <данные изъяты> в ООО "Энергомонтажизоляция". За указанный период работы ему не выплачивалась заработная плата. Согласно расчетным листкам долг за предприятием за <дата изъята> составил <данные изъяты>, за <дата изъята> - <данные изъяты>, на конец месяца - <данные изъяты>.
В связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>. На просьбу выдать трудовую книжку в связи с увольнением и произвести расчет в полном объеме, ему было отказано. Таким образом, своими действиями работодатель лишил его возможности трудиться и получать заработную плату, закрепленные законодательством и гарантированные Конституцией РФ.
<дата изъята> он получил трудовую книжку, согласно которой, он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику. Полный расчет с ним не произведен до настоящего времени. В результате нарушений ответчиком его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы, ему был причинен моральный вред, так как он был вынужден тратить силу и время на хождение к работодателю, инспектору по труду, адвокатам.
С учетом уточнений истец О. просил суд взыскать с ООО "Энергомонтажизоляция" заработную плату за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, изменить в трудовой книжке дату записи об увольнении с <дата изъята> на <дата изъята>, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплаты при увольнении за период с <дата изъята> (дата судебного заседания) в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец О., его представитель Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Энергомонтажизоляция" П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Суд возложил обязанность на ООО "Энергомонтажизоляция" изменить запись в трудовой книжке истца, указав дату увольнения <дата изъята>; взыскал с ООО "Энергомонтажизоляция" в пользу истца задолженность по заработной плате за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.
На решение суда истцом О. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с ущемлением прав истца, гарантированных Конституцией РФ.
Указывает, что у ответчика он работал с <дата изъята> по <дата изъята>. Полагает, что его среднедневной заработок рассчитан не верно.
Кроме того, данные указанные в расчетных листках, выданных истцу на руки и представленных работодателем в суд, разняться, не соответствуют данным в заключении инспектора по труду Иркутской области от <дата изъята>, а также разняться с данными, указанными в справке формы 2-НДФЛ, выданной при увольнении. В расчетных листах заработная плата начислена без районного коэффициента. Однако, суд отдал предпочтение расчетным листкам, представленным ответчиком. Полагает, что судом не исследовались представленные истцом доказательства. При вынесении решения, судом не учтено заключение инспектора по труду от <дата изъята>, из которого следует, что у предприятия перед О. имеется задолженность по выплате заработной платы, согласно представленным работодателем документам, которая составляет <данные изъяты>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (также по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Р. и Ч., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что в период с <дата изъята> О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергомонтажизоляция".
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой.
<дата изъята> истец был уволен по собственному желанию, вместе с тем, трудовая книжка была получена истцом <дата изъята>.
В нарушение ч. 6 ст. 84. 1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте О. направлено не было.
Установив факт задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, суд пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения <дата изъята>, является обоснованным.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Энергомонтажизоляция" в его пользу задолженности по заработной плате за период работы <дата изъята> в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, при этом в основу своего вывода суд положил расчетные листки, представленные работодателем.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в Иркутской области по заявлению истца проводилась документарная проверка организации ООО "Энергомонтажизоляция" на предмет выплаты компенсаций при увольнении, которой было установлено, что перед О. имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Результаты данной проверки от <дата изъята> сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с истцом произведен в день увольнения не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установив, что с О. трудовой договор прекращен <дата изъята>, а трудовая книжка по вине работодателя выдана <дата изъята>, пришел к верному выводу, что данное обстоятельство препятствовало работнику в устройстве на другое место работы.
В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки. В силу прямого указания закона ООО "Энергомонтажизоляция" несет материальную ответственность перед О. за такую задержку.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с <дата изъята> по <дата изъята>.
Обсуждая вопрос о размере среднего заработка коллегия учитывает представленные суду табели рабочего времени, справки формы 2-НДФЛ, согласно которым доход истца по коду <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> составил <данные изъяты>, в указанный период у истца имелось <данные изъяты> рабочих дня, в связи с чем, средний дневной заработок истца, определенный по ст. 139 ТК РФ, составит <данные изъяты>, а средний заработок за период <дата изъята>, составляющий <данные изъяты> рабочих дня (согласно производственному календарю) - <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку факт нарушения трудовых прав О. установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Энергомонтажизоляция" в бюджет МО г. Братск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного резолютивная часть постановленного судом решения должна быть изложена с учетом приведенных сумм при неизменности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года, оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования О. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" изменить запись в трудовой книжке О., указав дату увольнения <дата изъята>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" в пользу О. задолженность по заработной плате за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований О. в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" в бюджет МО г. Братск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8562/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8562/2013
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец О. указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал по трудовому договору в должности <данные изъяты> в ООО "Энергомонтажизоляция". За указанный период работы ему не выплачивалась заработная плата. Согласно расчетным листкам долг за предприятием за <дата изъята> составил <данные изъяты>, за <дата изъята> - <данные изъяты>, на конец месяца - <данные изъяты>.
В связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, он написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>. На просьбу выдать трудовую книжку в связи с увольнением и произвести расчет в полном объеме, ему было отказано. Таким образом, своими действиями работодатель лишил его возможности трудиться и получать заработную плату, закрепленные законодательством и гарантированные Конституцией РФ.
<дата изъята> он получил трудовую книжку, согласно которой, он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику. Полный расчет с ним не произведен до настоящего времени. В результате нарушений ответчиком его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы, ему был причинен моральный вред, так как он был вынужден тратить силу и время на хождение к работодателю, инспектору по труду, адвокатам.
С учетом уточнений истец О. просил суд взыскать с ООО "Энергомонтажизоляция" заработную плату за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, изменить в трудовой книжке дату записи об увольнении с <дата изъята> на <дата изъята>, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплаты при увольнении за период с <дата изъята> (дата судебного заседания) в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец О., его представитель Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Энергомонтажизоляция" П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Суд возложил обязанность на ООО "Энергомонтажизоляция" изменить запись в трудовой книжке истца, указав дату увольнения <дата изъята>; взыскал с ООО "Энергомонтажизоляция" в пользу истца задолженность по заработной плате за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.
На решение суда истцом О. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с ущемлением прав истца, гарантированных Конституцией РФ.
Указывает, что у ответчика он работал с <дата изъята> по <дата изъята>. Полагает, что его среднедневной заработок рассчитан не верно.
Кроме того, данные указанные в расчетных листках, выданных истцу на руки и представленных работодателем в суд, разняться, не соответствуют данным в заключении инспектора по труду Иркутской области от <дата изъята>, а также разняться с данными, указанными в справке формы 2-НДФЛ, выданной при увольнении. В расчетных листах заработная плата начислена без районного коэффициента. Однако, суд отдал предпочтение расчетным листкам, представленным ответчиком. Полагает, что судом не исследовались представленные истцом доказательства. При вынесении решения, судом не учтено заключение инспектора по труду от <дата изъята>, из которого следует, что у предприятия перед О. имеется задолженность по выплате заработной платы, согласно представленным работодателем документам, которая составляет <данные изъяты>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (также по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Р. и Ч., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что в период с <дата изъята> О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергомонтажизоляция".
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой.
<дата изъята> истец был уволен по собственному желанию, вместе с тем, трудовая книжка была получена истцом <дата изъята>.
В нарушение ч. 6 ст. 84. 1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте О. направлено не было.
Установив факт задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, суд пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения <дата изъята>, является обоснованным.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Энергомонтажизоляция" в его пользу задолженности по заработной плате за период работы <дата изъята> в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, при этом в основу своего вывода суд положил расчетные листки, представленные работодателем.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в Иркутской области по заявлению истца проводилась документарная проверка организации ООО "Энергомонтажизоляция" на предмет выплаты компенсаций при увольнении, которой было установлено, что перед О. имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Результаты данной проверки от <дата изъята> сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с истцом произведен в день увольнения не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установив, что с О. трудовой договор прекращен <дата изъята>, а трудовая книжка по вине работодателя выдана <дата изъята>, пришел к верному выводу, что данное обстоятельство препятствовало работнику в устройстве на другое место работы.
В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки. В силу прямого указания закона ООО "Энергомонтажизоляция" несет материальную ответственность перед О. за такую задержку.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с <дата изъята> по <дата изъята>.
Обсуждая вопрос о размере среднего заработка коллегия учитывает представленные суду табели рабочего времени, справки формы 2-НДФЛ, согласно которым доход истца по коду <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> составил <данные изъяты>, в указанный период у истца имелось <данные изъяты> рабочих дня, в связи с чем, средний дневной заработок истца, определенный по ст. 139 ТК РФ, составит <данные изъяты>, а средний заработок за период <дата изъята>, составляющий <данные изъяты> рабочих дня (согласно производственному календарю) - <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку факт нарушения трудовых прав О. установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Энергомонтажизоляция" в бюджет МО г. Братск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного резолютивная часть постановленного судом решения должна быть изложена с учетом приведенных сумм при неизменности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года, оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования О. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" удовлетворить частично.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" изменить запись в трудовой книжке О., указав дату увольнения <дата изъята>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" в пользу О. задолженность по заработной плате за период <дата изъята> в размере <данные изъяты>, средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований О. в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажизоляция" в бюджет МО г. Братск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)