Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: К.А. Рачина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Л.В. Дедневой,
при секретаре Е.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года по делу по иску К.С. к филиалу Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 04 от 4 марта 2011 года о сокращении штата работников, отмене приказа N 67-к от 23 мая 2011 года об увольнении К.С., восстановлении среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
К.С. обратился в суд с указанным выше иском к филиалу Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.". ссылаясь на незаконность его увольнения с должности заместителя директора филиала по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Требования мотивированы тем, что директор филиала не имела полномочий на его увольнение.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года постановлено: отказать К.С. к филиалу Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 04 от 4 марта 2011 года о сокращении штата работников, отмене приказа N 67-к от 23 мая 2011 года об увольнении К.С., восстановлении на работе в должности заместителя директора Филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В апелляционной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии К.С. и его представитель Б., по доверенности от 16 апреля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." - адвокат Ф.Н. Трусов, по ордеру от 23 апреля 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав К.С. и его представителя, представителя Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.С. работал в должности заместителя директора филиала Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.".
В соответствии с п. 1.9, п. 5.1, п. 5.3 Положения о филиале Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." филиал является обособленным подразделением названной Компании, расположенным на территории РФ и осуществляющим все функции Компании; структура и численность работников филиала определяется Правлением Компании - высшим органом управления филиалом.
На основании решения Правления Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (Нидерланды) от 16 февраля 2011 года директором филиала К.Ю. издан приказ N 04 от 4 марта 2011 года, в соответствии с которым произведено сокращение штатов, в том числе, занимаемой К.С. должности.
28 марта 2011 года К.С., который членом какой-либо профсоюзной организации не являлся, письменно уведомлен о предстоящем увольнении. О предстоящем высвобождении работников директором филиала Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." сообщено в Федеральную службу по труду и занятости.
Вакантные должности на момент увольнения истца в организации ответчика отсутствовали.
Приказом N 67-к от 23 мая 2011 года К.С. уволен с 30 мая 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников и в день увольнения он ознакомлен с приказом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, при этом ответчиком доказано наличие оснований для увольнения.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушение названных норм материального права.
При таком положении дел суд, установив, что данные требования закона и разъяснений Верховного Суда РФ в части, касающейся спорного вопроса, ответчиком соблюдены, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В жалобе заявитель, не соглашаясь с выводом суда о праве директора филиала производить увольнение лишь на основании решения Правления компании, ссылается на то, что полномочия руководителя филиала могут быть выражены только в доверенности.
Действительно, в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
В силу п. 1, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5).
Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ).
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п. 2 ст. 186 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, указанные нормы Гражданского кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений и директор филиала действовал в рамках внутреннего распорядка исходя из предоставленных ему полномочий, закрепленных в Положении о филиале Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", в том числе, в названных выше п. 1.9, п. 5.1, п. 5.3 Положения.
Довод жалобы о том, что запись в трудовой книжке заверена печатью филиала, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлено доказательств того, что по нормам законодательства страны, на территории которой учреждена Компания "Уайт Си Комплекс Б.В.", предусмотрено обязательное использование печати на документах, исходящих от юридических лиц.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно нарушения требований ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
Между тем, подлинность представленного суду в письменной форме решения Правления Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." от 16 февраля 2011 года о сокращении должности истца не опровергнута какими-либо доказательствами и подтверждена в заседании судебной коллегии представителем указанной организации.
В апелляционной жалобе заявитель также полагает, что филиал не может быть ответчиком по делу.
Однако сам истец указал филиал Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." в качестве ответчика и не давал согласия на замену ответчика.
При таком положении суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.С., а также его представителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4367
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4367
судья суда первой инстанции: К.А. Рачина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева, Л.В. Дедневой,
при секретаре Е.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года по делу по иску К.С. к филиалу Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 04 от 4 марта 2011 года о сокращении штата работников, отмене приказа N 67-к от 23 мая 2011 года об увольнении К.С., восстановлении среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К.С. обратился в суд с указанным выше иском к филиалу Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.". ссылаясь на незаконность его увольнения с должности заместителя директора филиала по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Требования мотивированы тем, что директор филиала не имела полномочий на его увольнение.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года постановлено: отказать К.С. к филиалу Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 04 от 4 марта 2011 года о сокращении штата работников, отмене приказа N 67-к от 23 мая 2011 года об увольнении К.С., восстановлении на работе в должности заместителя директора Филиала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В апелляционной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии К.С. и его представитель Б., по доверенности от 16 апреля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." - адвокат Ф.Н. Трусов, по ордеру от 23 апреля 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав К.С. и его представителя, представителя Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.С. работал в должности заместителя директора филиала Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.".
В соответствии с п. 1.9, п. 5.1, п. 5.3 Положения о филиале Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." филиал является обособленным подразделением названной Компании, расположенным на территории РФ и осуществляющим все функции Компании; структура и численность работников филиала определяется Правлением Компании - высшим органом управления филиалом.
На основании решения Правления Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (Нидерланды) от 16 февраля 2011 года директором филиала К.Ю. издан приказ N 04 от 4 марта 2011 года, в соответствии с которым произведено сокращение штатов, в том числе, занимаемой К.С. должности.
28 марта 2011 года К.С., который членом какой-либо профсоюзной организации не являлся, письменно уведомлен о предстоящем увольнении. О предстоящем высвобождении работников директором филиала Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." сообщено в Федеральную службу по труду и занятости.
Вакантные должности на момент увольнения истца в организации ответчика отсутствовали.
Приказом N 67-к от 23 мая 2011 года К.С. уволен с 30 мая 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников и в день увольнения он ознакомлен с приказом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, при этом ответчиком доказано наличие оснований для увольнения.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) работодатель обязан не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушение названных норм материального права.
При таком положении дел суд, установив, что данные требования закона и разъяснений Верховного Суда РФ в части, касающейся спорного вопроса, ответчиком соблюдены, пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В жалобе заявитель, не соглашаясь с выводом суда о праве директора филиала производить увольнение лишь на основании решения Правления компании, ссылается на то, что полномочия руководителя филиала могут быть выражены только в доверенности.
Действительно, в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
В силу п. 1, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5).
Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ).
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п. 2 ст. 186 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, указанные нормы Гражданского кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений и директор филиала действовал в рамках внутреннего распорядка исходя из предоставленных ему полномочий, закрепленных в Положении о филиале Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", в том числе, в названных выше п. 1.9, п. 5.1, п. 5.3 Положения.
Довод жалобы о том, что запись в трудовой книжке заверена печатью филиала, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суду не представлено доказательств того, что по нормам законодательства страны, на территории которой учреждена Компания "Уайт Си Комплекс Б.В.", предусмотрено обязательное использование печати на документах, исходящих от юридических лиц.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно нарушения требований ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
Между тем, подлинность представленного суду в письменной форме решения Правления Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." от 16 февраля 2011 года о сокращении должности истца не опровергнута какими-либо доказательствами и подтверждена в заседании судебной коллегии представителем указанной организации.
В апелляционной жалобе заявитель также полагает, что филиал не может быть ответчиком по делу.
Однако сам истец указал филиал Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." в качестве ответчика и не давал согласия на замену ответчика.
При таком положении суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.С., а также его представителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)