Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора ****
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Б. в ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в должности главного специалиста технического отдела бюро технического развития МН с 31.03.2012 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в пользу Б. оплату вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с мая 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность главного специалиста технического отдела бюро технического развития МН.
Приказом N *** от 30.03.2012 г. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец в исковом заявлении указывал на то, что ответчик при увольнении нарушил нормы трудового законодательства: не предложил все имеющиеся вакантные должности, а также не рассмотрел вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе.
Ответчик иск признал в части незаконного увольнения истца, в части оплаты времени вынужденного прогула ответчик представил свой расчет.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика Т., С., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования истца в части восстановления истца на работе, суд принял признание иска ответчиком в указанной части, и исходя из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта по 26 июня 2012 года, суд исходил из среднедневной заработной платы истца в ****.
Однако с приведенным в решении суда расчетом среднедневной заработной платы истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку при ее расчете, суд не принял во внимание, что в июне 2012 года истец получил вознаграждение по итогам работы за 2011 год в сумме **** руб., которые не были учтены судом при расчете среднедневного заработка.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:
вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет, иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
С учетом выплаченного истцу вознаграждения за 2011 год среднедневной заработок истца составит **** руб x 57 дней вынужденного прогула = **** руб. - **** руб. (выходное пособие, полученное истцом) = *** руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд исходил из обстоятельств дела, а также разумности и справедливости. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе истца на то, что суд определил компенсацию морального вреда не в объеме заявленной суммы, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал обстоятельства дела, последствия и обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в части взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.
Взыскать с ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, а также госпошлину в бюджет г. Москвы ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6485
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-6485
ф/с Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора ****
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Б. в ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в должности главного специалиста технического отдела бюро технического развития МН с 31.03.2012 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в пользу Б. оплату вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с мая 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность главного специалиста технического отдела бюро технического развития МН.
Приказом N *** от 30.03.2012 г. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец в исковом заявлении указывал на то, что ответчик при увольнении нарушил нормы трудового законодательства: не предложил все имеющиеся вакантные должности, а также не рассмотрел вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе.
Ответчик иск признал в части незаконного увольнения истца, в части оплаты времени вынужденного прогула ответчик представил свой расчет.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика Т., С., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования истца в части восстановления истца на работе, суд принял признание иска ответчиком в указанной части, и исходя из положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта по 26 июня 2012 года, суд исходил из среднедневной заработной платы истца в ****.
Однако с приведенным в решении суда расчетом среднедневной заработной платы истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку при ее расчете, суд не принял во внимание, что в июне 2012 года истец получил вознаграждение по итогам работы за 2011 год в сумме **** руб., которые не были учтены судом при расчете среднедневного заработка.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:
вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет, иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
С учетом выплаченного истцу вознаграждения за 2011 год среднедневной заработок истца составит **** руб x 57 дней вынужденного прогула = **** руб. - **** руб. (выходное пособие, полученное истцом) = *** руб. - заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд исходил из обстоятельств дела, а также разумности и справедливости. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе истца на то, что суд определил компенсацию морального вреда не в объеме заявленной суммы, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал обстоятельства дела, последствия и обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в части взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.
Взыскать с ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, а также госпошлину в бюджет г. Москвы ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)