Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "ПСК Барс" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Т. к ООО "ПСК Барс" об обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, за пользование чужими денежными средствами, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК Барс" об обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, за пользование чужими денежными средствами, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что со 02.04.2012 года работала в ООО ПСК "Барс" в должности бухгалтера-экономиста, согласно трудового договора ежемесячная заработная плата составляла 10000 рублей. Приказом от 11.05.2012 года N 3 Т. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. При увольнении ответчик не произвел с ней полный расчет, не выдал трудовую книжку, что является нарушением трудового законодательства. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представители ответчика исковые требования не признали. Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей и компенсацию за потерю времени в размере 10000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части взыскания с ООО "ПСК Барс" в пользу Т. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, компенсации за потерю времени как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о об обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, за пользование чужими денежными средствами, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что 02.04.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Т. принята на работу в ООО "ПСК Барс" на должность бухгалтера-экономиста с заработной платой в размере 10000 рублей.
Приказом от 11.05.2012 года N 3 Т. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено работнику 23.05.2012 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель несвоевременно отправил работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку, чем нарушил трудовое законодательство.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется с учетом разъяснений, закрепленных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то есть исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд счел основанными на законе заявленные требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги адвоката в размере 20000 руб., а также о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10000 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 19.07.2012 года между ООО "ПСК Барс" и адвокатом Стремоуховой А.Л. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 152. Платежным поручением от 28.08.2012 года N 376 подтверждается перечисление 20000 рублей в качестве оплаты по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд пришел к правомерному выводу о том, что с Т. в пользу ООО "ПСК Барс" подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств недобросовестности истицы, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "ПСК Барс" в пользу Т. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, компенсации за потерю времени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК Барс" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6317/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6317/2013
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "ПСК Барс" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Т. к ООО "ПСК Барс" об обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, за пользование чужими денежными средствами, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК Барс" об обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, за пользование чужими денежными средствами, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что со 02.04.2012 года работала в ООО ПСК "Барс" в должности бухгалтера-экономиста, согласно трудового договора ежемесячная заработная плата составляла 10000 рублей. Приказом от 11.05.2012 года N 3 Т. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. При увольнении ответчик не произвел с ней полный расчет, не выдал трудовую книжку, что является нарушением трудового законодательства. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представители ответчика исковые требования не признали. Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей и компенсацию за потерю времени в размере 10000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части взыскания с ООО "ПСК Барс" в пользу Т. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, компенсации за потерю времени как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о об обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, за пользование чужими денежными средствами, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что 02.04.2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Т. принята на работу в ООО "ПСК Барс" на должность бухгалтера-экономиста с заработной платой в размере 10000 рублей.
Приказом от 11.05.2012 года N 3 Т. уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено работнику 23.05.2012 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель несвоевременно отправил работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку, чем нарушил трудовое законодательство.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется с учетом разъяснений, закрепленных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то есть исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд счел основанными на законе заявленные требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги адвоката в размере 20000 руб., а также о взыскании компенсации за потерю времени в размере 10000 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 19.07.2012 года между ООО "ПСК Барс" и адвокатом Стремоуховой А.Л. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 152. Платежным поручением от 28.08.2012 года N 376 подтверждается перечисление 20000 рублей в качестве оплаты по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд пришел к правомерному выводу о том, что с Т. в пользу ООО "ПСК Барс" подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств недобросовестности истицы, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "ПСК Барс" в пользу Т. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, компенсации за потерю времени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК Барс" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)