Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Туглаковой Л.Г. и Скубиевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "У." об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании недополученной заработной платы
по апелляционной жалобе Л. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),
установила:
Л. в обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата обезличена) был принят на работу в ООО "У." на должность <данные изъяты> с окладом ** рублей.
При приеме на работу им была предоставлена трудовая книжка, однако работодатель пояснил, что запись о приеме на работу будет произведена позднее.
Указал, что с (дата обезличена) по настоящее время работодатель не в полном объеме выплачивает ему заработную плату: (дата обезличена) выплачено ** рублей, за (дата обезличена) - ** рублей, за (дата обезличена) - ** рублей, за (дата обезличена) заработная плата не выплачена.
На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ООО "У." (далее по тексту общество) внести в трудовую книжку запись о принятии на работу <данные изъяты>, взыскать недополученную и невыплаченную заработную плату в размере ** рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно признал представленный истцом письменный трудовой договор недостоверным доказательством ввиду того, что указанный договор не подписан уполномоченным представителем работодателя, а проставленная факсимильная подпись в договоре противоречит статье 67 ТК Российской Федерации, поскольку трудовое законодательство не содержит прямого запрета на использование факсимильной подписи при оформлении трудовых отношений, более того, в договоре стоит печать общества, а доводы ответчика о том, что договор является поддельным, ничем не доказаны.
Считает, что ненадлежащее оформление договора не отменяет возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей заказчиков работодателя, принял показания А., С. и критически оценил показания свидетелей Б., Г., П.
Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "У." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям истца о взыскании заработной платы по май включительно срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
При разрешении требований о понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве мастера по установке изделий из ПВХ суд исходил из того, что трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Л. и директором ООО "У." А., представленный истцом в обоснование заявленных требований не имеет подлинной подписи директора ООО "У." А., фактически со стороны работодателя не подписан, не может являться допустимым доказательством по делу, а фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей по заявленной им должности уполномоченным лицом работодателя А. не доказан.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
При разрешении возникшего спора суд правильно установил фактические правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению в спорных правоотношениях материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы иска Л., которые являлись предметом судебного исследования и которым в оспариваемом решении дана оценка, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств, признаваемая судебной коллегией правильной.
На выводы судебной коллегии не влияют доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки судом трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен) показаний свидетелей П., Б., Г., поскольку оценка данных доказательств дана судом исходя из их фактического содержания, не подтверждающего заявленные истцом требования, а также в совокупности с другими представленным ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С., Г., М., А.
Дополнительных доводов, которые не являлись предметом судебного исследования и которые влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10232/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-10232/2012
Судья: Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик: Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Туглаковой Л.Г. и Скубиевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "У." об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании недополученной заработной платы
по апелляционной жалобе Л. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),
установила:
Л. в обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата обезличена) был принят на работу в ООО "У." на должность <данные изъяты> с окладом ** рублей.
При приеме на работу им была предоставлена трудовая книжка, однако работодатель пояснил, что запись о приеме на работу будет произведена позднее.
Указал, что с (дата обезличена) по настоящее время работодатель не в полном объеме выплачивает ему заработную плату: (дата обезличена) выплачено ** рублей, за (дата обезличена) - ** рублей, за (дата обезличена) - ** рублей, за (дата обезличена) заработная плата не выплачена.
На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ООО "У." (далее по тексту общество) внести в трудовую книжку запись о принятии на работу <данные изъяты>, взыскать недополученную и невыплаченную заработную плату в размере ** рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно признал представленный истцом письменный трудовой договор недостоверным доказательством ввиду того, что указанный договор не подписан уполномоченным представителем работодателя, а проставленная факсимильная подпись в договоре противоречит статье 67 ТК Российской Федерации, поскольку трудовое законодательство не содержит прямого запрета на использование факсимильной подписи при оформлении трудовых отношений, более того, в договоре стоит печать общества, а доводы ответчика о том, что договор является поддельным, ничем не доказаны.
Считает, что ненадлежащее оформление договора не отменяет возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей заказчиков работодателя, принял показания А., С. и критически оценил показания свидетелей Б., Г., П.
Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "У." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям истца о взыскании заработной платы по май включительно срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
При разрешении требований о понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве мастера по установке изделий из ПВХ суд исходил из того, что трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Л. и директором ООО "У." А., представленный истцом в обоснование заявленных требований не имеет подлинной подписи директора ООО "У." А., фактически со стороны работодателя не подписан, не может являться допустимым доказательством по делу, а фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей по заявленной им должности уполномоченным лицом работодателя А. не доказан.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
При разрешении возникшего спора суд правильно установил фактические правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению в спорных правоотношениях материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы иска Л., которые являлись предметом судебного исследования и которым в оспариваемом решении дана оценка, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств, признаваемая судебной коллегией правильной.
На выводы судебной коллегии не влияют доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки судом трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен) показаний свидетелей П., Б., Г., поскольку оценка данных доказательств дана судом исходя из их фактического содержания, не подтверждающего заявленные истцом требования, а также в совокупности с другими представленным ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С., Г., М., А.
Дополнительных доводов, которые не являлись предметом судебного исследования и которые влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Л.Г.ТУГЛАКОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)