Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-703/2013 по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску П.А.И. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.А.И., представителя П.А.И. - П., представителя ООО - А., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.И. обратился в суд с иском к ООО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., недоплаченной заработной платы в размере <...> руб. денежной компенсации за задержку окончательного расчета в размере <...> руб., признании факта наличия дискриминации в области труда и взыскании в счет возмещения материального вреда <...> руб., а также <...> руб. за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок и истец был принят на работу на должность системного администратора, при этом, ответчик не ознакомил его с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, режимом работы, расчетные листки ответчиком не выдавались, истец также осуществлял дополнительные работы в свободное от основной работы время по поручению ответчика; <дата> в отношении истца коммерческим директором беспричинно был совершен акт агрессии, в результате которого истец был госпитализирован в больницу, после прохождения лечения, истец не был допущен до рабочего места, <дата> истец подал ответчику заявление о приостановлении работы, впоследствии ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое им было написано <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в должности системного администратора; приказом от <дата>, на основании заявления истца, последний был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив отсутствие вынужденного характера расторжения между сторонами трудового договора в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, отсутствия на момент увольнения задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, принимая во внимание заявление истца от <дата> о расторжении трудового договора по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Одновременно районный суд обоснованно принял во внимание довод ответной стороны о том, что ответчиком была допущена задолженность по выплате заработной платы истцу за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., однако указанная сумма была начислена истцу, направлено уведомление о необходимости получить указанную сумму, которое истцом получено, вместе с тем, денежные средств истцом получены не были по независящим от ответчика обстоятельствам.
Одновременно районный суд обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о вынужденном характере увольнения ввиду конфликта с исполнителем Ш., поскольку данный конфликт не может являться доказательством того, что истца таким образом вынуждали уволиться.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца по собственному желанию. Кроме того, довод истца о недоплате ему заработной платы не может свидетельствовать об оказании на работника давления со стороны работодателя.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности увольнения работника по собственной инициативе, не усмотрев доказательств применения со стороны работодателя в отношении работника дискриминации, ввиду чего, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, районный суд, оценив представленное соглашение между сторонами от <дата> согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации материального вреда, вследствие дискриминации истца в области труда.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации за задержку окончательного расчета в связи с неправильным определением периода задержки выплаты, а также установленного факта того, что денежные средства за задержку окончательного расчета ответчиком истцу начислены, чего не оспорено сторонами, и могут быть им получены во внесудебном порядке.
Таким образом, истцом не представлены доказательства подтверждающие факт написания заявления об увольнении под принуждением и факт трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший к нарушению его трудовых прав и увольнению. Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При таком положении, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что увольнение его было основано на его свободном волеизъявлении в отсутствие какого-либо давления на него со стороны работодателя. Между тем, доказательств, подтверждающих указанный довод жалобы, истцом не представлено.
Ссылки истца в жалобе на представленные в материалах дела ответ из Государственной инспекции труда в гор. Санкт-Петербурге и прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга ошибочны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Действительно, Государственная инспекция труда в гор. Санкт-Петербурге в своем ответе указывает на установленные ею в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства, однако не указывает на установление факта принуждения истца со стороны работодателя к увольнению. Кроме того, работодатель предпринял меры по устранению выявленных инспекцией нарушений: истцу перечислена компенсация за задержку выплаты при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду того, что не имеет правового значения для признания решения суда первой инстанции необоснованным.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права в части определения размера установленной истцу заработной платы, поскольку основаны на неправильном применении истцовой стороной действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком начислены истцу денежные средства не в полном объеме также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по тому основанию, что судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что при увольнении ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед истцом по выплате задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9176/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9176/2013
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-703/2013 по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску П.А.И. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.А.И., представителя П.А.И. - П., представителя ООО - А., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.И. обратился в суд с иском к ООО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., недоплаченной заработной платы в размере <...> руб. денежной компенсации за задержку окончательного расчета в размере <...> руб., признании факта наличия дискриминации в области труда и взыскании в счет возмещения материального вреда <...> руб., а также <...> руб. за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок и истец был принят на работу на должность системного администратора, при этом, ответчик не ознакомил его с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, режимом работы, расчетные листки ответчиком не выдавались, истец также осуществлял дополнительные работы в свободное от основной работы время по поручению ответчика; <дата> в отношении истца коммерческим директором беспричинно был совершен акт агрессии, в результате которого истец был госпитализирован в больницу, после прохождения лечения, истец не был допущен до рабочего места, <дата> истец подал ответчику заявление о приостановлении работы, впоследствии ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое им было написано <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в должности системного администратора; приказом от <дата>, на основании заявления истца, последний был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив отсутствие вынужденного характера расторжения между сторонами трудового договора в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, отсутствия на момент увольнения задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, принимая во внимание заявление истца от <дата> о расторжении трудового договора по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Одновременно районный суд обоснованно принял во внимание довод ответной стороны о том, что ответчиком была допущена задолженность по выплате заработной платы истцу за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., однако указанная сумма была начислена истцу, направлено уведомление о необходимости получить указанную сумму, которое истцом получено, вместе с тем, денежные средств истцом получены не были по независящим от ответчика обстоятельствам.
Одновременно районный суд обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о вынужденном характере увольнения ввиду конфликта с исполнителем Ш., поскольку данный конфликт не может являться доказательством того, что истца таким образом вынуждали уволиться.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца по собственному желанию. Кроме того, довод истца о недоплате ему заработной платы не может свидетельствовать об оказании на работника давления со стороны работодателя.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности увольнения работника по собственной инициативе, не усмотрев доказательств применения со стороны работодателя в отношении работника дискриминации, ввиду чего, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, районный суд, оценив представленное соглашение между сторонами от <дата> согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации материального вреда, вследствие дискриминации истца в области труда.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации за задержку окончательного расчета в связи с неправильным определением периода задержки выплаты, а также установленного факта того, что денежные средства за задержку окончательного расчета ответчиком истцу начислены, чего не оспорено сторонами, и могут быть им получены во внесудебном порядке.
Таким образом, истцом не представлены доказательства подтверждающие факт написания заявления об увольнении под принуждением и факт трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший к нарушению его трудовых прав и увольнению. Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При таком положении, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что увольнение его было основано на его свободном волеизъявлении в отсутствие какого-либо давления на него со стороны работодателя. Между тем, доказательств, подтверждающих указанный довод жалобы, истцом не представлено.
Ссылки истца в жалобе на представленные в материалах дела ответ из Государственной инспекции труда в гор. Санкт-Петербурге и прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга ошибочны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Действительно, Государственная инспекция труда в гор. Санкт-Петербурге в своем ответе указывает на установленные ею в ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства, однако не указывает на установление факта принуждения истца со стороны работодателя к увольнению. Кроме того, работодатель предпринял меры по устранению выявленных инспекцией нарушений: истцу перечислена компенсация за задержку выплаты при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду того, что не имеет правового значения для признания решения суда первой инстанции необоснованным.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права в части определения размера установленной истцу заработной платы, поскольку основаны на неправильном применении истцовой стороной действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком начислены истцу денежные средства не в полном объеме также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по тому основанию, что судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что при увольнении ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед истцом по выплате задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)