Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕМТ Групп" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2013 года, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЕМТ Групп" в пользу Н.З.В. заработную плату за период с 01.04.2011 г. по 20.02.2012 г. в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... руб. .... коп., а всего ...... руб. ... коп.
Н.З.В. в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЕМТ Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере .... руб. .... коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Н.З.В. обратился в суд с иском к ООО "ЕМТ Групп", с учетом уточнения, в котором просил признать незаконным приказ N от 31.05.2011 г.; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, изменить дату увольнения на 28.02.2012 г.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.04.2011 г. по 20.02.2012 г. в сумме .... руб., компенсацию за отпуск в сумме .... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 335 дней в размере .... руб.; судебные расходы в сумме .... руб. В обоснование требований указано, что Н.З.В. был принят на работу в ООО "ЕМТ Групп" 01.03.2011 г. на должность инженера электросвязи, трудовой договор не заключался. Приказом N от 31.05.2011 г. Н.З.В. был уволен по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что аттестация не проводилась, с приказом о проведении аттестации, с выводами аттестационной комиссии работодатель его не знакомил, о приказе об увольнении истец узнал в судебном заседании.
В судебном заседании Н.З.В. и его представитель по доверенности Н.В.М. уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно поясняли, что Н.З.В. работал в ООО "ЕМТ Групп" с 01.03.2011 г.по 20.02.2012 г. За весь период работы заработная плата была выдана только один раз - за март 2011 г. в размере примерно ... руб.
Представитель ответчика ООО "ЕМТ Групп" по доверенности Б. исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Пояснял, что запись в трудовую книжку от 20.02.2012 г. работодателем не вносилась, вместо подписи работодателя в трудовой книжке поставлено факсимиле, находящееся в свободном доступе в офисе. Полагал, что запись в трудовой книжке от 20.02.2012 г. является недействительной. Трудовая книжка Н.З.В. пропала летом 2011 г. По мнению ответчика последним днем работы Н.З.В. является 30.06.2011 г., заработная плата выплачена по июнь 2011 г. включительно.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ЕМТ Групп" по доверенности Б., возражения на апелляционную жалобу Н.З.В. и его представителя по доверенности Н.В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.04.2011 г. по 20.02.2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.З.В. работал в ООО "ЕМТ Групп" с 01.03.2011 г. по 20.02.2012 г. в должности инженера электросвязи, уволен 20.02.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Заработная плата за период с 01.04.2011 г. по 20.02.2012 г. работнику не была выплачена. Ежегодный оплачиваемый отпуск работнику не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.
Суд правильно исходил из того, что доказательств увольнения в иной срок, доказательств выплаты заработной платы за период с 01.04.2011 г. по 20.02.2012 г. работодателем не представлено. Факт увольнения истца 20.02.2012 г. подтвержден показаниями истца, заявлением об увольнении от 20.02.2012 г., на котором имеется отметка работодателя о его принятии, записями в трудовой книжке. Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что работодатель, в том числе в апелляционной жалобе, не отрицает факта продолжения трудовых отношений и после приказа об увольнении Н.З.В. N от 31.05.2011 г. Вместе с тем, при продолжающихся трудовых отношениях иных приказов, кроме указанного в трудовой книжке истца N 57 от 20.02.2012 г, работодатель не принимал, что подтверждает существование трудовых отношений между истцом и ответчиком до 20.02.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом взыскания невыплаченной заработной платы. Судебная коллегия принимает во внимание изменение позиции ответчика, первоначально утверждавшего о прекращении трудовых отношений в июне 2011 г., затем признававшего существование трудовых отношений до сентября 2011 г. Соглашаясь с выводом суда об обязанности работодателя по выплате заработной плате в том числе с сентября 2011 г. по 20.02.2012 г., судебная коллегия учитывает, что Н.З.В., числился работающим у ответчика до 20.02.2012 г. Доводы Н.З.В. о работе до даты увольнения, указанной в трудовой книжке, ответчиком не опровергнуты. За период с 01.09.2011 г. по 20.02.2012 г. работодателем не представлены оформленные в установленном законом порядке документы о простое работника Н.З.В. или неявке на работу Н.З.В. без уважительных причин (прогуле) либо по иным основаниям. Ссылка Н.З.В. в жалобе в инспекцию труда на иные обстоятельства достаточным доказательством прекращения трудовых отношений не является.
При расчете заработной платы суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца состояла из оклада в размере ... руб., установленного приказом о приеме на работу. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом с учетом норм ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами выплаты заработной платы истцу являются справка о заработной плате и справка о доходах физического лица, отклоняются судебной коллегией, так как в данных документах не содержится подписи работника о выплате ему указанных в документах сумм. Данные документы составлены ответчиком. То обстоятельство, что истец первоначально не указывал в периоде взыскания апрель, май 2011 г., не является доказательством того, что истец получил заработную плату за апрель, май 2011 г. Вывод суда о том, что выплаченная ответчиком сумма .... руб. является заработной платой за март 2011 г., ответчиком также не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершение записи об увольнении в трудовой книжке Н.З.В. с нарушением положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, влечет недействительность данной записи, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответственность за правильность ведения трудовых книжек возложена на работодателя, нарушение работодателем правил внесения записей в трудовую книжку работника не должно привести к нарушению прав работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявлял исковые требования о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, не подтверждается материалами дела. В первоначально представленном в суд заявлении истец указывал на невыплаченную ему по 20.02.2012 г. заработную плату (л.д. 2). В уточненных исковых требованиях наименование данных выплат истец действительно изменил (л.д. 147, 151). Вместе с тем, представляя суду уточненное исковое заявление, истец в судебном заседании пояснил, что указанная в нем сумма в размере ..... руб. является требованием о взыскании заработной платы, о чем в протоколе судебного заседания имеется указание с подписью истца (л.д. 169 оборот).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от требований о взыскании заработной платы материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствуют распорядительные действия стороны по отказу от исковых требований о взыскании заработной платы в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ.
На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По смыслу ст. 236 Трудового кодекса РФ размер ставки рефинансирования при взыскании в судебном порядке невыплаченной работодателем заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, определяется на дату принятия решения суда. На дату принятия решения суда размер ставки рефинансирования составлял 8,25% (Указание Банка России N 2873-У от 13.09.2012 г.). Доводы апелляционной жалобы об ином размере ставки рефинансирования основаны на неправильном толковании норм материального права. Применение судом ставки рефинансирования в соответствии с нормами законодательства, а не указанной в расчете исковых требований, не является нарушением норм процессуального законодательства. Кроме этого, в тексте искового заявления в обоснование исковых требований указана норма ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающая правила расчета процентов, в просительной части иска требования изложены в соответствии с данной нормой права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при выводе суда о пропуске срока на обращение в суд о признании незаконным приказа N от 31.05.2011 г., суд не должен был делать вывод о законности данного приказа, является несостоятельным. Существенным обстоятельством при рассмотрении заявленных исковых требований являлась дата увольнения работника. Так как в представленных документах (трудовой книжке и приказе N) даты не совпадали, суд оценивал приказ N от 31.05.2011 г. как доказательство по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ЕМТ Групп" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2013 года, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2831
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2831
Судья: Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕМТ Групп" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2013 года, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЕМТ Групп" в пользу Н.З.В. заработную плату за период с 01.04.2011 г. по 20.02.2012 г. в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... руб. .... коп., а всего ...... руб. ... коп.
Н.З.В. в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЕМТ Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере .... руб. .... коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Н.З.В. обратился в суд с иском к ООО "ЕМТ Групп", с учетом уточнения, в котором просил признать незаконным приказ N от 31.05.2011 г.; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, изменить дату увольнения на 28.02.2012 г.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.04.2011 г. по 20.02.2012 г. в сумме .... руб., компенсацию за отпуск в сумме .... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 335 дней в размере .... руб.; судебные расходы в сумме .... руб. В обоснование требований указано, что Н.З.В. был принят на работу в ООО "ЕМТ Групп" 01.03.2011 г. на должность инженера электросвязи, трудовой договор не заключался. Приказом N от 31.05.2011 г. Н.З.В. был уволен по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что аттестация не проводилась, с приказом о проведении аттестации, с выводами аттестационной комиссии работодатель его не знакомил, о приказе об увольнении истец узнал в судебном заседании.
В судебном заседании Н.З.В. и его представитель по доверенности Н.В.М. уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно поясняли, что Н.З.В. работал в ООО "ЕМТ Групп" с 01.03.2011 г.по 20.02.2012 г. За весь период работы заработная плата была выдана только один раз - за март 2011 г. в размере примерно ... руб.
Представитель ответчика ООО "ЕМТ Групп" по доверенности Б. исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Пояснял, что запись в трудовую книжку от 20.02.2012 г. работодателем не вносилась, вместо подписи работодателя в трудовой книжке поставлено факсимиле, находящееся в свободном доступе в офисе. Полагал, что запись в трудовой книжке от 20.02.2012 г. является недействительной. Трудовая книжка Н.З.В. пропала летом 2011 г. По мнению ответчика последним днем работы Н.З.В. является 30.06.2011 г., заработная плата выплачена по июнь 2011 г. включительно.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ЕМТ Групп" по доверенности Б., возражения на апелляционную жалобу Н.З.В. и его представителя по доверенности Н.В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.04.2011 г. по 20.02.2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.З.В. работал в ООО "ЕМТ Групп" с 01.03.2011 г. по 20.02.2012 г. в должности инженера электросвязи, уволен 20.02.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Заработная плата за период с 01.04.2011 г. по 20.02.2012 г. работнику не была выплачена. Ежегодный оплачиваемый отпуск работнику не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.
Суд правильно исходил из того, что доказательств увольнения в иной срок, доказательств выплаты заработной платы за период с 01.04.2011 г. по 20.02.2012 г. работодателем не представлено. Факт увольнения истца 20.02.2012 г. подтвержден показаниями истца, заявлением об увольнении от 20.02.2012 г., на котором имеется отметка работодателя о его принятии, записями в трудовой книжке. Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что работодатель, в том числе в апелляционной жалобе, не отрицает факта продолжения трудовых отношений и после приказа об увольнении Н.З.В. N от 31.05.2011 г. Вместе с тем, при продолжающихся трудовых отношениях иных приказов, кроме указанного в трудовой книжке истца N 57 от 20.02.2012 г, работодатель не принимал, что подтверждает существование трудовых отношений между истцом и ответчиком до 20.02.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом периодом взыскания невыплаченной заработной платы. Судебная коллегия принимает во внимание изменение позиции ответчика, первоначально утверждавшего о прекращении трудовых отношений в июне 2011 г., затем признававшего существование трудовых отношений до сентября 2011 г. Соглашаясь с выводом суда об обязанности работодателя по выплате заработной плате в том числе с сентября 2011 г. по 20.02.2012 г., судебная коллегия учитывает, что Н.З.В., числился работающим у ответчика до 20.02.2012 г. Доводы Н.З.В. о работе до даты увольнения, указанной в трудовой книжке, ответчиком не опровергнуты. За период с 01.09.2011 г. по 20.02.2012 г. работодателем не представлены оформленные в установленном законом порядке документы о простое работника Н.З.В. или неявке на работу Н.З.В. без уважительных причин (прогуле) либо по иным основаниям. Ссылка Н.З.В. в жалобе в инспекцию труда на иные обстоятельства достаточным доказательством прекращения трудовых отношений не является.
При расчете заработной платы суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца состояла из оклада в размере ... руб., установленного приказом о приеме на работу. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом с учетом норм ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами выплаты заработной платы истцу являются справка о заработной плате и справка о доходах физического лица, отклоняются судебной коллегией, так как в данных документах не содержится подписи работника о выплате ему указанных в документах сумм. Данные документы составлены ответчиком. То обстоятельство, что истец первоначально не указывал в периоде взыскания апрель, май 2011 г., не является доказательством того, что истец получил заработную плату за апрель, май 2011 г. Вывод суда о том, что выплаченная ответчиком сумма .... руб. является заработной платой за март 2011 г., ответчиком также не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершение записи об увольнении в трудовой книжке Н.З.В. с нарушением положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, влечет недействительность данной записи, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответственность за правильность ведения трудовых книжек возложена на работодателя, нарушение работодателем правил внесения записей в трудовую книжку работника не должно привести к нарушению прав работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявлял исковые требования о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, не подтверждается материалами дела. В первоначально представленном в суд заявлении истец указывал на невыплаченную ему по 20.02.2012 г. заработную плату (л.д. 2). В уточненных исковых требованиях наименование данных выплат истец действительно изменил (л.д. 147, 151). Вместе с тем, представляя суду уточненное исковое заявление, истец в судебном заседании пояснил, что указанная в нем сумма в размере ..... руб. является требованием о взыскании заработной платы, о чем в протоколе судебного заседания имеется указание с подписью истца (л.д. 169 оборот).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от требований о взыскании заработной платы материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствуют распорядительные действия стороны по отказу от исковых требований о взыскании заработной платы в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ.
На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По смыслу ст. 236 Трудового кодекса РФ размер ставки рефинансирования при взыскании в судебном порядке невыплаченной работодателем заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, определяется на дату принятия решения суда. На дату принятия решения суда размер ставки рефинансирования составлял 8,25% (Указание Банка России N 2873-У от 13.09.2012 г.). Доводы апелляционной жалобы об ином размере ставки рефинансирования основаны на неправильном толковании норм материального права. Применение судом ставки рефинансирования в соответствии с нормами законодательства, а не указанной в расчете исковых требований, не является нарушением норм процессуального законодательства. Кроме этого, в тексте искового заявления в обоснование исковых требований указана норма ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающая правила расчета процентов, в просительной части иска требования изложены в соответствии с данной нормой права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при выводе суда о пропуске срока на обращение в суд о признании незаконным приказа N от 31.05.2011 г., суд не должен был делать вывод о законности данного приказа, является несостоятельным. Существенным обстоятельством при рассмотрении заявленных исковых требований являлась дата увольнения работника. Так как в представленных документах (трудовой книжке и приказе N) даты не совпадали, суд оценивал приказ N от 31.05.2011 г. как доказательство по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "ЕМТ Групп" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2013 года, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)