Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Х. - К.С. по доверенности, поступившую 26 июня 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Х. к ООО "Богемия-Люкс-Посуда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 09 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 года,
Х. обратился в суд с иском к ООО "Богемия-Люкс-Посуда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что работал у ответчика в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела с 01 апреля 2011 года. Приказом от 13 декабря 2011 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал. С 29 ноября по 08 декабря 2011 года истец был нетрудоспособен, во время нетрудоспособности он узнал, что 09 декабря должен выйти на работу на склад в г. С. к 13 часам. С утра 09 декабря 2011 года истец находился в поликлинике, где оформлял листок нетрудоспособности, который не смог оформить 08 декабря по причине отсутствия работника ставящего печать, затем к 11 часам поехал в г. Д., поскольку был вызван участковым уполномоченным, и к 13 часам прибыл в г. С., где охрана не пропустила его на территорию склада, после чего он поехал на склад в пос. М., где выполнял трудовые обязанности до вечера.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Х. - К.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
09 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Х. - К.С. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2011 года между Х. и ООО "Богемия-Люкс-Посуда" заключен трудовой договор, согласно которого Х. принят на работу к ответчику на должность руководителя контрольно-ревизионного отдела с заработной платой - руб. в месяц. Пунктом 2.4 трудового договора установлено подчинение истца непосредственно генеральному директору. В трудовом договоре указан адрес работодателя: 1.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, Х. отсутствовал на рабочем месте 09 декабря 2011 года с 09.00 до 16.00 часов.
Согласно служебной записке К.В. на имя руководителя ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте 09 декабря 2011 года с 09.00 до 13.00 часов, в 13.00 часов прибыл на рабочее место, пояснения о своем отсутствии дать отказался, после чего отбыл в неизвестном направлении.
Приказом N - от 13 декабря 2011 года Х. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 09 декабря 2011 года, с приказом ознакомлен 15 декабря 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что трудовым договором Х. и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, установлено время начала работы в 09.00, окончания работы в 18.00, обеденный перерыв один час в период с 12 до 15 часов, сокращение продолжительности работы на 1 час накануне праздничных дней.
Доводы истца о том, что 09 декабря 2011 года он должен был работать с 13 часов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 09 декабря 2011 года по адресу: 1, судом установлен и подтверждается актом от 09 декабря 2011 года, служебными записками, показаниями свидетелей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Х. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 09 декабря 2011 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца об уважительности причины отсутствия его на работе до 13 часов со ссылкой на повестку о вызове на допрос, и оформлении больничного листа, указав на то, что лист нетрудоспособности Х. был закрыт 08 декабря 2012 года, 09 декабря 2012 года истец должен был с 09 часов утра приступить к работе, согласование на оформление больничного листа 09 декабря 2012 года у работодателя истцом получено не было, так же как и согласование по вызову в Д. отдел полиции.
Процедура увольнения Х. работодателем соблюдена, объяснения с истца истребованы 13 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года он ознакомлен с приказом об увольнении, получил окончательный расчет по зарплате при увольнении.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе Х. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении Х. ознакомлен 15 декабря 2011 года, а обратился в суд с иском 12 марта 2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным Х. в обоснование своих требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Х. - К.С. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя Х. - К.С. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Х. к ООО "Богемия-Люкс-Посуда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/8-6753
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/8-6753
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Х. - К.С. по доверенности, поступившую 26 июня 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Х. к ООО "Богемия-Люкс-Посуда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 09 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 июля 2013 года,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Богемия-Люкс-Посуда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что работал у ответчика в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела с 01 апреля 2011 года. Приказом от 13 декабря 2011 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал. С 29 ноября по 08 декабря 2011 года истец был нетрудоспособен, во время нетрудоспособности он узнал, что 09 декабря должен выйти на работу на склад в г. С. к 13 часам. С утра 09 декабря 2011 года истец находился в поликлинике, где оформлял листок нетрудоспособности, который не смог оформить 08 декабря по причине отсутствия работника ставящего печать, затем к 11 часам поехал в г. Д., поскольку был вызван участковым уполномоченным, и к 13 часам прибыл в г. С., где охрана не пропустила его на территорию склада, после чего он поехал на склад в пос. М., где выполнял трудовые обязанности до вечера.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Х. - К.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
09 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Х. - К.С. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2011 года между Х. и ООО "Богемия-Люкс-Посуда" заключен трудовой договор, согласно которого Х. принят на работу к ответчику на должность руководителя контрольно-ревизионного отдела с заработной платой - руб. в месяц. Пунктом 2.4 трудового договора установлено подчинение истца непосредственно генеральному директору. В трудовом договоре указан адрес работодателя: 1.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, Х. отсутствовал на рабочем месте 09 декабря 2011 года с 09.00 до 16.00 часов.
Согласно служебной записке К.В. на имя руководителя ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте 09 декабря 2011 года с 09.00 до 13.00 часов, в 13.00 часов прибыл на рабочее место, пояснения о своем отсутствии дать отказался, после чего отбыл в неизвестном направлении.
Приказом N - от 13 декабря 2011 года Х. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 09 декабря 2011 года, с приказом ознакомлен 15 декабря 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что трудовым договором Х. и действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, установлено время начала работы в 09.00, окончания работы в 18.00, обеденный перерыв один час в период с 12 до 15 часов, сокращение продолжительности работы на 1 час накануне праздничных дней.
Доводы истца о том, что 09 декабря 2011 года он должен был работать с 13 часов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 09 декабря 2011 года по адресу: 1, судом установлен и подтверждается актом от 09 декабря 2011 года, служебными записками, показаниями свидетелей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Х. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 09 декабря 2011 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца об уважительности причины отсутствия его на работе до 13 часов со ссылкой на повестку о вызове на допрос, и оформлении больничного листа, указав на то, что лист нетрудоспособности Х. был закрыт 08 декабря 2012 года, 09 декабря 2012 года истец должен был с 09 часов утра приступить к работе, согласование на оформление больничного листа 09 декабря 2012 года у работодателя истцом получено не было, так же как и согласование по вызову в Д. отдел полиции.
Процедура увольнения Х. работодателем соблюдена, объяснения с истца истребованы 13 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года он ознакомлен с приказом об увольнении, получил окончательный расчет по зарплате при увольнении.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе Х. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении Х. ознакомлен 15 декабря 2011 года, а обратился в суд с иском 12 марта 2012 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным Х. в обоснование своих требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Х. - К.С. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Х. - К.С. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по делу по иску Х. к ООО "Богемия-Люкс-Посуда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)