Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционные жалобы К.М. и Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.М. к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения К.М., его представителя П., представителя Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" К.Л.,
установила:
К.М. обратился к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (с учетом уточнений).
Требования мотивированы тем, что он, истец, был принят на работу в организацию ответчика на должность киномеханика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Истец не согласен с таким увольнением, поскольку считает, что был нарушен порядок увольнения: увольнение произошло в период нахождения истца в отпуске, заявление об увольнении он не подписывал, и писал его под давлением работодателя, соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения (ч. 2 ст. 80 ТК РФ) между ним и работодателем не достигнуто.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" об увольнении его, истца, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, изменить дату увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на день постановления судебного решения, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о признании недействительной записи об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на представителя в размере <...> и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>
Ответчик Государственное автономное учреждение культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" иск не признал, посчитав его необоснованным.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования К.М. удовлетворены частично: постановлено признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" об увольнении К.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.
Изменить дату увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о признании недействительной записи об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении К.М. по инициативе работника (собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу К.М. заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <...>. К.М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Государственное автономное учреждение культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене решения, указывая на то, что порядок увольнения К.М. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодателем был соблюден.
К.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <...>. и компенсации морального вреда в размере <...> (по мнению истца, необходимо довзыскать в его пользу <...> в счет компенсации морального вреда к взысканной судом компенсации морального вреда в размере <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы, постановив в этой части новое решение - об удовлетворении указанных требований, в остальной части обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.М. был принят на работу в муниципальное учреждение культуры "Городской культурный центр им. Любови Орловой" (ныне Государственное автономное учреждение культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой") на должность киномеханика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Суду было представлено заявление К.М. работодателю об увольнении по собственному желанию, без указания даты его подписания, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из указанной нормы следует, что двухнедельный срок предупреждения работником работодателя об увольнении со дня подачи заявления об увольнении установлен в качестве гарантии трудовых прав работника, а не работодателя.
Поскольку достаточных, бесспорных и допустимых доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения указанного двухнедельного срока не представлено, суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца и обоснованно удовлетворил его требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, таким образом, являются несостоятельными, направленными на переоценку постановленного решения и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу работодателем-ответчиком в 5000 рублей и взыскивая указанную денежную сумму, суд обоснованно исходил из правил ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд определил размер компенсации морального вреда истцу в соответствии с принципами разумности, учитывая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, оснований для изменения названной суммы у судебной коллегии не имеется.
Так как решение состоялось в пользу истца, он, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, (согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса), имеет право на возмещение ответчиком расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы. Доказательство в виде заключения названной экспертизы использовалось судом при постановлении решения, также установлено, что истцом на ее проведение и оплату затрачена денежная сумма в размере <...>. (л.д. 146). Выводы суда о том, что полученное заключение опровергает доводы истца и поэтому расходы по экспертизе возмещению ему ответчиком не подлежат, судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими правилам ст. 98 ГПК РФ, содержание которой раскрыто выше.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере <...>. подлежат удовлетворению.
В остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. о взыскании с Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" расходов за производство судебной экспертизы в сумме <...>, апелляционную жалобу К.М. в этой части удовлетворить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования К.М. к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме <...> удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" в пользу К.М. расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме <...>, в остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М. и Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 года
Судья: Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционные жалобы К.М. и Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.М. к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения К.М., его представителя П., представителя Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" К.Л.,
установила:
К.М. обратился к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (с учетом уточнений).
Требования мотивированы тем, что он, истец, был принят на работу в организацию ответчика на должность киномеханика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Истец не согласен с таким увольнением, поскольку считает, что был нарушен порядок увольнения: увольнение произошло в период нахождения истца в отпуске, заявление об увольнении он не подписывал, и писал его под давлением работодателя, соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения (ч. 2 ст. 80 ТК РФ) между ним и работодателем не достигнуто.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" об увольнении его, истца, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, изменить дату увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на день постановления судебного решения, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о признании недействительной записи об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на представителя в размере <...> и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>
Ответчик Государственное автономное учреждение культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" иск не признал, посчитав его необоснованным.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования К.М. удовлетворены частично: постановлено признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" об увольнении К.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.
Изменить дату увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о признании недействительной записи об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении К.М. по инициативе работника (собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу К.М. заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <...>. К.М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Государственное автономное учреждение культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит об отмене решения, указывая на то, что порядок увольнения К.М. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодателем был соблюден.
К.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <...>. и компенсации морального вреда в размере <...> (по мнению истца, необходимо довзыскать в его пользу <...> в счет компенсации морального вреда к взысканной судом компенсации морального вреда в размере <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы, постановив в этой части новое решение - об удовлетворении указанных требований, в остальной части обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.М. был принят на работу в муниципальное учреждение культуры "Городской культурный центр им. Любови Орловой" (ныне Государственное автономное учреждение культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой") на должность киномеханика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Суду было представлено заявление К.М. работодателю об увольнении по собственному желанию, без указания даты его подписания, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из указанной нормы следует, что двухнедельный срок предупреждения работником работодателя об увольнении со дня подачи заявления об увольнении установлен в качестве гарантии трудовых прав работника, а не работодателя.
Поскольку достаточных, бесспорных и допустимых доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора до истечения указанного двухнедельного срока не представлено, суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца и обоснованно удовлетворил его требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, таким образом, являются несостоятельными, направленными на переоценку постановленного решения и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу работодателем-ответчиком в 5000 рублей и взыскивая указанную денежную сумму, суд обоснованно исходил из правил ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд определил размер компенсации морального вреда истцу в соответствии с принципами разумности, учитывая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, оснований для изменения названной суммы у судебной коллегии не имеется.
Так как решение состоялось в пользу истца, он, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, (согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса), имеет право на возмещение ответчиком расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы. Доказательство в виде заключения названной экспертизы использовалось судом при постановлении решения, также установлено, что истцом на ее проведение и оплату затрачена денежная сумма в размере <...>. (л.д. 146). Выводы суда о том, что полученное заключение опровергает доводы истца и поэтому расходы по экспертизе возмещению ему ответчиком не подлежат, судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими правилам ст. 98 ГПК РФ, содержание которой раскрыто выше.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере <...>. подлежат удовлетворению.
В остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. о взыскании с Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" расходов за производство судебной экспертизы в сумме <...>, апелляционную жалобу К.М. в этой части удовлетворить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования К.М. к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме <...> удовлетворить.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" в пользу К.М. расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме <...>, в остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.М. и Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Культурный центр имени Любови Орловой" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)