Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Фукс Ойл" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Фукс Ойл" о признании приказа N 69 к от 27.10.2010 г. о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания незаконным, также просила признать незаконным приказ N 80 к от 03.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 9к от 01.02.2011 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности менеджера по логистике и клиентскому сервису, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено, что с ее стороны не было нарушений должностных обязанностей.
Ответчик исковые требования истицы не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы Ф., М.А., представителя ответчика В., Ш., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены состоявшегося решения как постановленного в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
Как установлено судом К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фукс Ойл" с августа 2007 года, работала в должности менеджера по логистике и клиентскому сервису.
Приказом N 69 к от 27.10.2010 года К. объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, выраженных в не проведении мониторинга компаний - перевозчиков с целью организации тендера на заключение договоров перевозки (том 1 л.д. 52).
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 69к от 27.10.2010 года об объявлении замечания, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 192, 193 ТК РФ, предусматривающих исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение должностных обязанностей, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.
Основанием для издания приказа послужила служебная записка юриста В.О.А. от 25.10.2010 г. и письменное распоряжение генерального директора от 25.10.2010 года о затребовании у истицы результатов мониторинга перевозчиков с целью проведения тендера на заключение договора перевозки с компаниями, отвечающими требованиям ООО "Фукс Ойл" (том 1 л.д. 56).
На 27.10.2010 г. истицей не было представлено результатов мониторинга, а также не представлено объяснений по выполнению поручения, о чем был составлен акт (том 1 л.д. 60), что послужило основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Проверяя довод истицы, что в ее должностные обязанности не входило проведение мониторинга компаний-перевозчиков с целью организации тендера на заключение договоров перевозки, а поэтому у работодателя не было оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что данный довод истицы несостоятелен, поскольку согласно п. 2.5 должностной инструкции менеджера по логистике и клиентскому сервису в обязанности истицы входило проведение мониторинга рынка транспортных услуг, выбор соответствующих требованиям компании поставщиков транспортны услуг, услуг хранения.
Таким образом, поручение данное руководителем истице, входило в круг ее должностных обязанностей, которые истица не выполнила, за что обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде замечания.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
Суд пришел к правильному выводу, что порядок и сроки наложения на истицу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, а поэтому оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным не имеется.
Кроме того, отказывая истице в иске об отмене приказа N 69 к от 27.10.2010 г. об объявлении истице замечания, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который истицей был пропущен, так как с иском в суд об оспаривании данного приказа истица обратилась 29.02.2011 г. (том 2 л.д. 6), то есть по истечении 3-месячного срока со дня отказа истицы от ознакомления с приказом N 69к от 27.10.2010 г. (том 1 л.д. 61), что в силу закона является основанием к отказу истице в иске.
Суд, проверил обстоятельства составления акта от 27.10.2010 года, допросил в качестве свидетеля *****, которая подтвердила, что истице предлагали ознакомиться с приказом N 69 к от 27.10.2010 г., но последняя отказалась.
Суд оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу, что срок для оспаривания вышеуказанного приказа подлежит исчислению с 28.10.2010 г.
Приказом N 80 к от 03.12.2010 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговор за нарушение пунктов 1.6 и 1.7 трудового договора от 01.08.2007 года, связанных с нанесением вреда репутации компании и использованием в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц, деловых возможностей компании, за нарушение "Руководства по борьбе с коррупцией" (том 1, л.д. 71).
Согласно п. 1.6 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущественных интересов и имущества работодателя от краж, хищения и ущерба, а также обязуется незамедлительно принимать меры при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрена обязанность работника не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю или участникам, либо которые могут каким-либо образом нанести вред репутации работодателя или участников.
Разделом 5 Руководства по борьбе с коррупцией, утвержденного 10.09.2009 года, предусмотрено, что выбор поставщиков должен осуществляться исключительно в соответствии с принципами конкуренции, то есть на основании цены, качества и возможности использования их услуг.
Сотрудники компании должны незамедлительно прекращать все попытки поставщиков оказать нечестное влияние на размещение заказа путем предложения, обещания или предоставления личного преимущества.
Поводом к наложению на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил заключенный истицей 12.02.2008 г. договор перевозки грузов с ООО "Трансел". Данное общество зарегистрировано только 29.01.2008 года и единственным участником общества является **** Т.М. - супруг истицы.
Проверяя законность и обоснованность наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, что в результате заключения договора перевозки с данной компанией ответчику нанесен вред деловой репутации и пришел к выводу, что данное дисциплинарное взыскание на истицу наложено незаконно, однако суд обоснованно не отменил данный приказ, по причине пропуска истицей срока исковой давности для его оспаривания.
Суд установил, что истица была ознакомлена с приказом N 80к от 03.12.2010 года в день издания приказа, о чем составлен акт об отказе истицы в ознакомлении с приказом (том 1, л.д. 70), а в суд с иском об оспаривании данного приказа истица обратилась только 29.02.2012 года, то есть по истечении 3-месячного срока со дня ознакомления с приказом.
Приказом N 9к от 01.02.2011 г. истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истицы послужил прогул, совершенный с 18.12.2010 года по 31.01.2011 года (том 1, л.д. 108).
Как усматривается из материалов дела, в период с 06.12.2010 года по 17.12.2010 года истица находилась на листке нетрудоспособности, а с 18.12.2010 года должна была приступить к работе, однако на работу не вышла.
Суд пришел к выводу, что приказ об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку признан незаконным приказ N 80к от 03.12.2010 года, положенный в систему увольнения истицы.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит нормам трудового законодательства.
Так, судом признан законным приказ N 69 к от 27.10.2010 года об объявлении истице замечания, а также отказано истице в иске об отмене приказа N 80 к от 03.12.2010 года об объявлении истице выговора по причине пропуска истицей срока исковой давности для оспаривания данного приказа, а поэтому данный приказ является действующим.
В качестве повода к увольнению истицы послужил прогул, совершенный истицей с 18.12.2010 года по 31.01.2011 года, то есть имеет место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, что давало право работодателю для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку суд пришел к выводу об отказе истице в иске о восстановлении на работе по причине пропуска истицей срока исковой давности для оспаривания приказа от 01.02.2011 года, так как с иском в суд истица обратилась только 25.04.2011 года, то есть по истечении месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Суд установил, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении 28.02.2011 года.
Данный вывод суда основан на материалах дела: акте от 28.02.2011 г. об отказе истицы получить трудовую книжку (том 1, л.д. 110), показаниях свидетеля М.М., которым суд дал оценку в решении и принял в качестве доказательства по делу, а поэтому обоснованно отказал истице в иске об отмене приказов о наложении на истицу дисциплинарных взысканий и увольнении.
Поскольку истице было отказано в удовлетворении основного требования, то судом обоснованно отказано в иске и о взыскании заработной платы, а время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о незаконности объявления истице замечания, поскольку на нее не возлагалась обязанность проведения мониторинга компаний-перевозчиков, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлен на переоценку доказательств, которым дана обоснованная оценка судом в решении.
Суд установил, что проведение мониторинга компаний перевозчиков входит в круг должностных обязанностей истицы.
Ссылка истицы на то, что у нее не было должностной инструкции, а трудовым договором не предусмотрено выполнение такой обязанности, является несостоятельной, поскольку пунктом 1.3 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, предусмотрено, что основные должностные обязанности определяются должностной инструкцией и решениями Генерального директора.
Ссылка в жалобе на то, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку со дня совершения прогула до дня увольнения прошло более месяца, а поэтому у ответчика не было оснований к увольнению истицы, несостоятельна, поскольку истице вменяется прогул с 18.12.2010 года по 31.01.2011 года. Приказ об увольнении работодателем издан 01.02.2011 года, то есть в течение месячного срока.
Довод истицы о том, что она не совершала прогул, а со стороны ответчика имело место не допуск ее к работе, что судом не было принято во внимание, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд отказал истице в иске о восстановлении на работе по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия у истицы уважительных причин для его восстановления, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд указал в решении только на установленные обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что суд неправильно исчисляет начало течения срока исковой давности по дисциплинарным взысканиям, о которых она узнала 05.12.2011 года, а об увольнении только 05.04.2011 года, а поэтому срок исковой давности ею не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, которая дана судом в решении. Истица ссылается в жалобе на то, что она не совершала прогулы, поскольку со стороны ответчика имел место быть не допуск ее на рабочее место, что подтверждается актами.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что истица с 18.12.2010 года не вышла на работу, собственноручно составляла акты о не допуске на работу, в кадровую службу за оформлением пропуска не обращалась, листок нетрудоспособности с 06.12.2010 года по 17.12.2010 года не представила, а направила по почте только 28.01.2011 года, что давало работодателю основания считать дни невыхода истицы на работу как прогулы, что и послужило основанием к увольнению.
28.02.2011 года истица была у работодателя, до нее был доведен приказ об увольнении (том 1, л.д. 109), исковое заявление об оспаривании увольнения истица подала в суд 25.04.2011 года, то есть с пропуском месячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истица суду не представила, и суд обоснованно отказал истице в иске о восстановлении на работе.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9006
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-9006
ф/с Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Фукс Ойл" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Фукс Ойл" о признании приказа N 69 к от 27.10.2010 г. о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания незаконным, также просила признать незаконным приказ N 80 к от 03.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 9к от 01.02.2011 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности менеджера по логистике и клиентскому сервису, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено, что с ее стороны не было нарушений должностных обязанностей.
Ответчик исковые требования истицы не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы Ф., М.А., представителя ответчика В., Ш., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены состоявшегося решения как постановленного в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
Как установлено судом К. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фукс Ойл" с августа 2007 года, работала в должности менеджера по логистике и клиентскому сервису.
Приказом N 69 к от 27.10.2010 года К. объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, выраженных в не проведении мониторинга компаний - перевозчиков с целью организации тендера на заключение договоров перевозки (том 1 л.д. 52).
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 69к от 27.10.2010 года об объявлении замечания, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 192, 193 ТК РФ, предусматривающих исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение должностных обязанностей, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.
Основанием для издания приказа послужила служебная записка юриста В.О.А. от 25.10.2010 г. и письменное распоряжение генерального директора от 25.10.2010 года о затребовании у истицы результатов мониторинга перевозчиков с целью проведения тендера на заключение договора перевозки с компаниями, отвечающими требованиям ООО "Фукс Ойл" (том 1 л.д. 56).
На 27.10.2010 г. истицей не было представлено результатов мониторинга, а также не представлено объяснений по выполнению поручения, о чем был составлен акт (том 1 л.д. 60), что послужило основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Проверяя довод истицы, что в ее должностные обязанности не входило проведение мониторинга компаний-перевозчиков с целью организации тендера на заключение договоров перевозки, а поэтому у работодателя не было оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу, что данный довод истицы несостоятелен, поскольку согласно п. 2.5 должностной инструкции менеджера по логистике и клиентскому сервису в обязанности истицы входило проведение мониторинга рынка транспортных услуг, выбор соответствующих требованиям компании поставщиков транспортны услуг, услуг хранения.
Таким образом, поручение данное руководителем истице, входило в круг ее должностных обязанностей, которые истица не выполнила, за что обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде замечания.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.
Суд пришел к правильному выводу, что порядок и сроки наложения на истицу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, а поэтому оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным не имеется.
Кроме того, отказывая истице в иске об отмене приказа N 69 к от 27.10.2010 г. об объявлении истице замечания, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который истицей был пропущен, так как с иском в суд об оспаривании данного приказа истица обратилась 29.02.2011 г. (том 2 л.д. 6), то есть по истечении 3-месячного срока со дня отказа истицы от ознакомления с приказом N 69к от 27.10.2010 г. (том 1 л.д. 61), что в силу закона является основанием к отказу истице в иске.
Суд, проверил обстоятельства составления акта от 27.10.2010 года, допросил в качестве свидетеля *****, которая подтвердила, что истице предлагали ознакомиться с приказом N 69 к от 27.10.2010 г., но последняя отказалась.
Суд оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу, что срок для оспаривания вышеуказанного приказа подлежит исчислению с 28.10.2010 г.
Приказом N 80 к от 03.12.2010 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговор за нарушение пунктов 1.6 и 1.7 трудового договора от 01.08.2007 года, связанных с нанесением вреда репутации компании и использованием в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц, деловых возможностей компании, за нарушение "Руководства по борьбе с коррупцией" (том 1, л.д. 71).
Согласно п. 1.6 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущественных интересов и имущества работодателя от краж, хищения и ущерба, а также обязуется незамедлительно принимать меры при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрена обязанность работника не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю или участникам, либо которые могут каким-либо образом нанести вред репутации работодателя или участников.
Разделом 5 Руководства по борьбе с коррупцией, утвержденного 10.09.2009 года, предусмотрено, что выбор поставщиков должен осуществляться исключительно в соответствии с принципами конкуренции, то есть на основании цены, качества и возможности использования их услуг.
Сотрудники компании должны незамедлительно прекращать все попытки поставщиков оказать нечестное влияние на размещение заказа путем предложения, обещания или предоставления личного преимущества.
Поводом к наложению на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил заключенный истицей 12.02.2008 г. договор перевозки грузов с ООО "Трансел". Данное общество зарегистрировано только 29.01.2008 года и единственным участником общества является **** Т.М. - супруг истицы.
Проверяя законность и обоснованность наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, что в результате заключения договора перевозки с данной компанией ответчику нанесен вред деловой репутации и пришел к выводу, что данное дисциплинарное взыскание на истицу наложено незаконно, однако суд обоснованно не отменил данный приказ, по причине пропуска истицей срока исковой давности для его оспаривания.
Суд установил, что истица была ознакомлена с приказом N 80к от 03.12.2010 года в день издания приказа, о чем составлен акт об отказе истицы в ознакомлении с приказом (том 1, л.д. 70), а в суд с иском об оспаривании данного приказа истица обратилась только 29.02.2012 года, то есть по истечении 3-месячного срока со дня ознакомления с приказом.
Приказом N 9к от 01.02.2011 г. истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истицы послужил прогул, совершенный с 18.12.2010 года по 31.01.2011 года (том 1, л.д. 108).
Как усматривается из материалов дела, в период с 06.12.2010 года по 17.12.2010 года истица находилась на листке нетрудоспособности, а с 18.12.2010 года должна была приступить к работе, однако на работу не вышла.
Суд пришел к выводу, что приказ об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку признан незаконным приказ N 80к от 03.12.2010 года, положенный в систему увольнения истицы.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит нормам трудового законодательства.
Так, судом признан законным приказ N 69 к от 27.10.2010 года об объявлении истице замечания, а также отказано истице в иске об отмене приказа N 80 к от 03.12.2010 года об объявлении истице выговора по причине пропуска истицей срока исковой давности для оспаривания данного приказа, а поэтому данный приказ является действующим.
В качестве повода к увольнению истицы послужил прогул, совершенный истицей с 18.12.2010 года по 31.01.2011 года, то есть имеет место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, что давало право работодателю для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку суд пришел к выводу об отказе истице в иске о восстановлении на работе по причине пропуска истицей срока исковой давности для оспаривания приказа от 01.02.2011 года, так как с иском в суд истица обратилась только 25.04.2011 года, то есть по истечении месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Суд установил, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении 28.02.2011 года.
Данный вывод суда основан на материалах дела: акте от 28.02.2011 г. об отказе истицы получить трудовую книжку (том 1, л.д. 110), показаниях свидетеля М.М., которым суд дал оценку в решении и принял в качестве доказательства по делу, а поэтому обоснованно отказал истице в иске об отмене приказов о наложении на истицу дисциплинарных взысканий и увольнении.
Поскольку истице было отказано в удовлетворении основного требования, то судом обоснованно отказано в иске и о взыскании заработной платы, а время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о незаконности объявления истице замечания, поскольку на нее не возлагалась обязанность проведения мониторинга компаний-перевозчиков, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлен на переоценку доказательств, которым дана обоснованная оценка судом в решении.
Суд установил, что проведение мониторинга компаний перевозчиков входит в круг должностных обязанностей истицы.
Ссылка истицы на то, что у нее не было должностной инструкции, а трудовым договором не предусмотрено выполнение такой обязанности, является несостоятельной, поскольку пунктом 1.3 трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, предусмотрено, что основные должностные обязанности определяются должностной инструкцией и решениями Генерального директора.
Ссылка в жалобе на то, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку со дня совершения прогула до дня увольнения прошло более месяца, а поэтому у ответчика не было оснований к увольнению истицы, несостоятельна, поскольку истице вменяется прогул с 18.12.2010 года по 31.01.2011 года. Приказ об увольнении работодателем издан 01.02.2011 года, то есть в течение месячного срока.
Довод истицы о том, что она не совершала прогул, а со стороны ответчика имело место не допуск ее к работе, что судом не было принято во внимание, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд отказал истице в иске о восстановлении на работе по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия у истицы уважительных причин для его восстановления, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд указал в решении только на установленные обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что суд неправильно исчисляет начало течения срока исковой давности по дисциплинарным взысканиям, о которых она узнала 05.12.2011 года, а об увольнении только 05.04.2011 года, а поэтому срок исковой давности ею не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, которая дана судом в решении. Истица ссылается в жалобе на то, что она не совершала прогулы, поскольку со стороны ответчика имел место быть не допуск ее на рабочее место, что подтверждается актами.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что истица с 18.12.2010 года не вышла на работу, собственноручно составляла акты о не допуске на работу, в кадровую службу за оформлением пропуска не обращалась, листок нетрудоспособности с 06.12.2010 года по 17.12.2010 года не представила, а направила по почте только 28.01.2011 года, что давало работодателю основания считать дни невыхода истицы на работу как прогулы, что и послужило основанием к увольнению.
28.02.2011 года истица была у работодателя, до нее был доведен приказ об увольнении (том 1, л.д. 109), исковое заявление об оспаривании увольнения истица подала в суд 25.04.2011 года, то есть с пропуском месячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истица суду не представила, и суд обоснованно отказал истице в иске о восстановлении на работе.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)