Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К., апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которыми постановлено:
иск К. к ООО "НедвижПромСервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
взыскать с ООО "НедвижПромСервис" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
в удовлетворении требований К. к ООО "НедвижПромСервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании разницы в должностном окладе за октябрь и ноябрь 2010 г., единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранних сроках беременности (до 12 недель), единовременного пособия в связи с рождением ребенка 4 июня 2011 года, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации по ст. 236 ТК РФ отказать,
взыскать с ООО "НедвижПромСервис" в пользу К. задолженность по оплате листков нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам в сумме *** руб. *** коп., в остальной части отказать,
К. 25.05.2011 обратилась в суд с иском к ООО "НедвижПромСервис", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 102 - 103, 119 - 123) просила о признании трудового договора N *** от 27.09.2010 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности секретаря-референта, взыскании недополученного пособия по беременности и родам за период с 18.03.2011 по 04.08.2011 в размере *** руб., пособия по временной нетрудоспособности с 28.12.2010 по 17.03.2011 в сумме *** руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере *** руб., недополученной заработной платы в виде уменьшения размера должностного оклада на период испытательного срока в сумме *** руб., опускных в сумме *** руб., единовременного пособия в связи с рождением ребенка в размере *** руб., ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, начиная с 05.08.2011, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 27.09.2010 принята на работу в ООО "НедвижПромСервис" на должность секретаря-референта по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 26.12.2010 с испытательным сроком три месяца с должностным окладом на период испытательного срока - *** руб., в дальнейшем - *** руб.; в связи с представленной ею справкой о беременности на основании приказа от 06.12.2010 срок действия трудового договора продлен до окончания срока ее беременности; приказом от 06.04.2011 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; заключение с ней срочного трудового договора истец полагает незаконным и не соответствующим требованиям ст. 59 Трудового Кодекса РФ, установление должностного оклада в меньшем размере на период испытательного срока - не соответствующим положениям ст. 70 Трудового Кодекса РФ; свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку не соблюдены гарантии, предоставленные беременным женщинам, кроме того, ответчик не в полном объеме выплатил пособие по беременности и родам, пособие по временной нетрудоспособности с 28.12.2010 по 17.03.2011, отказал в предоставлении очередного отпуска, в выплате пособия в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности, единовременного пособия в связи с рождением ребенка, не предоставил отпуск по уходу за ребенком и не назначил ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "НедвижПромСервис" в судебном заседании исковые требования признали в части незаконности заключения с истцом срочного трудового договора, а также в части недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., в остальной части иск не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 144 - 150).
07.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, 15.06.2012 - дополнительное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31.10.2012, а также Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 26.02.2013.
Выслушав в судебном заседании прокурора Бельскую С.А., истца К., поддержавших доводы соответственно апелляционных представления и жалобы, обсудив их доводы, исследовав материалы дела, учитывая повторную неявку в суд апелляционной инстанции ответчика ООО "НедвижПромСервис", который о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 289 - 290), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 27.09.2010 К. принята на работу в ООО "НедвижПромСервис" на должность секретаря-референта, о чем между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым срок трудового договора составляет 3 месяца до 26.12.2010, при этом работнику установлен испытательный срок 3 месяца; согласно п. 6.1. трудового договора на период испытательного срока заработная плата установлена в размере *** руб., по его окончании - *** руб.
Из материалов дела следует, что 30.11.2010 К. представила работодателю справку женской консультации ГУЗ ГП N *** о том, что она состоит на учете в связи с беременностью.
С 01.12.2010 по 17.03.2011 К. находилась на амбулаторном лечении, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (с 01.12.2010 по 27.12.2010, с 28.12.2010 по 30.12.2010, с 11.01.2011 по 28.01.2011, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 02.03.2011 по 17.03.2011), с 18.03.2011 по 04.03.2011 К. выдан листок нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам.
06.04.2011 на основании приказа N *** от 06.04.2011 К. уволена из ООО "НедвижПромСервис" на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу); основанием в приказе указано решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 и приказ от 05.04.2011 о восстановлении на работе.
Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 на работе в должности секретаря-референта ООО "НедвижПромСервис" была восстановлена Ж.А.А.; из решения суда следует, что Ж.А.А. была уволена с указанной должности 24.09.2010 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указанное увольнение признано незаконным.
Разрешая требования К. в части признания незаконным заключения с ней трудового договора на условиях срочности и признании трудового договора N *** от 27.09.2010 заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что в нарушение ст. 57 Трудового Кодекса РФ обстоятельства (причины), послужившие основанием заключения с истцом срочного трудового договора в нем не указаны, такие доказательства ответчиком не представлены, кроме того, в этой части ответчик иск признал.
При этом в мотивировочной части решения суда указано на удовлетворение требований К. о признании заключенного между сторонами срочного трудового договора N *** от 27.09.2010 заключенным не неопределенный срок, а в резолютивной части решения суда в удовлетворении в этой части требований отказано.
При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении требований в этой части не соответствует выводам, изложенным в нем, а следовательно, не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора являются обоснованными, а решение суда этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К. о признании трудового договора N *** от 27.09.2010 заключенным на неопределенный срок.
Рассматривая требования К. о восстановлении на работе, на основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ имелись, порядок увольнения, установленный ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ работодателем соблюден.
Так, положения ст. 83 Трудового Кодекса РФ устанавливают основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон; п. 2 ч. 1 указанной статьи предусматривает, что трудовой договор подлежит прекращению в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. Таким образом, увольнение по ст. 83 Трудового Кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем на лиц, уволенных по основаниям ст. 83 Трудового Кодекса РФ, гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора, установленные ст. 261 Трудового Кодекса РФ, не распространяются.
Проверяя доводы истца о том, что оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ не имелось, поскольку истец занимала другую должность секретаря-референта с должностным окладом *** руб., в то время как размер должностного оклада Ж.А.А. составлял *** руб., суд обоснованно исходил из того, что должность секретаря-референта на момент восстановления Ж.А.А. и увольнения истца 06.04.2011 являлась единственной.
Указанный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что Ж.А.А. принята на работу в ООО "НедвижПромСервис" на должность секретаря-референта на основании трудового договора от 11.01.2010, ей установлен должностной оклад согласно действовавшему на 11.01.2010 штатному расписанию *** руб. (л.д. 199, 214 - 218), при этом в штатном расписании предусмотрено 4 штатных единицы (генерального директора, исполнительного директора, главного бухгалтера и секретаря-референта); 24.09.2010 Ж.А.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
К. принята на работу в ООО "НедвижПромСервис" 27.09.2010 на основании ее заявления от 24.09.2010 (л.д. 166), при этом согласно штатному расписанию от 27.09.2010 в организации предусмотрено 5 штатных единиц (генерального директора, исполнительного директора, главного бухгалтера) и 2 штатных единицы секретаря-референта с окладом *** руб. (л.д. 178).
Из материалов дела следует, что 15.12.2010 на должность помощника руководителя с должностным окладом *** руб. принята О.О.Н. (л.д. 229 - 232).
Поскольку 05.04.2011 Ж.А.А. восстановлена на работе в прежней должности и на прежних условиях, то в штатном расписании ООО "НедвижПромСервис" указано об имеющихся в организации двух штатных единицах секретаря-референта с окладом *** руб. (К. и О.О.Н.) и штатная единица секретаря-референта с окладом *** руб. (Ж.А.А.), а также предусмотрены должности генерального и исполнительного директора (л.д. 261).
Согласно штатному расписанию N *** от 05.04.2011 в организации предусмотрены должности генерального и исполнительного директора, а также должность помощника руководителя с должностным окладом *** руб. (О.О.Н.) и должность секретаря-референта с должностным окладом *** руб. (Ж.А.А., К.).
Более того, из должностной инструкций К. по должности секретаря-референта, с которой она ознакомлена 27.09.2010 (л.д. 28 - 30) и из должностной инструкции Ж.А.А., с которой она ознакомлена 11.01.2010 (л.д. 221 - 223), следует, что должностные обязанности секретаря-референта являются одинаковыми.
При таких данных вывод суда о том, что 27.09.2010 К. принята на должность, занимаемую до 24.09.2011 Ж.А.А., и Ж.А.А. 05.04.2011 восстановлена на работе в должности, которую на 05.04.2011 занимала К., является правильным.
Изменение размера должностного оклада с 11.01.2010 по 05.04.2011 по должности секретаря-референта не свидетельствует о том, что эти должности различны, поскольку повышение должностного оклада является правом работодателя; в частности, такие условия предусмотрены и в трудовом договоре истца, что не свидетельствует о переводе истца на иную должность в связи с повышением должностного оклада.
Отсутствие у ответчика другой работы, в том числе вакантной должности, соответствующей квалификации истца, нижестоящей должности, которую истец могла занимать с учетом ее состояния здоровья, К. не оспаривалось; отсутствие на 06.04.2011 в ООО "НедвижПромСервис" таких вакантных должностей подтверждено штатным расписанием.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца и ссылки на ответ ГИТ г. Москвы от 24.10.2011 не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании 07.06.2012 резолютивной части решения суда тексту решения суда в окончательной форме также не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением проведенной Дорогомиловским районным судом г. Москвы по данному факту служебной проверки (л.д. 262 - 263).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании разницы в виде должностного оклада, установленного на период испытательного срока и оклада, установленного после его окончания, в размере *** руб. за период с 27.09.2010 по 30.11.2010, суд обоснованно исходил из того, что на момент приема истца на работу 27.09.2010 должностной оклад по должности секретаря-референта установлен в *** руб., при таких данных оснований полагать, что истцу установлен размер заработной платы, меньший, чем предусмотрен по занимаемой должности, не имеется; само по себе указание в трудовом договоре о повышении размера заработной платы после окончания испытательного срока нарушением трудовых прав работника не является.
Разрешая требования К.О.Н. о взыскании единовременного пособия в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности (до 12 недель), суд исходил из того, что выданная истцу справка не содержит реквизитов и даты ее выдачи, в ней отсутствуют сведения о времени постановки истца на учет по беременности, в то время как на 30.11.2010 истцу выдана справка о том, что срок беременности составляет 13 недель.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в справке, выданной женской консультацией ГУЗ ГП N *** УЗ ЗАО г. Москвы (л.д. 31) указано, что К. встала на учет в ранний срок беременности (до 12 недель) и ей полагается единовременное пособие.
Отсутствие в справке даты выдачи, равно как представление справки об ином сроке беременности, не опровергает изложенные в справке сведения о сроке постановки на учет и о праве на получение пособия.
В силу ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель); размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, на 2011 год составлял *** руб.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и удовлетворению требований К. о взыскании с ООО "НедвижПромСервис" указанного единовременного пособия в размере *** руб., учитывая, что право на получение такого пособия возникло у истца в период работы у ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, родившегося 04.06.2011, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, право на получение которого у истца наступило с 05.08.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены 06.04.2011, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя указанных пособий не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, в том числе, что К. работает по совместительству в ООО "Международный Консалтинговый центр", что подтверждается справками (л.д. 104 - 107), а положения ст. 287 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (кроме гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Разрешая требования К. о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности с 28.12.2010 по 17.03.2011 и пособия по беременности и родам с 17.03.2011 по 04.08.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие пособия должны быть выплачены ООО "НедвижПромСервис", поскольку право на их получение возникло у истца в период работы у ответчика, однако они были выплачены истцу не в полном объеме, поскольку ответчик необоснованно исчислял среднедневной заработок истца для расчета пособий исходя из *** руб., без учета изменения с 01.01.2011 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающей, что пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Так, суд указал, что за период с 01.12.2010 по 04.08.2011 К. причиталось пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам в общей сумме *** руб. (из которых *** руб. - по временной нетрудоспособности за период с 01.12.2010 по 27.12.2010, *** руб. - пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.12.2010 по 30.12.2010, *** руб. - пособие по временной нетрудоспособности за период с 11.01.201 по 17.03.2011, *** руб. - пособие по беременности и родам); за указанный период ответчик перечислил истцу *** руб., в связи с чем задолженность по выплатам за период с 28.12.2010 по 04.08.2011 перед истцом составляет *** руб., которую суд взыскал дополнительным решением от 15.06.2012.
В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.
Рассматривая требования истца о взыскании отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск), суд правильно применил положения ст. 127 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованный отпуска, и учел, что факт невыплаты К. такой компенсации ответчиком не оспаривается.
Определяя размер компенсации, суд согласился с расчетом ответчика, согласно которому размер причитающейся истцу компенсации составил *** руб., указав, что он произведен с учетом требований ст. ст. 121, 139 Трудового Кодекса РФ, а арифметическая правильность расчета истцом не оспаривалась.
Между тем, суд не учел, что К. заявила требования о взыскании компенсации за отпуск в размере *** руб., расчет которой был приведен в исковом заявлении (л.д. 6), однако выводов, по которым суд не согласился с расчетом истца в решении не приведено.
Вместе с тем, из расчета компенсации за неиспользованный отпуск ответчика следует, что он произведен за 8,20 календарных дней неиспользованного отпуска и из среднедневного заработка истца *** руб.
Однако такие расчеты сделаны без учета положений ст. ст. 121, 139 Трудового Кодекса РФ.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового Кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Поскольку расчетным периодом в данном случае является период с 27.09.2010 по 30.11.2010 (учитывая, что с 01.12.2010 до увольнения истец получала пособие по временной нетрудоспособности и по беременности и родам), за который истцом получен заработок в сумме *** руб. (что не оспаривалось сторонами), из которого полностью отработаны октябрь и ноябрь 2010 года, то средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит *** руб. (*** руб. : (29,4 x 2 + 29,4 : 30 к.д. x 4 к.д.), где (29,4 : 30 к.д. x 4 к.д.) - количество календарных дней за сентябрь 2010 года.
Доводы истца о расчете компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска и доводы ответчика о расчете компенсации за 8,2 календарных дня неиспользованного отпуска (за период с 27.09.2010 по 01.12.2010) несостоятельны.
Так, в соответствии со ст. 115 Трудового Кодекса РФ отпуск в количестве 28 календарных дней предоставляется за полный год работы, в то время как период работы истца в ООО "НедвижПромСервис" составляет с 27.09.2010 по 06.04.2011, а положения ст. 121 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (а следовательно, и компенсации при неиспользовании отпуска), включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в т.ч. отсутствие по временной нетрудоспособности.
При таких данных, за период с 27.09.2010 по 06.04.2011 за 192 календарных дня истцу подлежит выплате компенсация за 14,73 дня неиспользованного отпуска, что составит *** руб. (*** руб. x 14,73 к.д.), а решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Основанием для отказа в удовлетворении требования К. о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ явилось отсутствие надлежащего расчета подлежащих взысканию денежных сумм, который суд лишен возможности проверить.
Однако, такие обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку таким основанием может явиться только отсутствие права на получение компенсации. Между тем, суд пришел к выводу, что причитающиеся истцу компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме выплачены не были, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований К. о возложении на работодателя материальной ответственности, установленной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, у суда не имелось.
Кроме того, в исковом заявлении расчет компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ К. был приведен (л.д. 119 - 123).
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8%, действующая на день вынесения решения суда от 07.06.2012.
При таких данных, в пользу К. с ответчика ООО "НедвижПромСервис" подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты причитающихся денежных сумм в виде пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., единовременного пособия в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., в следующем размере:
на сумму пособия по временной нетрудоспособности с 28.12.2010 по 30.12.2010 в размере *** руб. за период с 14.02.2011 (дата предоставления листка к оплате) по 07.06.2012 за 479 дней просрочки: *** руб. x 8% : 300 x 479 дн. = *** руб.,
на сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.01.2011 по 17.03.2011 в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) за период с 04.04.2011 (дата предоставления листков к оплате) по 07.06.2012 за 430 дней просрочки: *** руб. x 8% : 300 x 430 дн. = *** руб.,
на сумму единовременного пособия в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности в размере *** руб. за период с 04.04.2011 по 07.06.2012 за 430 дней просрочки: *** руб. x 8% : 300 x 430 дн. = *** руб.,
на сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. за период с 07.04.2011 (со дня, следующего за днем увольнения) по 07.06.2012 за дней 428 дней просрочки: *** руб. x 8% : 300 x 428 дн. = *** руб.,
а всего *** руб. *** коп. (***).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой в полном объеме причитающихся денежных средств, а также необоснованного заключения срочного трудового договора, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ. Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не усматривает, в том числе, учитывая, что доводов к отмене решения суда в этой части апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о выплате единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств,
принять по делу в этой части новое решение, которым признать трудовой договор N *** от 27.09.2010 между ООО "НедвижПромСервис" и К. заключенным на неопределенный срок,
взыскать с ООО "НедвижПромСервис" в пользу К. единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере *** руб. *** коп.,
в остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15749
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-15749
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
с участием прокурора Бельской С.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К., апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которыми постановлено:
иск К. к ООО "НедвижПромСервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
взыскать с ООО "НедвижПромСервис" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
в удовлетворении требований К. к ООО "НедвижПромСервис" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании разницы в должностном окладе за октябрь и ноябрь 2010 г., единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранних сроках беременности (до 12 недель), единовременного пособия в связи с рождением ребенка 4 июня 2011 года, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации по ст. 236 ТК РФ отказать,
взыскать с ООО "НедвижПромСервис" в пользу К. задолженность по оплате листков нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам в сумме *** руб. *** коп., в остальной части отказать,
установила:
К. 25.05.2011 обратилась в суд с иском к ООО "НедвижПромСервис", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 102 - 103, 119 - 123) просила о признании трудового договора N *** от 27.09.2010 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности секретаря-референта, взыскании недополученного пособия по беременности и родам за период с 18.03.2011 по 04.08.2011 в размере *** руб., пособия по временной нетрудоспособности с 28.12.2010 по 17.03.2011 в сумме *** руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере *** руб., недополученной заработной платы в виде уменьшения размера должностного оклада на период испытательного срока в сумме *** руб., опускных в сумме *** руб., единовременного пособия в связи с рождением ребенка в размере *** руб., ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, начиная с 05.08.2011, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 27.09.2010 принята на работу в ООО "НедвижПромСервис" на должность секретаря-референта по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 26.12.2010 с испытательным сроком три месяца с должностным окладом на период испытательного срока - *** руб., в дальнейшем - *** руб.; в связи с представленной ею справкой о беременности на основании приказа от 06.12.2010 срок действия трудового договора продлен до окончания срока ее беременности; приказом от 06.04.2011 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; заключение с ней срочного трудового договора истец полагает незаконным и не соответствующим требованиям ст. 59 Трудового Кодекса РФ, установление должностного оклада в меньшем размере на период испытательного срока - не соответствующим положениям ст. 70 Трудового Кодекса РФ; свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку не соблюдены гарантии, предоставленные беременным женщинам, кроме того, ответчик не в полном объеме выплатил пособие по беременности и родам, пособие по временной нетрудоспособности с 28.12.2010 по 17.03.2011, отказал в предоставлении очередного отпуска, в выплате пособия в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности, единовременного пособия в связи с рождением ребенка, не предоставил отпуск по уходу за ребенком и не назначил ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "НедвижПромСервис" в судебном заседании исковые требования признали в части незаконности заключения с истцом срочного трудового договора, а также в части недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., в остальной части иск не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 144 - 150).
07.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, 15.06.2012 - дополнительное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31.10.2012, а также Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 26.02.2013.
Выслушав в судебном заседании прокурора Бельскую С.А., истца К., поддержавших доводы соответственно апелляционных представления и жалобы, обсудив их доводы, исследовав материалы дела, учитывая повторную неявку в суд апелляционной инстанции ответчика ООО "НедвижПромСервис", который о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 289 - 290), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 27.09.2010 К. принята на работу в ООО "НедвижПромСервис" на должность секретаря-референта, о чем между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым срок трудового договора составляет 3 месяца до 26.12.2010, при этом работнику установлен испытательный срок 3 месяца; согласно п. 6.1. трудового договора на период испытательного срока заработная плата установлена в размере *** руб., по его окончании - *** руб.
Из материалов дела следует, что 30.11.2010 К. представила работодателю справку женской консультации ГУЗ ГП N *** о том, что она состоит на учете в связи с беременностью.
С 01.12.2010 по 17.03.2011 К. находилась на амбулаторном лечении, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (с 01.12.2010 по 27.12.2010, с 28.12.2010 по 30.12.2010, с 11.01.2011 по 28.01.2011, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 02.03.2011 по 17.03.2011), с 18.03.2011 по 04.03.2011 К. выдан листок нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам.
06.04.2011 на основании приказа N *** от 06.04.2011 К. уволена из ООО "НедвижПромСервис" на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу); основанием в приказе указано решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 и приказ от 05.04.2011 о восстановлении на работе.
Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 на работе в должности секретаря-референта ООО "НедвижПромСервис" была восстановлена Ж.А.А.; из решения суда следует, что Ж.А.А. была уволена с указанной должности 24.09.2010 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указанное увольнение признано незаконным.
Разрешая требования К. в части признания незаконным заключения с ней трудового договора на условиях срочности и признании трудового договора N *** от 27.09.2010 заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что в нарушение ст. 57 Трудового Кодекса РФ обстоятельства (причины), послужившие основанием заключения с истцом срочного трудового договора в нем не указаны, такие доказательства ответчиком не представлены, кроме того, в этой части ответчик иск признал.
При этом в мотивировочной части решения суда указано на удовлетворение требований К. о признании заключенного между сторонами срочного трудового договора N *** от 27.09.2010 заключенным не неопределенный срок, а в резолютивной части решения суда в удовлетворении в этой части требований отказано.
При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении требований в этой части не соответствует выводам, изложенным в нем, а следовательно, не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора являются обоснованными, а решение суда этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К. о признании трудового договора N *** от 27.09.2010 заключенным на неопределенный срок.
Рассматривая требования К. о восстановлении на работе, на основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ имелись, порядок увольнения, установленный ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ работодателем соблюден.
Так, положения ст. 83 Трудового Кодекса РФ устанавливают основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон; п. 2 ч. 1 указанной статьи предусматривает, что трудовой договор подлежит прекращению в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. Таким образом, увольнение по ст. 83 Трудового Кодекса РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем на лиц, уволенных по основаниям ст. 83 Трудового Кодекса РФ, гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора, установленные ст. 261 Трудового Кодекса РФ, не распространяются.
Проверяя доводы истца о том, что оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ не имелось, поскольку истец занимала другую должность секретаря-референта с должностным окладом *** руб., в то время как размер должностного оклада Ж.А.А. составлял *** руб., суд обоснованно исходил из того, что должность секретаря-референта на момент восстановления Ж.А.А. и увольнения истца 06.04.2011 являлась единственной.
Указанный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что Ж.А.А. принята на работу в ООО "НедвижПромСервис" на должность секретаря-референта на основании трудового договора от 11.01.2010, ей установлен должностной оклад согласно действовавшему на 11.01.2010 штатному расписанию *** руб. (л.д. 199, 214 - 218), при этом в штатном расписании предусмотрено 4 штатных единицы (генерального директора, исполнительного директора, главного бухгалтера и секретаря-референта); 24.09.2010 Ж.А.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
К. принята на работу в ООО "НедвижПромСервис" 27.09.2010 на основании ее заявления от 24.09.2010 (л.д. 166), при этом согласно штатному расписанию от 27.09.2010 в организации предусмотрено 5 штатных единиц (генерального директора, исполнительного директора, главного бухгалтера) и 2 штатных единицы секретаря-референта с окладом *** руб. (л.д. 178).
Из материалов дела следует, что 15.12.2010 на должность помощника руководителя с должностным окладом *** руб. принята О.О.Н. (л.д. 229 - 232).
Поскольку 05.04.2011 Ж.А.А. восстановлена на работе в прежней должности и на прежних условиях, то в штатном расписании ООО "НедвижПромСервис" указано об имеющихся в организации двух штатных единицах секретаря-референта с окладом *** руб. (К. и О.О.Н.) и штатная единица секретаря-референта с окладом *** руб. (Ж.А.А.), а также предусмотрены должности генерального и исполнительного директора (л.д. 261).
Согласно штатному расписанию N *** от 05.04.2011 в организации предусмотрены должности генерального и исполнительного директора, а также должность помощника руководителя с должностным окладом *** руб. (О.О.Н.) и должность секретаря-референта с должностным окладом *** руб. (Ж.А.А., К.).
Более того, из должностной инструкций К. по должности секретаря-референта, с которой она ознакомлена 27.09.2010 (л.д. 28 - 30) и из должностной инструкции Ж.А.А., с которой она ознакомлена 11.01.2010 (л.д. 221 - 223), следует, что должностные обязанности секретаря-референта являются одинаковыми.
При таких данных вывод суда о том, что 27.09.2010 К. принята на должность, занимаемую до 24.09.2011 Ж.А.А., и Ж.А.А. 05.04.2011 восстановлена на работе в должности, которую на 05.04.2011 занимала К., является правильным.
Изменение размера должностного оклада с 11.01.2010 по 05.04.2011 по должности секретаря-референта не свидетельствует о том, что эти должности различны, поскольку повышение должностного оклада является правом работодателя; в частности, такие условия предусмотрены и в трудовом договоре истца, что не свидетельствует о переводе истца на иную должность в связи с повышением должностного оклада.
Отсутствие у ответчика другой работы, в том числе вакантной должности, соответствующей квалификации истца, нижестоящей должности, которую истец могла занимать с учетом ее состояния здоровья, К. не оспаривалось; отсутствие на 06.04.2011 в ООО "НедвижПромСервис" таких вакантных должностей подтверждено штатным расписанием.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца и ссылки на ответ ГИТ г. Москвы от 24.10.2011 не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании 07.06.2012 резолютивной части решения суда тексту решения суда в окончательной форме также не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением проведенной Дорогомиловским районным судом г. Москвы по данному факту служебной проверки (л.д. 262 - 263).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании разницы в виде должностного оклада, установленного на период испытательного срока и оклада, установленного после его окончания, в размере *** руб. за период с 27.09.2010 по 30.11.2010, суд обоснованно исходил из того, что на момент приема истца на работу 27.09.2010 должностной оклад по должности секретаря-референта установлен в *** руб., при таких данных оснований полагать, что истцу установлен размер заработной платы, меньший, чем предусмотрен по занимаемой должности, не имеется; само по себе указание в трудовом договоре о повышении размера заработной платы после окончания испытательного срока нарушением трудовых прав работника не является.
Разрешая требования К.О.Н. о взыскании единовременного пособия в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности (до 12 недель), суд исходил из того, что выданная истцу справка не содержит реквизитов и даты ее выдачи, в ней отсутствуют сведения о времени постановки истца на учет по беременности, в то время как на 30.11.2010 истцу выдана справка о том, что срок беременности составляет 13 недель.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в справке, выданной женской консультацией ГУЗ ГП N *** УЗ ЗАО г. Москвы (л.д. 31) указано, что К. встала на учет в ранний срок беременности (до 12 недель) и ей полагается единовременное пособие.
Отсутствие в справке даты выдачи, равно как представление справки об ином сроке беременности, не опровергает изложенные в справке сведения о сроке постановки на учет и о праве на получение пособия.
В силу ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель); размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, на 2011 год составлял *** руб.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и удовлетворению требований К. о взыскании с ООО "НедвижПромСервис" указанного единовременного пособия в размере *** руб., учитывая, что право на получение такого пособия возникло у истца в период работы у ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, родившегося 04.06.2011, а также пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, право на получение которого у истца наступило с 05.08.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены 06.04.2011, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя указанных пособий не имеется.
При этом, судебная коллегия учитывает, в том числе, что К. работает по совместительству в ООО "Международный Консалтинговый центр", что подтверждается справками (л.д. 104 - 107), а положения ст. 287 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (кроме гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Разрешая требования К. о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности с 28.12.2010 по 17.03.2011 и пособия по беременности и родам с 17.03.2011 по 04.08.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие пособия должны быть выплачены ООО "НедвижПромСервис", поскольку право на их получение возникло у истца в период работы у ответчика, однако они были выплачены истцу не в полном объеме, поскольку ответчик необоснованно исчислял среднедневной заработок истца для расчета пособий исходя из *** руб., без учета изменения с 01.01.2011 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающей, что пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Так, суд указал, что за период с 01.12.2010 по 04.08.2011 К. причиталось пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам в общей сумме *** руб. (из которых *** руб. - по временной нетрудоспособности за период с 01.12.2010 по 27.12.2010, *** руб. - пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.12.2010 по 30.12.2010, *** руб. - пособие по временной нетрудоспособности за период с 11.01.201 по 17.03.2011, *** руб. - пособие по беременности и родам); за указанный период ответчик перечислил истцу *** руб., в связи с чем задолженность по выплатам за период с 28.12.2010 по 04.08.2011 перед истцом составляет *** руб., которую суд взыскал дополнительным решением от 15.06.2012.
В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.
Рассматривая требования истца о взыскании отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск), суд правильно применил положения ст. 127 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованный отпуска, и учел, что факт невыплаты К. такой компенсации ответчиком не оспаривается.
Определяя размер компенсации, суд согласился с расчетом ответчика, согласно которому размер причитающейся истцу компенсации составил *** руб., указав, что он произведен с учетом требований ст. ст. 121, 139 Трудового Кодекса РФ, а арифметическая правильность расчета истцом не оспаривалась.
Между тем, суд не учел, что К. заявила требования о взыскании компенсации за отпуск в размере *** руб., расчет которой был приведен в исковом заявлении (л.д. 6), однако выводов, по которым суд не согласился с расчетом истца в решении не приведено.
Вместе с тем, из расчета компенсации за неиспользованный отпуск ответчика следует, что он произведен за 8,20 календарных дней неиспользованного отпуска и из среднедневного заработка истца *** руб.
Однако такие расчеты сделаны без учета положений ст. ст. 121, 139 Трудового Кодекса РФ.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового Кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Поскольку расчетным периодом в данном случае является период с 27.09.2010 по 30.11.2010 (учитывая, что с 01.12.2010 до увольнения истец получала пособие по временной нетрудоспособности и по беременности и родам), за который истцом получен заработок в сумме *** руб. (что не оспаривалось сторонами), из которого полностью отработаны октябрь и ноябрь 2010 года, то средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит *** руб. (*** руб. : (29,4 x 2 + 29,4 : 30 к.д. x 4 к.д.), где (29,4 : 30 к.д. x 4 к.д.) - количество календарных дней за сентябрь 2010 года.
Доводы истца о расчете компенсации за 28 календарных дней неиспользованного отпуска и доводы ответчика о расчете компенсации за 8,2 календарных дня неиспользованного отпуска (за период с 27.09.2010 по 01.12.2010) несостоятельны.
Так, в соответствии со ст. 115 Трудового Кодекса РФ отпуск в количестве 28 календарных дней предоставляется за полный год работы, в то время как период работы истца в ООО "НедвижПромСервис" составляет с 27.09.2010 по 06.04.2011, а положения ст. 121 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (а следовательно, и компенсации при неиспользовании отпуска), включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в т.ч. отсутствие по временной нетрудоспособности.
При таких данных, за период с 27.09.2010 по 06.04.2011 за 192 календарных дня истцу подлежит выплате компенсация за 14,73 дня неиспользованного отпуска, что составит *** руб. (*** руб. x 14,73 к.д.), а решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Основанием для отказа в удовлетворении требования К. о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ явилось отсутствие надлежащего расчета подлежащих взысканию денежных сумм, который суд лишен возможности проверить.
Однако, такие обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку таким основанием может явиться только отсутствие права на получение компенсации. Между тем, суд пришел к выводу, что причитающиеся истцу компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме выплачены не были, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований К. о возложении на работодателя материальной ответственности, установленной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, у суда не имелось.
Кроме того, в исковом заявлении расчет компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса РФ К. был приведен (л.д. 119 - 123).
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8%, действующая на день вынесения решения суда от 07.06.2012.
При таких данных, в пользу К. с ответчика ООО "НедвижПромСервис" подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты причитающихся денежных сумм в виде пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., единовременного пособия в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., в следующем размере:
на сумму пособия по временной нетрудоспособности с 28.12.2010 по 30.12.2010 в размере *** руб. за период с 14.02.2011 (дата предоставления листка к оплате) по 07.06.2012 за 479 дней просрочки: *** руб. x 8% : 300 x 479 дн. = *** руб.,
на сумму невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.01.2011 по 17.03.2011 в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) за период с 04.04.2011 (дата предоставления листков к оплате) по 07.06.2012 за 430 дней просрочки: *** руб. x 8% : 300 x 430 дн. = *** руб.,
на сумму единовременного пособия в связи с постановкой на учет на ранних сроках беременности в размере *** руб. за период с 04.04.2011 по 07.06.2012 за 430 дней просрочки: *** руб. x 8% : 300 x 430 дн. = *** руб.,
на сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. за период с 07.04.2011 (со дня, следующего за днем увольнения) по 07.06.2012 за дней 428 дней просрочки: *** руб. x 8% : 300 x 428 дн. = *** руб.,
а всего *** руб. *** коп. (***).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой в полном объеме причитающихся денежных средств, а также необоснованного заключения срочного трудового договора, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ. Оснований не согласиться с указанным размером судебная коллегия не усматривает, в том числе, учитывая, что доводов к отмене решения суда в этой части апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о выплате единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств,
принять по делу в этой части новое решение, которым признать трудовой договор N *** от 27.09.2010 между ООО "НедвижПромСервис" и К. заключенным на неопределенный срок,
взыскать с ООО "НедвижПромСервис" в пользу К. единовременное пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере *** руб. *** коп.,
в остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)