Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Е.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "АРИА - АиФ" о признании отношений трудовыми - отказать,
12 июля 2012 года истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АРИА - АиФ", в котором просил признать его отношения с ответчиком трудовыми, мотивируя свое обращение тем, что с 01.08.2009 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, регулярно получал заработную плату два раза в месяц, однако трудовой договор с ним заключен не был, при приеме на работу ответчиком была взята лишь копия его трудовой книжки, а 01.05.2012 он был уволен, что считал незаконным, поскольку, несмотря на заключенные между ним и ответчиком договоры подряда, их отношения фактически были трудовыми.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
20.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С. и его представитель Д. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЗАО "АРИА - АиФ" по доверенности Щ. доводы апелляционной жалобы не признал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденных генеральным директором ЗАО "АРИА-АиФ" 08 июля 2002 года, основанием для приема на работу является трудовой договор, заключенный администрацией с работником в письменной форме. Для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Начало ежедневной работы - 09:00. Окончание рабочего дня - 18:00. Перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.
Пунктом 15.2 Устава ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденным решением единственного акционера Общества от 23 декабря 2010 года, предусмотрено, что именно генеральным директором общества в силу своей компетенции утверждается штатное расписание Общества, принимаются на работу и увольняются работники общества.
Так, в штатном расписании ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденном генеральным директором ЗАО "АРИА-АиФ" должность водителя-экспедитора отсутствует.
Согласно договорам подряда за период с августа 2009 года по июнь 2012 года, отношения между ЗАО "АРИА-АиФ" и С. носили гражданско-правовой характер.
Из актов за период с января 2012 года по апрель 2012 года о выполненных работах к договору подряда, следует, что С. оказывал ЗАО "АРИА-АиФ" услуги, а именно: вызов ТИП из киосков МОП, за что ему начислялись соответствующие выплаты, что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2011 и 2012 года N 1 от 15 мая 2012 года.
02 мая 2012 года С. обратился к генеральному директору ЗАО "АРИА-АиФ" с заявлением о затребовании трудового договора, копий приказов о приеме на работу и увольнении, справку 2-НДФЛ, а также с просьбой внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Как усматривается из копии трудовой книжки, представленной истцом, записи о работе в ЗАО "АРИА-АиФ", в трудовой книжке отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о приеме на работу С. не писал и, как следует из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции к руководству ответчика с таким заявлением, равно как и с письменным обращением о заключении трудового договора не обращался.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта наличия трудовых отношений С. с ЗАО "АРИА-АиФ", поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ЗАО "АРИА-АиФ".
Судом первой инстанции правильно в совокупности с другими доказательствами по делу дана оценка показаниям свидетеля Ж., которые не опровергают установленные в ходе судебного заседания обстоятельства по делу и не достаточны для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд в решении суда указал на то, что им в качестве доказательства представлены конверты, в которых перевозилась и доставлялась получателю книжная продукция, в то время как в данных конвертах он получал два раза в месяц заработную плату. Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные конверты не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что он был допущен к работе представителем ответчика Е.А., не состоятелен, поскольку как следует из объяснений представителя ЗАО "АРИА-АиФ" у них в штате сотрудник по фамилии Е.А. не состоит.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически был допущен к работе в ЗАО "АРИА-АиФ" лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки, представленному истцом сравнительному анализу взаимоотношений сторон, поскольку данный анализ является мнением истца, а не документами, подтверждающими наличие трудовых отношений и в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации к числу доказательств не относятся.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается тем, что ответчик перечислял взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Между тем, факт перечисления ЗАО "АРИА-АиФ" страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между сторонами, поскольку в силу норм действующего законодательства с выплаченного работнику по договору на оказание услуг вознаграждения необходимо удержать НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ), а также начислить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вынужден был работать почти три года по условиям работодателя, а именно: по договорам подряда, без заключения трудового договора и в отсутствие сопутствующих ему документов, подтверждающих трудовую деятельность, в связи с боязнью потерять работу, не могут являться достаточными правовыми основаниями к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он исполнял трудовые обязанности регулярно шесть дней в неделю с 04 час. 30 мин и до 12 час. 00 мин. не нашел своего подтверждения, и опровергается Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "АРИА-АиФ", согласно которым для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, режим работы с 09:00 до 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.
Довод заявителя о том, что суд не дал оценки содержанию представленных ответчиком четырех штатных расписаний, в которых предусматривались должности водителей и киоскеров, что, по мнению заявителя, свидетельствует о потребности водителей для доставки в киоски печатной продукции, является не состоятельным и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку юридически значимым обстоятельством для данного спора является наличие или отсутствие должности водителя-экспедитора, которую, как утверждает истец он занимал. Судом были исследованы представленные штатные расписания и установлено, что такая должность отсутствовала. Факт исключения из штатного расписания должностей водителей для данного спора правового значения не имеет, поэтому не подлежал исследованию судом первой инстанции, а потому довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил и не установил причины исключения из штатного расписания должностей водителей не может служить основанием к отмене решения суда.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не заключил с ним договор аренды его автомобиля с экипажем, поскольку таких требований истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производные требования истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-685/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-685/2013
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Е.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "АРИА - АиФ" о признании отношений трудовыми - отказать,
установила:
12 июля 2012 года истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АРИА - АиФ", в котором просил признать его отношения с ответчиком трудовыми, мотивируя свое обращение тем, что с 01.08.2009 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, регулярно получал заработную плату два раза в месяц, однако трудовой договор с ним заключен не был, при приеме на работу ответчиком была взята лишь копия его трудовой книжки, а 01.05.2012 он был уволен, что считал незаконным, поскольку, несмотря на заключенные между ним и ответчиком договоры подряда, их отношения фактически были трудовыми.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
20.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец С. и его представитель Д. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЗАО "АРИА - АиФ" по доверенности Щ. доводы апелляционной жалобы не признал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденных генеральным директором ЗАО "АРИА-АиФ" 08 июля 2002 года, основанием для приема на работу является трудовой договор, заключенный администрацией с работником в письменной форме. Для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Начало ежедневной работы - 09:00. Окончание рабочего дня - 18:00. Перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.
Пунктом 15.2 Устава ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденным решением единственного акционера Общества от 23 декабря 2010 года, предусмотрено, что именно генеральным директором общества в силу своей компетенции утверждается штатное расписание Общества, принимаются на работу и увольняются работники общества.
Так, в штатном расписании ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденном генеральным директором ЗАО "АРИА-АиФ" должность водителя-экспедитора отсутствует.
Согласно договорам подряда за период с августа 2009 года по июнь 2012 года, отношения между ЗАО "АРИА-АиФ" и С. носили гражданско-правовой характер.
Из актов за период с января 2012 года по апрель 2012 года о выполненных работах к договору подряда, следует, что С. оказывал ЗАО "АРИА-АиФ" услуги, а именно: вызов ТИП из киосков МОП, за что ему начислялись соответствующие выплаты, что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2011 и 2012 года N 1 от 15 мая 2012 года.
02 мая 2012 года С. обратился к генеральному директору ЗАО "АРИА-АиФ" с заявлением о затребовании трудового договора, копий приказов о приеме на работу и увольнении, справку 2-НДФЛ, а также с просьбой внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Как усматривается из копии трудовой книжки, представленной истцом, записи о работе в ЗАО "АРИА-АиФ", в трудовой книжке отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о приеме на работу С. не писал и, как следует из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции к руководству ответчика с таким заявлением, равно как и с письменным обращением о заключении трудового договора не обращался.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта наличия трудовых отношений С. с ЗАО "АРИА-АиФ", поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ЗАО "АРИА-АиФ".
Судом первой инстанции правильно в совокупности с другими доказательствами по делу дана оценка показаниям свидетеля Ж., которые не опровергают установленные в ходе судебного заседания обстоятельства по делу и не достаточны для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд в решении суда указал на то, что им в качестве доказательства представлены конверты, в которых перевозилась и доставлялась получателю книжная продукция, в то время как в данных конвертах он получал два раза в месяц заработную плату. Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные конверты не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что он был допущен к работе представителем ответчика Е.А., не состоятелен, поскольку как следует из объяснений представителя ЗАО "АРИА-АиФ" у них в штате сотрудник по фамилии Е.А. не состоит.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически был допущен к работе в ЗАО "АРИА-АиФ" лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки, представленному истцом сравнительному анализу взаимоотношений сторон, поскольку данный анализ является мнением истца, а не документами, подтверждающими наличие трудовых отношений и в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации к числу доказательств не относятся.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается тем, что ответчик перечислял взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Между тем, факт перечисления ЗАО "АРИА-АиФ" страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между сторонами, поскольку в силу норм действующего законодательства с выплаченного работнику по договору на оказание услуг вознаграждения необходимо удержать НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ), а также начислить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вынужден был работать почти три года по условиям работодателя, а именно: по договорам подряда, без заключения трудового договора и в отсутствие сопутствующих ему документов, подтверждающих трудовую деятельность, в связи с боязнью потерять работу, не могут являться достаточными правовыми основаниями к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он исполнял трудовые обязанности регулярно шесть дней в неделю с 04 час. 30 мин и до 12 час. 00 мин. не нашел своего подтверждения, и опровергается Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "АРИА-АиФ", согласно которым для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, режим работы с 09:00 до 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.
Довод заявителя о том, что суд не дал оценки содержанию представленных ответчиком четырех штатных расписаний, в которых предусматривались должности водителей и киоскеров, что, по мнению заявителя, свидетельствует о потребности водителей для доставки в киоски печатной продукции, является не состоятельным и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку юридически значимым обстоятельством для данного спора является наличие или отсутствие должности водителя-экспедитора, которую, как утверждает истец он занимал. Судом были исследованы представленные штатные расписания и установлено, что такая должность отсутствовала. Факт исключения из штатного расписания должностей водителей для данного спора правового значения не имеет, поэтому не подлежал исследованию судом первой инстанции, а потому довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил и не установил причины исключения из штатного расписания должностей водителей не может служить основанием к отмене решения суда.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не заключил с ним договор аренды его автомобиля с экипажем, поскольку таких требований истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производные требования истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)