Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 12.07.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании права на обеспечение медицинской помощью в медицинском центре ОАО "Аэрофлот",
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом ОАО "Аэрофлот" N * от 23.07.2009 г. был уволен из ОАО "Аэрофлот" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, считает, что на основании п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости заселения в РФ", устанавливающего дополнительные гарантии для лиц, уволенных по сокращению штата работников, имеет право на медицинское обслуживание в лечебном учреждении ОАО "Аэрофлот".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Приказом N * от 23.07.2009 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов.
На момент увольнения П. являлся пенсионером по выслуге лет, стаж работы в системе гражданской авиации - 35 лет.
В соответствии с разделом 8 Коллективного договора ОАО "Аэрофлот" на 2005 - 2008 года, срок действия которого приказом N 331 от 28.08.2008 г. был продлен на 2009 год, ОАО "Аэрофлот" гарантирует дополнительные льготы по перечню услуг обязательного медицинского страхования в Медицинском центре ОАО "Аэрофлот" пенсионерам, вышедшим на пенсию из ОАО "Аэрофлот".
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости заселения в РФ", а также Коллективным договором ОАО "Аэрофлот", пришел к выводу, что у работодателя не возникло обязательств по предоставлению истцу, уволенному по сокращению штатов, права обслуживаться в медицинском центре ОАО "Аэрофлот".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применена норма п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости заселения в РФ", и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г/4-7339
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/4-7339
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 12.07.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании права на обеспечение медицинской помощью в медицинском центре ОАО "Аэрофлот",
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом ОАО "Аэрофлот" N * от 23.07.2009 г. был уволен из ОАО "Аэрофлот" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, считает, что на основании п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости заселения в РФ", устанавливающего дополнительные гарантии для лиц, уволенных по сокращению штата работников, имеет право на медицинское обслуживание в лечебном учреждении ОАО "Аэрофлот".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Приказом N * от 23.07.2009 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов.
На момент увольнения П. являлся пенсионером по выслуге лет, стаж работы в системе гражданской авиации - 35 лет.
В соответствии с разделом 8 Коллективного договора ОАО "Аэрофлот" на 2005 - 2008 года, срок действия которого приказом N 331 от 28.08.2008 г. был продлен на 2009 год, ОАО "Аэрофлот" гарантирует дополнительные льготы по перечню услуг обязательного медицинского страхования в Медицинском центре ОАО "Аэрофлот" пенсионерам, вышедшим на пенсию из ОАО "Аэрофлот".
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости заселения в РФ", а также Коллективным договором ОАО "Аэрофлот", пришел к выводу, что у работодателя не возникло обязательств по предоставлению истцу, уволенному по сокращению штатов, права обслуживаться в медицинском центре ОАО "Аэрофлот".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применена норма п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости заселения в РФ", и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)